Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2018 г. N Ф07-6696/18 по делу N А42-1225/2012

05 июля 2018 г.

Дело N А42-1225/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.07.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Подвального И.О., Савицкой И.Г.,

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Северная Звезда" Смирнова В.А. (доверенность от 29.06.2018), от акционерного общества Альтернатива" Пушкаревой Ю.С. (доверенность от 05.05.2018),

рассмотрев 03.07.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Северная Звезда" на постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу N А42-1225/2012 (судьи Кашина Т.А., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива", место нахождения: 186670, Республика Карелия, поселок городского типа Чупа, Советская улица, дом 30, ОГРН 1021001088998 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу Рыболовецкий колхоз "Северная звезда", место нахождения: 184664, Мурманская область, город Полярный, село Белокаменка, дом 35, ОГРН 1025100804013 (далее - Колхоз), о взыскании 9 798 958 руб. 60 коп. задолженности по договору фрахтования морского судна (тайм-чартер).

Решением суда первой инстанции от 18.09.2012 требования Общества удовлетворены в полном объеме. Дополнительным решением от 18.10.2012 суд взыскал с Колхоза в пользу Общества судебные расходы в размере 71 994 руб. 79 коп.

Постановлением апелляционного суда от 12.12.2012 решение суда первой инстанции от 18.09.2012 оставлено без изменения.

По настоящему делу Обществу было выдано два исполнительных листа от 06.02.2013 серии АС N 003119632 и от 06.02.2013 серии АС N 003119633.

Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлениями о восстановлении срока предъявления исполнительных листов к исполнению.

Определениями от 10.01.2018 (судья Власов В.В.) суд первой инстанции отказал Обществу в восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительных листов.

Постановлениями апелляционного суда от 24.04.2018 указанные определения отменены, заявления Общества о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительных листов от 06.02.2013, выданных Арбитражным судом Мурманской области для принудительного исполнения решения от 18.09.2012 и дополнительного решения от 18.10.2012 удовлетворены. Срок для предъявления к исполнению исполнительных листов восстановлен.

В кассационных жалобах Кооператив, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановления от 24.04.2018 отменить.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы, изложенные в жалобах, а представитель Общества, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалоб отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании заявлений Общества судебным приставом-исполнителем МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области были возбуждены исполнительные производства N 1177/13/21/51 и N 1181/13/51/51.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области Никитинским Е.С. от 14.02.2014 вышеназванные исполнительные производства окончены на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и исполнительные листы направлены Конкурсному управляющему Колхоза Васильевой Елене Николаевне.

18.02.2014 начальник отдела - старший судебный пристав МСОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по МО Пахомов Р.М. отменил постановления об окончании исполнительного производства. В ходе исполнительных производств с должника по исполнительным листам было осуществлено частичное взыскание денежных средств в размере 49 940,55 руб.

Постановлениями судебного пристава 19.09.2014 исполнительные листы были возвращены взыскателю в связи с заявлением последнего об окончании исполнительного производства N 1177/13/21/51 и N 1181/13/21/51

Общество 24.03.2016 снова направило письмом исполнительные листы в ОСП Октябрьского округа города Мурманска, которое письмом от 05.04.2016 направило исполнительные листы по территориальности в ОСП Первомайского округа города Мурманска.

С сопроводительным письмом от 16.04.2016 ОСП Первомайского округа города Мурманска направил исполнительные листы в ОСП ЗАТО город Полярный, судебный пристав которого 26.04.2016 возбудил исполнительные производства N 6527/16/51013-ИП и N 6528/16/51013-ИП. Однако 26.05.2016 исполнительные производства окончены в связи с очередным заявлением взыскателя об отзыве исполнительного документа.

В ОСП Первомайского округа города Мурманска 01.06.2016 поступило заявление Общества от 30.05.2016 N 48 о возбуждении исполнительного производства на основании тех же исполнительных листов. Судебный пристав 03.06.2016 возбудил исполнительные производства N 43201/16/51003-ИП и N 43171/16/51003-ИП.

Постановлениями от 15.11.2017 и.о. старшего судебного пристава ОСП Первомайского округа города Мурманска отменил постановления от 03.06.2016 в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В тот же день судебный пристав ОСП Первомайского округа города Мурманска вынес постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительных листов к исполнению.

Ввиду изложенного Общество в порядке статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных листов 06.02.2013 серии АС N 003119632 и от 06.02.2013 серии АС N 003119633 к исполнению.

Рассмотрев заявления Общества, суд первой инстанции не усмотрел уважительности причин пропуска срока, в связи с чем в восстановлении срока предъявления к исполнению означенных исполнительных листов Обществу отказал.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, в связи с чем его определения отменил.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, суд кассационной инстанции находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Системное толкование статей 117 и 322 АПК РФ необходимо с целью правильного (в каждом конкретном случае) решения вопроса о восстановлении либо отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока. При этом суд вправе восстановить лишь тот срок, который пропущен.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела надлежит признать, что баланс прав участников исполнительного производства приобретает решающее значение; законная сила судебного решения, свойство исполнимости судебного акта имеют определенную значительную, но не бесконечную перспективу реализации.

К таким умозаключениям, в частности, обязывают выводы Конституционного Суда Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева" проанализированы взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ.

Согласно частям 1 и 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ взыскатель вправе в любое время потребовать возвращения исполнительного документа, что влечет окончание исполнительного производства (пункт 3 части 1 статьи 47 Закона) с сохранением права повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона.

По общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ).

В свою очередь статья 22 Закона устанавливает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (часть 1); после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Очевидное логическое противоречие двух норм, закрепленных в части 2 статьи 22 Закона, на практике приводило к тому, что взыскатель вправе был в любое время, не объясняя мотивы, без оплаты понесенных в исполнительном производстве расходов, отозвать исполнительный лист, сохраняя без ограничений возможность повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в течение нового срока для совершения этого действия. Подобное (явно несбалансированное) покровительственное отношение к интересам взыскателя заставляло зачастую несколько раз аппарат принудительного исполнения работать впустую, поскольку отзыв и последующее предъявление исполнительного документа сводит к нулю все предпринятые ранее усилия и расходы государства, заставляет повторно нести их во исполнение исполнительного документа с сохранением права взыскателя еще раз прервать "работающее" исполнительное производство. Взыскатель мог поступать так несколько раз без каких-либо негативных последствий для себя и в любой момент (например, накануне публичных торгов), что создавало благую почву для различного рода злоупотреблений.

Такое ошибочное толкование части 2 статьи 22 Закона N 229-ФЗ в судебной практике пресечено следующими выводами Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении КС РФ N 7-П.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ, как позволяющие - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3).

Федеральному законодателю надлежит - в силу требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в названном постановлении, - внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, направленные на урегулирование порядка перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению, если ранее предъявленный к исполнению тот же самый исполнительный документ был возвращен взыскателю по его заявлению.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из названного постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

В связи с приведенными выводами Конституционного Суда Российской Федерации надлежит особо подчеркнуть, что как после, так и до вступления в силу постановления КС РФ N 7-П добросовестный взыскатель не вправе был рассчитывать на приведенную выше несбалансированную интерпретацию части 2 статьи 22 Закона, мог и должен был со дня официального опубликования постановления КС РФ N 7-П (со дня вступления его в силу) принять разумные меры к объяснению компетентным органам (службе приставов, суду) объективных весомых причин для отзыва исполнительного документа и/или прерывания соответствующего трехлетнего срока. К тому обязывают как задачи и принципы Закона N 229-ФЗ (статьи 2 и 4 Закона), так и Конституция Российской Федерации как закон прямого действия.

Как правильно счел суд первой инстанции, постановление КС РФ N 7-П было официально опубликовано 14.03.2016, Общество имело возможность ознакомиться с ним, ходатайствовать о восстановлении срока предъявления исполнительных документов к исполнению еще 24.03.2016, при направлении исполнительных документов в службу судебных приставов. Вместе с тем в мае 2016 года Общество повторно отозвало исполнительные документы, опять же не раскрывая причин и законной заинтересованности в таком отзыве.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что отказ в удовлетворении заявлений о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа лишил бы взыскателя возможности получить исполнение по вступившим в законную силу судебным актам, является ошибочным.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции по результатам проверки законности постановлений от 24.04.2018 пришел к выводу о том, что у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определений суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановления апелляционного суда подлежат отмене, а определения суда первой инстанции от 10.01.2018 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, 290, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу N А42-1225/2012 отменить.

Определения Арбитражного суда Мурманской области от 10.01.2018 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин И.О. Подвальный И.Г. Савицкая