Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2018 г. N Ф07-6855/18 по делу N А56-43017/2017

05 июля 2018 г.

Дело N А56-43017/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная сетевая компания" Барсукова Т.И. (доверенность от 22.03.2018),

рассмотрев 02.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-43017/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональные электрические сети", место нахождения: 198515, Санкт-Петербург, поселок Стрельна, Старо-Нарвское шоссе, дом 25А, литера И, ОГРН 1137847328057, ИНН 7819318409 (далее - ООО "МЭС", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, дом 1, литера Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КИО, Комитет), и Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский проспект, дом 10, ОГРН 1037851027081, ИНН 7809029013 (далее - Администрация), о взыскании 116 447 руб. 63 коп. ущерба, причиненного в результате затопления комнат N 1, 3 в помещении 142-Н и комнаты N 1 в помещении 160-Н, находящихся в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 134-136-138, корпус 425, литера А (улица Розенштейна, дом 21), и 15 000 руб. расходов на услуги по оценке размера ущерба, а также 4943 руб. расходов по государственной пошлине.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербург, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 16, ОГРН 1027810256352, ИНН 7830002430 (далее - Комитет финансов).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 иск удовлетворен: суд взыскал с Комитета 116 447 руб. 63 коп. ущерба, причиненного в результате затопления комнат N 1, 3 в помещении 142-Н и комнаты N 1 в помещении 160-Н, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д. 134-136-138, корп. 425, литера А (ул. Розенштейна, д. 21), 15 000 руб. расходов на оценку ущерба, а также 4 943 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 истец по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства заменен на Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная сетевая компания", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, улица Розенштейна, дом 21, ОГРН 1127847665120, ИНН 7839472279 (далее - ООО "СЗСК"); решение суда первой инстанции от 07.12.2017 оставлено в силе.

В кассационной жалобе Комитет ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, в связи с чем просит отменить данные судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что Комитет является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в соответствии с предоставленной компетенцией Администрация осуществляет в установленном порядке представление интересов органов исполнительной власти Санкт-Петербурга. По мнению подателя жалобы, истец не представил доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями Комитета и причиненным ущербом.

В отзыве ООО "СЗСК" приводит свои возражения против доводов Комитета и прост в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

В судебном заседании представитель ООО "СЗСК" поддержал доводы жалобы.

ООО "МЭС", Комитет и Комитет финансов надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 1-го по 7-е января 2016 года в комнате N 36 нежилого помещения 107Н по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 134-136-138, корпус 425, литера А (улица Розенштейна, дом 21) произошло вытекание воды из батареи системы отопления.

Актом обследования от 12.01.2016 (том дела 1, лист 105) по названному адресу зафиксированы последствия аварии системы отопления в связи с сильными протечками теплой воды с верхних этажей.

Согласно акту комиссии от 12.01.2016 вытекание произошло в результате образования в крайней правой секции батареи из-за разморозки батареи трещины, возникшей вследствие замерзания воды в верхней секции радиатора отопления. Комиссией установлено, что разморозка батареи привела к заливу помещения N 36 через межэтажные перекрытия шестого и пятого этаже ниже расположенных помещений 142-Н и 160-Н, расположенные на 4 этаже названного здания.

Согласно акту от 12.01.2016 в комнате N 1 помещения 142-Н - в результате залива вспучено и нарушено целостное состояние ламинированного покрытия пола включая подложку под ламинат, намок и отстает от поверхности окна подоконник, изменен угол наклона оконного блока, намок подвесной потолок, отстают металлические детали и крепления потолка, деформированы гипсокартонные покрытия стен, отслаиваются обои, разрушена шпаклевка и штукатурка стен, залит компьютер, монитор и принтер, намокли оконные жалюзи, на которых образовались грязные разводы, подлежащие химической чистке (стирке), намокание 2-х стеллажей из мебельного щита - в результате расслоения нижней части мебельных щитов; в комнате N 3 помещения 142-Н - намок и отслаивается от поверхности пола линолеум; в комнате N 1 помещения 160-Н - намокли стеновые перегородки гипсокартонных покрытий стен, отслаиваются обои, разрушена шпаклевка и штукатурка стен, намок подвесной потолок, отстают металлических детали и крепления на потолке, в следствии залива вышел из строя светильник подвесного потолка.

Фактический размер ущерба составил сумму в размере 116 447 руб. 63 коп., что подтверждается договором подряда от 14.01.2016 N 03/П и локальной сметой (приложение N 3 к указанному договору), актом о приемке выполненных работ от 29.01.2016 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.01.2016 N 1, актом от 29.01.2016 N 6 об оказанных услугах по ремонту комнат в помещения 142-Н, 160-Н, а также Отчетом от 31.01.2016 N 2016/22 по оценке рыночной стоимости величины ущерба причиненного в результате затопления комнатам N 1,3 в помещении 142-Н и комнате N 1 в помещении 160-Н, расположенным на 4 этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 134-136-138, корпус 425, литера А (ул. Розенштейна, д.21).

В соответствии с договором на проведение оценки от 14.01.2016 N 2016/3, заключенным между ООО "МЭС" и обществом с ограниченной ответственностью "НЭКО", стоимость услуг по оценке величины ущерба составляет 15 000 руб., указанная сумма перечислена Обществом платежным поручением от 10.02.2016 N 29 (том дела 1, лист 111).

Общество направило 11.02.2016 в адрес Комитета уведомление от 10.02.2016 N 05 (том дела 1, листы 112 - 116), в котором просило возместить сумму затрат на выполнение комплекса работ по ремонту помещений, пострадавших в результате аварии.

Ответ на претензию ООО "МЭС" не получило.

В связи с указанными обстоятельствами Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суды, установив, что комната N 36 является собственностью Санкт-Петербурга и признав, что Комитет несет в данном случае бремя содержания имущества, удовлетворили требования Общества за счет Комитета.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу N А50-17401/2014).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом установленных обстоятельств по делу, сделали обоснованный вывод о том, что истцом применительно к вышеназванным нормам права доказан состав гражданско-правовой ответственности, позволяющий взыскать с ответчика предъявленные убытки.

Суды признали Комитет лицом, ответственным за причинение ущерба вследствие ненадлежащего контроля за сохранностью инженерных коммуникаций, расположенных в комнате N 36.

Суды также обоснованно отклонили довод Комитета о том, что он не был приглашен на осмотр помещения, поскольку он противоречит материалам дела. В деле имеется адресованное председателю Комитета уведомление от 11.01.2016 с просьбой направить представителя для составления акта обследования системы отопления в помещении N 107Н, содержащее отметку о вручении (том дела 1, лист 157).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На момент составления акта от 12.01.2017 комната N 36 является собственностью Санкт-Петербурга, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу, что именно на Комитете лежит бремя содержания имущества.

Оценив в совокупности, представленные доказательства, а также выводы, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2017 по делу N А56-25922/2016, суды установили факт залива помещений означенного собственника в здании из батареи, расположенной в комнате 36, принадлежащей ответчику, размер затрат Общества на восстановительный ремонт радиатора отопления, вину Комитета как собственника спорного помещения и причинно-следственную связь между бездействием Комитета и убытками, причиненными Обществу.

При таких обстоятельствах следует признать, что требования Общества правомерно удовлетворены за счет Комитета.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу N А56-43017/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева