Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2018 г. N Ф07-8147/18 по делу N А21-9827/2016

05 июля 2018 г.

Дело N А21-9827/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от компании "ЛизеТек ГмбХ" (LeaseTec GmbH) Карташова М.А. (доверенность от 15.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Балтийская стивидорная компания" Ушаковой М.Г. (доверенность от 05.02.2018), Гридиной Н.А. (доверенность от 05.02.2018),

рассмотрев 04.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "ЛизеТек ГмбХ" (LeaseTec GmbH) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2017 (судья Маркова Л.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А21-9827/2016,

установил:

Компания "ЛизеТек ГмбХ" (LeaseTec GmbH), место нахождения: 69123, Федеративная Республика Германия (ФРГ), Хайдельберг, Виблингер Вег, 17, регистрационный код HRB 700368 (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская стивидорная компания", место нахождения: 238520, Калининградская обл., г. Балтийск, Нижнее ш., д. 17, ОГРН 1023902095337, ИНН 3901003429 (далее - Общество), об обязании Общества возвратить своими силами и за свой счет в течение 2 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу в исправном состоянии погрузчики-штабелеры "Reachstacker CVS Ferrari" N ZA9F377H501A26003, ZA9F478H602A26056 и ZA9F478H602A26057, в порт Киль (ФРГ), и о взыскании 757 500 евро задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа от 26.04.2010 (далее - Договор).

Решением суда от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы утверждает, что суды двух инстанций неправомерно не приняли во внимание определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 307-ЭС17-5280 по делу N А21-4599/2015, вынесенное по спору между теми же сторонами, в котором суд указал на сохранение порядка разрешения споров, предусмотренного Договором (то есть пунктом 13.1 Договора), согласно которому при разрешении настоящего спора об исполнении договорных обязательств подлежит применению право ФРГ; условие пункта 13.1 Договора стороны в последующем не изменяли; применение судами двух инстанций при рассмотрении настоящего дела норм российского права неправомерно; при рассмотрении дела N А21-4599/2015 по иску Общества к Компании о взыскании задолженности за хранение спорных погрузчиков суд правомерно применил российское право, поскольку оказание услуг по хранению не является предметом Договора; Компания не обжаловала по существу решение суда по делу N А21-4599/2015 в связи с отсутствием правового интереса, так как Обществу в удовлетворении иска было отказано.

Компания считает, что при определении применимого права при рассмотрении настоящего дела суды двух инстанций неверно применили нормы международного частного права Российской Федерации, поскольку Компания при предъявлении иска настаивала на применении норм права ФРГ; статья 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает применение права страны арендодателя, то есть ФРГ; согласно нормам права ФРГ арендодатель вправе требовать от арендатора плату за период просрочки возврата переданного по договору имущества в случае его расторжения; срок исковой давности - по праву ФРГ - начинает течь с момента окончания календарного года, в котором возникло право требования; Договор прекратил свое действие с 26.06.2013, Общество обязано было возвратить спорные погрузчики в течение 14 календарных дней с момента расторжения Договора, то есть до 10.07.2013, право требования возврата переданного в аренду оборудования возникло у Компании с 11.07.2013, следовательно, срок исковой давности в соответствии с нормами права ФРГ начал течь с 01.01.2014; так как иск Компанией предъявлен в суд 26.12.2016, трехгодичный срок исковой давности не пропущен; в материалы дела представлены достоверные сведения о содержании норм законодательства ФРГ, которые Обществом не оспорены.

По утверждению Компании, суды двух инстанций также не дали надлежащей правовой оценки ее доводам о перерыве течения срока исковой давности в связи с совершением Обществом действий, свидетельствующих о намерении возвратить спорные погрузчики; течение срока исковой давности было начато сначала после заявления Общества об отсутствии у него обязанности по возврату спорных погрузчиков; в данном случае подлежит применению принцип эстоппель, который препятствует недобросовестной стороне изменять свою первоначальную позицию по отношению к определенным юридическим фактам; Общество при рассмотрении дела N А21-4599/2015 признавало Компанию кредитором, которому должны быть возвращены спорные штабелеры, и требовало оплатить услуги по их хранению.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 ч 45 мин.

Судебное заседание после перерыва продолжено в указанное время в том же составе судей и представителей сторон.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества, указав на правомерность судебных актов, просили оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное пользование без экипажа оборудование - машины для перевозки контейнеров СН (грузовой контейнерный штабелер) с выдвижным грузоподъемником "Reach Stacker", серийные номера: ZA9F377H501A26003, ZA9F278H501A26043 ZA9F478H602A26056 и ZA9F377H601A26005, а арендатор обязался принять предмет аренды, вносить арендную плату и возвратить оборудование по истечении срока аренды в рабочем состоянии с учетом нормального износа (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора арендная плата за пользование предметом аренды устанавливается в размере 23 600 евро в месяц.

Согласно пункту 4.5 Договора арендатор оплачивает транспортные расходы, связанные с транспортировкой предмета аренды от порта отправки Киль (Германия) до порта получателя Балтийск (Российская Федерация), и транспортные расходы, связанные с транспортировкой предмета аренды по истечении срока Договора из порта отгрузки Балтийск (Российская Федерация) до порта получателя Киль (Германия). Обратная транспортировка должна быть произведена в течение 14 дней после окончания действия Договора с учетом подачи к причалу судна для транспортировки и отсутствия иных ограничений юридического характера.

В пункте 9.2 Договора предусмотрено, что он может быть расторгнут по инициативе арендатора ранее истечения срока аренды до 31.12.2010 с предупреждением арендодателя за месяц до предполагаемой даты его расторжения.

Пунктом 10.1 Договора предусмотрено, что предмет аренды возвращается арендодателю на основании акта приема-передачи, подписанного уполномоченными представителями сторон.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2010. За 30 дней до окончания срока действия Договора он может быть пролонгирован по согласованию сторон (пункт 12.1 Договора).

Согласно пункту 13.1 Договора спорные вопросы по Договору должны рассматриваться в том числе в соответствии с действующим законодательством ФРГ.

В соответствии с пунктом 14.5 Договора во всем, что не урегулировано Договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

Дополнительными соглашениями от 27.06.2011 и от 01.07.2011 к Договору стороны согласовали замену штабелеров "Reach Stacker" с серийными номерами ZA9F377H601A26005 и ZA9F278H501A26043 на штабелер "Reach Stacker" с серийным номером ZA9F478H602A26057.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 31.10.2011 к Договору стороны определили, что штабелеры "Reach Stacker" с серийными номерами ZA9F377H601A26005, ZA9F377H601A26008 и ZA9F278H501A26043 не будут использоваться в рамках Договора и подлежат отправлению Обществом из Балтийска в порт Засниц/ Киль/ Гамбург до 01.05.2012 на условиях CIF.

По акту приемки-передачи от 01.11.2011 арендатор передал, а арендодатель принял штабелеры ZA9F377H601A26005, ZA9F377H601A26008 и ZA9F278H501A26043.

Дополнительным соглашением от 06.11.2012 к Договору стороны продлили срок действия Договора до 31.12.2013 включительно (пункт 1).

В дополнительных соглашениях к Договору стороны согласовали, что условия Договора в части, не противоречащей дополнительному соглашению, остаются без изменения; во всем остальном, что не урегулировано дополнительным соглашением, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации (пункты 4 и 5 дополнительного соглашения от 27.06.201, от 31.10.2011 и от 12.01.2012 N 4, пункты 3 и 4 дополнительного соглашения от 01.07.2011).

Письмами от 19.03.2013 N 78/1, от 23.05.2013 N 179 и от 10.06.2013 Общество уведомило Компанию о прекращении эксплуатации арендуемых на основании Договора штабелеров в связи с покупкой Обществом новой техники и о расторжении Договора с 01.07.2013. Кроме того, Общество указало, что в течение трех месяцев с 01.07.2013 готово предоставить бесплатное хранение всех арендуемых штабелеров.

Компания в письме от 04.04.2013 указала на возможность досрочного расторжения Договора, просила содействия в продаже штабелеров, бывших в употреблении Общества.

Письмами от 15.08.2013 N 319, от 11.12.2013 N 463 и претензией Общество уведомило Компанию о том, что штабелеры ZA9F377H501A26003, ZA9F478H602A26056 и ZA9F478H602A26057 с 21.09.2013 находятся у него в режиме платного хранения.

В письме от 11.12.2013 N 463 Общество уведомило Компанию о том, что Договор должен быть расторгнут с 21.06.2013.

Компания, ссылаясь на условия Договора (пункты 4.5, 4.6 и 13.1 Договора), а также положения законодательства ФРГ, в претензии от 23.11.2016 указала, что Общество неправомерно не возвратило ей переданные в аренду штабелеры, в связи с чем обязано возвратить штабелеры ZA9F377H501A26003, ZA9F478H602A26056 и ZA9F478H602A26057 в течение 14 дней со дня предъявления претензии и уплатить 600 000 евро арендной платы в возмещение времени просрочки возврата спорного имущества в течение месяца со дня предъявления претензии.

В связи с оставлением требования без удовлетворения Компания обратилась с иском в суд.

Суд первой инстанции, в связи с применением срока исковой давности отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из норм российского права, которое счел применимым к спорным правоотношениям.

Суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела N А21-4599/2015 судом кассационной инстанции отмечено, что стороны с учетом заключенных ими дополнительных соглашений к Договору согласовали применение к их правоотношениям права Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 69 АПК РФ о преюдициальности обстоятельств, установленных судом в рамках дела N А42-4599/2015, пришел к выводу о том, что и при рассмотрении настоящего спора применению подлежит российское законодательство.

Руководствуясь нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 196, 199, 200 и 207 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал, что Компанией пропущен срок исковой давности, который начал течь 11.07.2013 (по истечении срока, предусмотренного пунктом 4.5 Договора) и истек 11.07.2016, то есть до обращения Компании 26.12.2016 в суд с исковым заявлением, поэтому отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, названного Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

В Договоре стороны определили, что спорные вопросы по Договору подлежат рассмотрению в соответствии с нормами права ФРГ (пункт 13.1 Договора), а при разрешении вопросов, не урегулированных Договором, стороны руководствуются нормами права Российской Федерации (пункт 14.5 Договора).

Заключая дополнительные соглашения к Договору, стороны указали в них, что условия Договора в части, не противоречащей дополнительному соглашению, остаются без изменения; во всем остальном, что не урегулировано дополнительным соглашением, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации (пункты 4 и 5 дополнительного соглашения от 27.06.201, от 31.10.2011 и от 12.01.2012 N 4, пункты 3 и 4 дополнительного соглашения от 01.07.2011).

При рассмотрении дела N А21-4599/2015 по иску Общества к Компании о взыскании 3 260 771,47 руб. убытков, возникших в связи с хранением переданных по Договору штабелеров, Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 01.02.2017 указал на правомерность применения права Российской Федерации к спорным отношениям.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N А21-4599/2015 отмечено, что спорные правоотношения, то есть отношения, рассматриваемые в рамках дела N А21-4599/2015 по хранению штабелеров, не урегулированы Договором и суд округа установленного Договором порядка разрешения спорных вопросов не изменял.

Следовательно, суд округа не указывал на применение права Российской Федерации при рассмотрении вытекающих из Договора споров, связанных с арендой техники.

Суд кассационной инстанции признает правомерной позицию Компании о том, что коллизионными нормами российского законодательства (статьей 1211 ГК РФ) также предусмотрено применение к арендным правоотношениям права страны арендодателя, то есть применительно к данному спору - права ФРГ.

При предъявлении иска Компания ссылалась на нормы права ФРГ и представляла документы, подтверждающие содержание норм иностранного права.

При таких обстоятельствах судами неправомерно применено российское законодательство, в том числе при исчислении срока исковой давности, поэтому судебные акты подлежат отмене.

Следует отразить, что судом апелляционной инстанции неправомерно сделана ссылка на постановление суда кассационной инстанции по делу N А21-4599/2015 относительно применения права Российской Федерации, поскольку для суда, рассматривающего дело, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют лишь фактические обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда. При этом вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть исследованы судом кассационной инстанции, поскольку не исследовались судами первой и апелляционной инстанций в связи с применением срока исковой давности на основании норм российского права.

В силу положений части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции ограничен в своих полномочиях и при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. При этом суд кассационной инстанции не может давать самостоятельную оценку доводам и доказательствам, которые не были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций.

Ввиду того что в кассационной жалобе заявлены доводы, оценка которых может существенно повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, а для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, которые предусмотрены для рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не предусмотрены для суда кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить вышеуказанные нарушения норм права, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить представленные в дело доказательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу N А21-9827/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова