Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2018 г. N Ф07-7931/18 по делу N А56-60526/2016

05 июля 2018 г.

Дело N А56-60526/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГРАВИТ" Копачева А.В. (доверенность от 29.06.2018), Фурсовой Н.В. (доверенность от 29.06.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро Д.В. Шаповалова" Бокарева И.А. (доверенность от 01.11.2017),

рассмотрев 03.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАВИТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-60526/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАВИТ", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, Кронштадтская ул., д. 8, лит. А, пом. 7, ОГРН 1027810307337, ИНН 7826125831 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро Д.В. Шаповалова", место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, Гаванская ул., д. 43, лит. А, пом. 44-Н, ОГРН 1117847000600, ИНН 7801537329 (далее - Бюро), о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения и 176 000 руб. пеней, а также 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Бюро заявило встречный иск о взыскании с Общества 800 000 руб. долга и 60 560 руб. процентов, начисленных в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено санкт-петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 28, ОГРН 1027810223407, ИНН 7830000970 (далее - Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2017, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 14 520 руб. госпошлины.

Постановлением от 24.10.2017 кассационный суд отменил решение от 29.03.2017 и постановление от 04.07.2017 в части отказа Обществу в иске, дело в указанной части направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2018, в иске отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 14 520 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Общество обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку представленных в дело доказательств, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый об удовлетворении иска Общества.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Бюро просил отказать в её удовлетворении.

Представители Предприятия, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Общество (заказчик) и Бюро (исполнитель) 01.09.2015 заключили договор подряда N 02/09-15 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался до 01.12.2015 в соответствии с техническим заданием разработать "Проект реконструкции системы ливневой канализации и его увязка с другими проектами по инженерным сетям на площадке электродепо "Выборгское".

Стоимость работ по Договору составила 800 000 руб.

04.09.2015, 20.10.2015, 13.11.2015 Общество уплатило Бюро в общей сложности 400 000 руб. аванса, что подтверждено представленными в дело доказательствами.

Согласно пункту 8 технического задания при разработке рабочей документации исполнитель обязан произвести анализ имеющейся документации на объекты проектирования.

В уведомлении от 25.02.2016 Общество, сославшись на неисполнение Бюро предусмотренных Договором обязательств, в одностороннем порядке отказалось от его исполнения и потребовало возвратить неосвоенный аванс.

В претензии от 20.06.2016 Общество вновь потребовало возвратить неосвоенный аванс.

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Бюро, в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании с Общества 800 000 руб. долга по Договору и 60 560 руб. процентов, начисленных в порядке статьи 317.1 ГК РФ.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции, признав взаимные требования Общества и Бюро необоснованными, полностью отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, указав на необходимость достоверно установить объем и стоимость фактически выполненных исполнителем работ, а также их потребительскую ценность для заказчика, отменил решение и постановление в части отказа Обществу в иске, дело в указанной части направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции, признав требования Общества необоснованными, отказал в иске.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационный суд не усматривает оснований для их отмены.

Правоотношения участников Договора регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 - 762 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Как указано в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном постановлении.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2, 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу правил пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1.5 Договора работы считаются выполненными после подписания заказчиком или его уполномоченным представителем акта сдачи-приемки услуг.

Подписанных заказчиком актов сдачи-приемки услуг материалы дела не содержат.

В обоснование довода о выполнении работ по Договору Бюро представило накладные от 02.11.2015 N 17, 18 от 07.12.2015 N 20, согласно которым исполнитель передал заказчику комплекты чертежей (проект организации строительства 49-2015-ПОС, проект наружных сетей ливневой канализации 49-2015-НК, проект благоустройства строительства 49-2015-НК-ПЗУ).

Как видно из материалов дела, дополнительным соглашением от 30.12.2015 N 1 (том дела 1, лист 92) стороны изменили техническое задание, согласовав выполнение исполнителем в соответствии с техническим заданием (приложением N 1), дополнением к техническому заданию (приложением N 2) всех разделов проектной документации, а именно проектов благоустройства строительства (100 000 руб.), организации строительства (250 000 руб.), реконструкции ливневой канализации (450 000 руб.); стоимость работ составила в общей сложности 800 000 руб.

Суды установили, что задание на проектирование (приложение N 2) и техническое задание (приложение N 1) разработаны Предприятием исходя из мониторинга цен, проведенного в сентябре 2015 года, и тендера N 544669, состоявшегося 25.11.2015, победителем которого признано Общество; в период мониторинга цен и проведения тендера представители Бюро и Общества принимали участие в рабочих совещаниях и консультациях с Предприятием по вопросам проекта реконструкции инженерных сетей электродепо "Выборгское".

Исследовав оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание передачу исполнителем заказчику по накладным пакета документов, использование заказчиком этих документов в целях участия в тендере N 544669 и в рамках договора подряда, заключенного с Предприятием, письма Предприятия о согласовании представленного Обществом актуализированного плана, включающего разработанную ответчиком документацию, невозврат полученной документации исполнителю для доработки, суды пришли к обоснованному выводу о передаче истцу результата выполненных работ и его потребительской ценности для Общества.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу N А56-60526/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАВИТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова Н.Н. Малышева