Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2018 г. N Ф07-7340/18 по делу N А66-21560/2017

05 июля 2018 г.

Дело N А66-21560/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.07.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 28.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Савеловский станкостроительный завод" на определение Арбитражного суда Тверской области от 08.05.2018 по делу N А66-21560/2017 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Савеловский машиностроительный завод", место нахождения: 171505, Тверская обл., г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 11, лит. Б, здание Заводоуправления, ОГРН 1127746157417, ИНН 7704802518 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" (далее - Третейский суд) от 20.10.2017 по делу N ТС-204/2017, на основании которого с общества с ограниченной ответственностью "Савеловский станкостроительный завод", место нахождения: 171505, Тверская обл., г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 11, лит. Е2, ОГРН 1166952064333, ИНН 6910023152 (далее - Завод), в пользу Общества взыскано 22 749 581 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате за период с 15.09.2016 по 30.04.2017, 2 698 700 руб. 10 коп. неустойки по договору аренды недвижимого имущества от 08.08.2016 N СМЗ-ССЗ/ПП/01Ц, а также 215 865 руб. 46 коп. расходов по уплате третейского сбора.

Определением суда от 08.05.2018 заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение отменить, принять новый судебный акт - об отказе в выдаче исполнительного листа.

По мнению подателя жалобы, состав третейского суда и процедура третейского разбирательства не соответствовали требования закона: судья, рассматривавший дело, не являлся беспристрастным и объективным, поскольку был назначен председателем Третейского суда без учета просьбы ответчика. Завод также указывает, что Третейский суд при рассмотрении спора не принял во внимание, что обязанность по внесению арендной платы ответчик не исполнил ввиду неисполнения истцом обязанности по выставлению счетов, а договор аренды не вступил в законную силу, не оценил довод ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, что является нарушением публичного порядка Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов подателя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Завод (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 08.08.2016 N СМЗ-ССЗ/ПП/01Ц (далее - Договор).

В пункте 15.1 Договора стороны предусмотрели, что все споры, разногласия и требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде в соответствии с его регламентом. Решения Третейского суда признаются сторонами обязательными для исполнения, являются окончательными и не подлежат оспариванию.

В связи с неисполнением Заводом обязательства по внесению арендной платы в установленные Договором сроки Общество обратилось с иском в Третейский суд.

Решением Третейского суда от 20.10.2017 по делу N ТС-204/2017 (судья Казанцев М.Н.) с ответчика в пользу истца взыскано 22 749 581 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате за период с 15.09.2016 по 30.04.2017, 2 698 700 руб. 10 коп. неустойки, а также 215 865 руб. 46 коп. расходов по уплате третейского сбора.

Поскольку решение в добровольном порядке Заводом не исполнено, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение.

Суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии предусмотренных статьей 239 АПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, удовлетворил заявленные Обществом требования.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 1 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон N 382-ФЗ), применяемого к рассматриваемым отношениям ввиду положений пункта 9 статьи 52 данного Закона, закреплена возможность по соглашению сторон третейского разбирательства передавать в третейское разбирательство любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

По смыслу пункта 1 статьи 7 названного Закона, спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения, к форме которого предъявлены определенные требования, что обуславливает необходимость четкого закрепления решения сторон о передаче спора на рассмотрение избранного ими третейского суда.

Таким образом, обязательным условием признания компетенции третейского суда является выраженное в предусмотренной законом форме волеизъявление сторон на рассмотрение спора определенным третейским судом.

Как следует из условий Договора, стороны договорились о разрешении всех возникающих споров в Третейском суде в соответствии с его регламентом.

Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 3 статьи 1 Регламента Третейского суда состав Третейского суда избирается или назначается в соответствии с данным Регламентом.

Согласно пункту 1 статьи 18 Регламента споры в Третейском суде рассматриваются формируемым составом Третейского суда, состоящим из одного или трех судей.

В силу пункта 3 статьи 18 Регламента, если стороны не договорились, что дело рассматривается тремя третейскими судьями, то для рассмотрения спора избирается (назначается) один третейский судья при цене иска до 50 000 000 руб. или между сторонами, являющимися организациями Государственной корпорации "Ростех" (далее - Корпорация).

Пунктом 1 статьи 19 Регламента установлено, что если стороны не договорились об ином, то при рассмотрении спора между организациями Корпорации единоличный третейский судья назначается председателем или первым заместителем председателя (при их отсутствии - заместителем председателя) Третейского суда из списка третейских судей Третейского суда.

Ввиду того, что Общество и Завод являются организациями Корпорации, а также с учетом отсутствия соглашения указанных лиц о формировании состава Третейского суда определением Третейского суда от 25.09.2017 по делу N ТС-204/2017, подписанным председателем Третейского суда Лалетиной А.С., для рассмотрения спора по делу N ТС-204/2017 единоличным третейским судьей назначен судья Казанцев М.Н.

Таким образом, поскольку Третейскому суду не было представлено соглашение Завода и Общества о формировании состава Третейского суда для рассмотрения спора по делу N ТС-204/2017, председатель Третейского суда на основании пунктов 18, 19 Регламента правомерно вынес определение о назначении единоличного третейского судьи из списка третейских судей.

Как верно отмечено судом первой инстанции, Завод не представил доказательств нарушения составом Третейского суда при рассмотрении спора принципов беспристрастности и объективности третейского разбирательства, отвод судье Казанцеву М.Н. при рассмотрении дела N ТС-204/2017 не заявлял.

Ввиду изложенного следует признать, что процедура формирования состава Третейского суда соответствовала договоренности сторон, Регламенту Третейского суда и требованиям закона.

Довод подателя жалобы о том, что Третейским судом при рассмотрении спора не были приняты во внимание такие обстоятельства, как неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы ввиду неисполнения истцом обязанности по выставлению счетов и невступление Договора в законную силу, а также довод о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки отклоняются судом округа. В соответствии с частью 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Кроме того, из материалов дела следует, что доводы Завода являлись предметом оценки Третейского суда (л.д. 17-19), а требование Общества о взыскании неустойки удовлетворено Третейским судом не в полном объеме ввиду положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 22).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 239 АПК РФ, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Поскольку обжалуемое определение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 08.05.2018 по делу N А66-21560/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Савеловский станкостроительный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов М.Г. Власова О.Ю. Нефедова