Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2018 г. N Ф07-7597/18 по делу N А21-4832/2017

05 июля 2018 г.

Дело N А21-4832/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Литана" Гнатюк М.В. (доверенность от 11.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Компания электрических присоединений "Нейтраль" Хоботовой И.Н. (доверенность от 01.11.2017 N 4/17),

рассмотрев 04.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литана" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2017 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 (судьи Черемошкина В.В., Казарян К.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А21-4832/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Литана", место нахождения: 236004, Калининград, Водная ул., д. 10, 3 этаж, ОГРН 1053915501936, ИНН 3917022667 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания электрических присоединений "Нейтраль", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Константиновский пр., д. 11, лит. А, ОГРН 1047855053311, ИНН 7813304858 (далее - Компания), о взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 14 853 120,82 руб. неосновательного обогащения в виде излишне перечисленного аванса по договору строительного подряда от 16.05.2016 N 16/05 (далее - Договор) и 22 903,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2017 по 16.11.2017.

Компания предъявила Обществу встречный иск - просила признать односторонний отказ Общества от Договора, содержащийся в письме от 07.04.2017, недействительным.

Решением суда от 23.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Податель жалобы утверждает, что суды двух инстанций не дали надлежащей правовой оценки его доводам и доказательствам; недобросовестность Компании при исполнении Договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе перепиской сторон, которую они вели с ноября 2016 года; в связи с некачественным выполнением Компанией работ в период с 01.03.2017 были составлены акты от 01.03.2017 N 11 и 12 и от 22.03.2017 N 14, в которых зафиксированы недостатки асфальтобетонного покрытия; Компания, подписав данные акты, обязалась исправить выявленные недостатки в указанные в актах сроки; доказательства, подтверждающие устранение недостатков, не представлены; утверждение Компании о том, что она впервые узнала о выявленных недостатках работ только 07.04.2017, не соответствует действительности; обязательства по Договору исполнены Обществом надлежащим образом; выводы судов об отсутствии Общества на строительной площадке 12.04.2017 сделаны на основании устных заявлений Компании и не подтверждены доказательствами; Компания находилась на строительной площадке только до 06.04.2017, что подтверждается журналом производства работ, поэтому утверждение о нахождении ее на площадке 12.04.2017 несостоятельно; до направления Обществом письма от 18.05.2017 N 334 об отказе от Договора Компания не предпринимала никаких действий по урегулированию конфликта; согласно пункту 12.2 Договора у Общества имелись основания для отказа от Договора; торговый центр "Леруа Мерлен", где Компания осуществляла предусмотренные Договором работы, был введен в эксплуатацию 19.04.2017; выполнение Компанией работ с нарушением требований Договора, а также самовольное оставление строительной площадки без устранения недостатков подтверждаются материалами дела; с даты выявления недостатков (01.03.2017) до момента отказа от Договора (18.05.2017) у Компании была возможность устранить выявленные недостатки; факт получения уведомления от 18.05.2017 об отказе от Договора не оспаривается Компанией; требования Компании по встречному иску о признании намерения Общества отказаться от Договора с 07.04.2017 недействительным при наличии надлежащего уведомления от 18.05.2017 об отказе от Договора предметно не подтверждены; отказ от Договора на основании уведомления от 18.05.2017 недействительным не признан, такое требование Компания не заявляла. В связи с расторжением Договора и сдачей объекта в эксплуатацию Общество считает, что у Компании основания для удержания суммы неотработанного аванса отсутствуют, а поэтому первоначальный иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (генподрядчик) и Компания (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные в пункте 4.1 специальной части Договора (пункт 2.1 общей части Договора).

Согласно пункту 4.1 специальной части Договора подрядчик обязался осуществить разработку грунта в твердом теле с вывозом и утилизацией, вертикальную планировку участка с обратной засыпкой песком и его уплотнением, а также работы по благоустройству (проезды для легковых и грузовых машин, площадку под мусорные контейнеры, островки безопасности и тротуарные дорожки, а также бортовые камни и озеленение).

Согласно пункту 3 специальной части Договора работы подлежат выполнению на объекте "Торговый центр "Леруа Мерлен", расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Морозова Павла Леонтьевича, д. 86.

Стоимость работ по Договору составила 206 652 775,73 руб. (пункт 6.2 специальной части Договора в редакции дополнительного соглашения к Договору от 12.01.2017 N 8).

Стороны согласовали сроки выполнения работ: начало с 25.05.2016, окончание - 31.05.2017 (пункты 5.1 и 5.2 специальной части Договора в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2017 N 8 к Договору).

В соответствии с пунктом 3.2 общей части Договора генподрядчик в течение семи дней с даты начала работ уплачивает подрядчику 25 450 579,10 руб. аванса, при условии выполнения подрядчиком требований пункта 2.1 Договора.

В пункте 3.3 Договора предусмотрено, что не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, генподрядчик оплачивает подрядчику работы, выполненные в отчетном месяце, с зачетом авансовых платеже - при условии, что работы выполнены надлежащим образом и приняты генподрядчиком без замечаний.

Генподрядчик обязуется полностью оплатить выполненные подрядчиком работы после их приемки заказчиком (застройщиком) при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в срок, предусмотренный Договором (пункт 3.7 Договора).

В силу пункта 6.20 Договора подрядчик обязался в согласованные сторонами сроки устранить своими силами выявленные дефекты без увеличения стоимости работ.

Согласно пункту 7.9 Договора гарантийный срок работ - 60 месяцев с момента принятия заказчиком (застройщиком) результата выполненных работ и подписания им акта сдачи-приемки. Подрядчик несет ответственность за недостатки используемых материалов, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что такие недостатки возникли не по его вине. Подрядчик обязуется устранить такие недостатки в согласованные с генподрядчиком сроки.

Пунктом 9.5 Договора генподрядчику предоставлено право устранить недостатки, возникшие в связи с выполнением подрядчиком работ с отступлением от Договора, своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на их устранение на подрядчика.

На основании пункта 12.2 Договора генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор и потребовать возмещения связанных с этим убытков в случае несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку выполнения работ более чем на пять дней.

Подрядчик обязуется возвратить материальные ценности, принадлежащие генподрядчику, в течение 10 дней со дня уведомления его генподрядчиком о намерении расторгнуть Договор (пункт 13.5 Договора).

Компания, указывая, что в связи с установившимися в период производства работ (ноябрь - декабрь 2016 года) отрицательными показателями температуры воздуха производство работ затруднено, письмами от 01.11.2016 N 179/05, от 22.11.2016 N 27-06/241, от 05.12.2016 N 258, от 23.12.2016 N 27-06/268, от 27.12.2016 N 27-06/270 предложила генподрядчику при укладке нижнего слоя асфальтобетонного покрытия использовать специальную смесь. Подрядчик гарантировал качественное выполнение работ с предоставлением необходимой исполнительной документации, а также обязался в случае выявления недостатков устранить их в кратчайшие сроки.

Согласовав изменения технологического процесса выполнения работ, стороны заключили ряд дополнительных соглашений к Договору, в том числе увеличили общую стоимость работ и сроки их выполнения.

Во исполнение условий Договора Общество в период с 24.05.2016 по 31.03.2017 уплатило Компании 171 548 102,81 руб., что подтверждается Компанией и представленными в материалы дела платежными поручениями.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, Общество приняло работы на 156 694 981,99 руб.

По результатам выполнения Компанией работ по Договору Общество и привлеченный представитель общества с ограниченной ответственностью "Дальинтер-Сервис" (далее - ООО "Дальинтер-Сервис") составили акт от 06.04.2017 N 1, в котором отразили выявленные дефекты дорожного асфальтобетонного покрытия.

Согласно указанному акту в выполненных Компанией работах были выявлены недостатки, которые подлежали устранению силами ООО "Дальинтер-Сервис" за счет Компании.

Общество и ООО "Дальинтер-Сервис" заключили договор строительного подряда от 06.04.2017 N 06/04/2017 на выполнение работ по благоустройству территории торгового центра "Леруа Мерлен" с 06.04.2017 по 20.04.2017.

Общество, ссылаясь на то, что в период с 01.11.2016 по 29.12.2016 Компания производила работы при отрицательных температурах, на промерзшем основании, то есть с нарушением строительных норм и правил (объем произведенных таким образом работ - 16 500 кв.м), а также на то, что при визуальном осмотре результата работ выявлены множественные провалы и деформация асфальтобетонного покрытия на площади порядка 16 000 кв.м, предъявило Компании претензию от 07.04.2017 N 391 (полученную Компанией 10.04.2017) с требованием на основании пункта 9.5 Договора, а также гарантийных писем подрядчика (от 23.12.2016 N 27-06/268, от 27.12.2016 N 27-06/270) устранить обнаруженные недостатки до 12.04.2017.

В названной претензии Общество также уведомило Компанию о том, что в случае неисполнения его требований оно будет вынуждено привлечь для устранения недостатков третье лицо с отнесением расходов на Компанию, а также расторгнуть Договор.

В ответ на претензию от 07.04.2017 N 391 Компания письмами от 11.04.2017 N 44 и 45 уведомила Общество о готовности устранить выявленные недостатки, однако, указав на слишком сжатые сроки их устранения, предложила компенсировать Обществу затраты, связанные с привлечением для их устранения третьего лица. Компания также предложила Обществу 12.04.2017 произвести совместное фиксирование выявленных дефектов и их объемы.

Письмом от 18.05.2017 N 334 Общество, ссылаясь на неустранение недостатков работ, а также на отсутствие исполнительной документации, уведомило Компанию о расторжении Договора с 07.04.2017 и потребовало до 31.05.2017 возвратить 17 210 000 руб. излишне перечисленного аванса и компенсировать 29 410 000 руб. в рамках гарантийных обязательств по устранению дефектов сторонней организацией.

В связи с оставлением требования без удовлетворения Общество обратилось с иском в суд.

Компания, ссылаясь на ограничение генподрядчиком доступа подрядчика на объект, на заключение генподрядчиком договора от 06.04.2017 с ООО "Дальинтер-Сервис" для завершения строительных работ на объекте, а также на то, что сметная стоимость не выполненных по вине генподрядчика работ составила 57 120 602,70 руб., которые подлежат уплате подрядчику, предъявила Обществу претензию от 15.06.2017 N 51 с требованием уплатить означенную сумму в течение 10 дней с момента получения претензии.

В связи с неисполнением означенных требований Компания обратилась в суд со встречным иском о признании недействительным отказа Общества от Договора, выраженного в претензии от 07.04.2017.

Суд первой инстанции, посчитав требования Общества необоснованными, в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В данном случае суды двух инстанций при рассмотрении первоначального и встречного исков посчитали встречный иск подлежащим удовлетворению, в связи с чем указали на отсутствие оснований для удовлетворения первоначального иска.

При этом суды двух инстанций исходили из того, что акт от 06.04.2017 N 1, составленный по результатам выявленных дефектов, был оформлен без участия представителя Компании и ей в последующем не направлен; направленное в адрес Компании письмо Общества от 07.04.2017 не содержало информацию об объемах и перечне работ, подлежащих исправлению; отказ от Договора, заявленный Обществом, по мнению судов, в письме от 07.04.2017, сделан в нарушение пункта 12.2 Договора, так как заявлен до истечения 5 дней, предоставленных подрядчику для устранения недостатков выполненных работ: означенное письмо получено Компанией 10.04.2017, а срок исправления недостатков - 12.04.2017.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что Общество отказалось от Договора, не предоставив Компании в соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ разумный срок для устранения недостатков, и сделали вывод о неправомерности заявленного Обществом 07.04.2017 отказа от Договора.

Посчитав Договор нерасторгнутым, суды двух инстанций со ссылкой на статью 453 ГК РФ указали и на отсутствие оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании неотработанного аванса.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

При буквальном прочтении представленного в материалы дела письма от 07.04.2017 усматривается, что Общество уведомило Компанию только о намерении расторгнуть Договор в случае неустранения последней выявленных недостатков работ.

Судами двух инстанций дана неверная правовая оценка письму от 07.04.2017, которое, по сути, не содержит отказа Общества от Договора, поэтому требование Компании о признании недействительным отказа Общества от Договора от указанной даты не может быть удовлетворено в связи с иными фактическими обстоятельствами дела.

Суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки письму от 18.05.2017, непосредственно содержащему отказ Общества от Договора, а также не проверили наличие у Общества оснований для такого отказа в соответствии с нормами гражданского законодательства (статьей 715 ГК РФ) и условиями Договора (пунктом 12.2).

Судами двух инстанций также не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела актам от 01.03.2017 N 11 и 12 и от 22.03.2017 N 14, подписанным сторонами и содержащим указание на необходимость устранения подрядчиком дефектов выполненных работ в обозначенный в актах срок.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно истолковали требование, заявленное Компанией в претензии от 15.06.2017 N 51, которое исходя из дословного текста претензии сводится к требованию об уплате Обществом в пользу Компании 57 120 602,70 руб. за не выполненные по вине генподрядчика работы по Договору.

При рассмотрении настоящего спора - о взыскании суммы излишне уплаченного аванса (неосновательного обогащения) и признании отказа от Договора от 07.04.2018 недействительным - судам надлежало установить факт непосредственного отказа Общества от Договора, наличие либо отсутствие у него оснований для такого отказа, необходимость сохранения договорных отношений, в связи со сдачей объекта в эксплуатацию, а также факт выполнения предусмотренных Договором работ на всю сумму уплаченного Обществом аванса.

Суд кассационной инстанции также считает обоснованными доводы кассационной жалобы о необходимости непосредственного исследования судами всех представленных в материалы дела доказательств, в частности тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе (т.д. 1, л. 87; т.д. 2, л. 90 - 92; т.д. 3, л. 75 - 93; т.д. 6, л. 6).

В силу положений части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции ограничен в своих полномочиях и при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. При этом суд кассационной инстанции не может давать самостоятельную оценку доводам и доказательствам, которые не были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций.

Ввиду того что в кассационной жалобе заявлены доводы, оценка которых может существенно повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, а для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, которые предусмотрены для рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не предусмотрены для суда кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить вышеуказанные нарушения норм права, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить представленные в дело доказательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу N А21-4832/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова