Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2018 г. N Ф07-6884/18 по делу N А56-72393/2017

04 июля 2018 г.

Дело N А56-72393/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дизельзипсервис" Милашунас Ю.А. (доверенность от 05.04.2018 N 114),

рассмотрев 02.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизельзипсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 (Малышева Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-72393/2017,

установил:

Акционерное общество "Группа "Илим" (место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, улица Марата, дом 17, ОГРН 5067847380189, ИНН 7840346335, далее - АО "Группа "Илим") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании общества с ограниченной ответственностью "Дизельзипсервис" (место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, проспект Славы, дом 52, корпус 1, литер А, помещение 51Н, ОГРН 1097847133823, ИНН 7816464828, далее - ООО "Дизельзипсервис") передать Истцу сертификат Российского Речного Регистра на дизель-редукторный агрегат ЯМЗ-238ррА135 в целом.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2017 заявление Истца удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 решение суда первой инстанции от 25.12.2017 оставлено в силе.

В кассационной жалобе ООО "Дизельзипсервис", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции от 25.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, по условиям заключенного договора на ООО "Дизельзипсервис" не была возложена обязанность передать сертификат РРР на дизель-редукторный агрегат ЯМЗ-238ррА135 в целом; также Истцом был нарушен гарантийный срок.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Группа "Илим" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель ООО "Дизельзипсервис" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

АО "Группа "Илим" надлежащим образом извещено о времени месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.11.2015 между ООО "Дизельзипсервис" (Поставщик) и АО "Группа "Илим" (Покупатель) заключен Договор поставки N 1211_15 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, запасные части и расходные материалы, на условиях настоящего Договора (пункт 1.1 Договора). Срок поставки - 15.03.2016.

Пунктом 2.7 Договора Ответчик предоставляет Истцу оригинал товарно-транспортной накладной (при поставке автотранспортом), сертификат качества товара, другие документы, относящиеся к поставляемому товару, необходимые в соответствии с Договором, Спецификацией к нему, стандартами изготовителя и/или специальными требованиями органов государственного контроля и надзора.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения от 03.02.2016 N 1 к Договору и Спецификации N 1 поставке подлежал дизель-редукторный агрегат (далее - ДРА) ЯМЗ-238ррА135 в составе дв. ЯМЗ-238 (180 л.с.) и реверс-редуктора А135 с передаточным соотношением 3,04 с сертификатом РРР в количестве 1 шт.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Дизельзипсервис" осуществило поставку АО "Группа "Илим" дизель-редукторного агрегата ЯМЗ-238ррА135 по товарной накладной от 22.04.2016 N УК-000044.

По завершении установки ДРА на судно истцом был приглашен эксперт Российского Речного Регистра (далее - эксперт РРР) для проведения внеочередного освидетельствования судна. При проверке документации экспертом РРР было вынесено замечание об отсутствии документов: паспорта на реверс-редуктор; сертификата на реверс-редуктор; сертификата на ДРА в целом.

По результатам осмотра экспертом РРР составлен акт внеочередного освидетельствования маломерного судна от 28.06.2017, в котором судно "ИлимСеверЛес-19" (буксирный теплоход, регистровый N 21530, 1955 года постройки по проекту Т-63) признано негодным в техническом состоянии; судну, классифицированному как маломерное, приостанавливается класс.

В акте эксперт РРР сослался на нарушения положений "пункта 4.1.2 табл. П1.1 Приложения 1 Правил технического наблюдения за постройкой судов и изготовлением материалов и изделий для судов (ПТНПР) Правил РРР 2015 года".

Следует также отметить, что статьей 35 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что подлежащие государственной регистрации суда, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, подлежат классификации и освидетельствованию, в частности, организациями, которые уполномочены федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов и которые могут создаваться в организационно-правовой форме федеральных автономных учреждений.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.09.2012 N 355 федеральное автономное учреждение "Российский Речной Регистр" наделено полномочиями по классификации и освидетельствованию судов, подлежащих государственной регистрации, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях.

Письмами от 17.05.2017, 24.05.2017 Истец запросил у ответчика сертификаты на реверс-редуктор и на ДРА в целом.

Ответчиком были представлены скан-копии сертификата и паспорта на реверс-редуктор, сертификат на ДРА в целом, как того потребовал эксперт РРР, представлен не был.

Письмом от 01.06.2017 Ответчик, ссылаясь на положения договора, "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (далее - Инструкция П-7) уведомил Истца о выполнении им обязательств по поставке в полном объеме и о необоснованности требований Истца.

Не представление ООО "Дизельзипсервис" запрашиваемых документов, послужил основанием для обращения АО "Группа "Илим" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление АО "Группа "Илим", признав требования законными и обоснованными.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки осуществляющий предпринимательскую деятельность поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу статьи 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судами установлено, что Договором поставки от 12.11.2015, Дополнительным соглашением N 1 к нему и Спецификацией стороны предусмотрели поставку дизель-редукторного агрегата ЯМЗ-238ррА135 в составе дв. ЯМЗ-238 (180 л.с.) и реверс-редуктора А135 с передаточным соотношением 3,04, а также сертификата РРР.

Факт поставки товара подтверждается также товарной накладной N УК-000044 от 22.04.2016.

Судами установлено, что Ответчиком в нарушении условий договора поставки была осуществлена поставка ДРА с сертификатом РРР N 13043425, оформленным только на двигатель, являющийся составной частью дизель-редукторного агрегата.

Судами сделан правильный вывод о том, что стороны согласовали поставку дизель-редукторного агрегата и сертификат РРР должен был быть оформлен на весь товар в целом, как указано экспертом РРР, а не на отдельные его составляющие.

Суды также обоснованно отклонили доводы Ответчика о том, что Документация, указанная в договоре, Дополнительном соглашении и Спецификации, на неисполнение обязательств по передаче которой ссылается истец, в том числе его ссылки на положения Инструкции N 7, по смыслу закона и буквальному толкованию договора не является товаром, входящим в комплект поставляемого оборудования.

Исходя из условий Договора поставки, документация, указанная в договоре, Дополнительном соглашении и Спецификации представляет собой сопроводительную документацию, которая сопровождает поставляемый товар, поскольку иного Стороны не предусмотрели. Сертификат РРР рассматривается как комплект поставки по договору, неисполнение обязательств которого в этой части влечет правовые последствия, предусмотренные статьей 456, 464 ГК РФ. Непредставление сертификата РРР свидетельствует о нарушении обязанности передать товар вместе с относящимися к нему принадлежностями и документами, а не о несоответствии поставленного товара по качеству.

При таких обстоятельствах суды правильно удовлетворили исковые требования в части обязания ответчика представить истцу сертификат РРР на ДРА в целом.

Неисполнимость решения суда первой инстанции, на что ссылается податель жалобы, им документально относимыми и допустимыми доказательствами по делу в судах первой и апелляционной инстанций не доказана.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений судами норм процессуального права, которые препятствовали бы возможности предоставления ответчиком доказательств, суд кассационной инстанции не установил.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не подтверждаются материалами дела и подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу N А56-72393/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизельзипсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева