Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2018 г. N Ф07-6387/18 по делу N А56-100031/2017

05 июля 2018 г.

Дело N А56-100031/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нева-АГРО" Абдукадирова Т.А. (доверенность от 20.01.2016),

рассмотрев 02.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-100031/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-АГРО" (место нахождения: 188681, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Новосаратовка, ОГРН 1027801563712, ИНН 7802145927; далее - общество, ООО "Нева-АГРО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам (МООИП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Кузнецова Владимира Александровича (место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., 80, лит. Б), выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства N 5735/11/36/47. Заявитель просит суд обязать и.о. старшего судебного пристава-исполнителя МООИП Новожилову Елену Юрьевну, в чьем производстве находится означенное исполнительное производство, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем окончания исполнительного производства N 5735/11/36/47 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд привлек к участию в деле (наряду с обществом и судебными приставами Кузнецовым В.А. и Новожиловой Е.Ю.) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., 80, лит. Б, ОГРН 1047833068920, ИНН 7842012440; далее - управление, УФССП) и взыскателя по исполнительному производству - акционерное общество "Компания Европа" (место нахождения: 350000, г. Краснодар, ул. Коммунаров, 62, лит. А, пом. 6, ОГРН 1152310005792, ИНН 2310186920; далее - АО "Компания Европа").

Решением суда от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2018, заявленные требования общества удовлетворены: суд признал незаконным оспариваемое бездействие судебного пристава МООИП Кузнецова В.А. и обязал судебного пристава МООИП Новожилову Е.Ю. окончить исполнительное производство N 5735/11/36/47 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на обстоятельства дела, незаконность и необоснованность выводов судов, неправильное применение судами норм материального права. Управление настаивает на отсутствии оснований для окончания исполнительного производства применительно к статье 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ, Закон) с учетом обстоятельств, установленных по делам N А56-21422/2004, А56-5773/2005, А56-26888/2005, А56-8458/2005, А56-9133/2009, А56-247/2013, а равно выводов, отраженных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 09.12.2010 N 4412/10.

УФССП полагает, что заявление общества по настоящему делу не может быть удовлетворено, поскольку на данный момент требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, заложенное имущество не реализовано и находится у должника, денежные средства федеральному бюджету не возмещены, а спорное имущество подлежит повторной реализации на торгах (как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 4412/10). В связи с этим нет оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей 116 и 117 Закона об исполнительном производстве; соответствующие выводы судов являются ошибочными.

Судебные приставы Кузнецов В.А. и Новожилова Е.Ю., УФССП, АО "Компания Европа" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, их представители в суд не явились. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Нева-АГРО" отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2004 по делу N А56-21422/2004 изменено решение суда от 27.07.2004, с ООО "Нева-АГРО" в пользу ЗАО "Банк "Советский" взыскано 14 300 906 руб. 52 коп. задолженности по кредитному договору; на объекты недвижимости, являющиеся предметом залога по договорам ипотеки от 03.07.2003 и от 23.09.2003, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 14 850 000 руб.

Согласно соответствующему исполнительному документу необходимо обратить взыскание на следующее имущество должника:

1) земельный участок площадью 31838 кв. м, расположенный северо-восточнее дер. Новосаратовка Всеволожского района Ленинградской области, кадастровый номер - 47:07:07-05-001:0001;

2) здания недостроенного корпуса студенческого городка, расположенные по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, д. Новосаратовка (студенческий городок);

3) на возводимые и вновь возведенные сооружения на заложенном земельном участке площадью 31838 кв. м, расположенном северо-восточнее дер. Новосаратовка Всеволожского района Ленинградской области, кадастровый номер - 47:07:07-05-001:0001.

Судебным приставом МООИП УФССП возбуждено исполнительное производство N 1124/05/04; 18.11.2004 составлен акт описи и ареста спорного имущества; 25.11.2004 - акт о его передаче на реализацию.

Указанные объекты недвижимости 27.12.2004 проданы специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - ФФИ) на публичных торгах, победителем которых признано ООО "Август"; с победителем торгов 27.12.2004 заключен договор купли-продажи N 274; спорное имущество передано ему по акту приема-передачи в тот же день.

Переход права собственности на объекты недвижимости к ООО "Август" зарегистрирован 20.05.2005, о чем в ЕГРП внесены соответствующие записи.

Денежные средства, полученные от покупателя имущества, перечислены в рамках возбужденного исполнительного производства N 1124/05/04 взыскателю.

Исполнительное производство N 1124/05/04 в отношении должника ООО "Нева-АГРО" в связи с фактическим исполнением исполнительного документа окончено.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2006 по делу N А56-26888/2005 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2008 по делу N А56-8458/2005 торги и заключенная по результатам торгов сделка признаны недействительными, применены последствия недействительности ничтожной сделки: на ООО "Август" возложена обязанность возвратить ФФИ объекты недвижимости, на продавца - возвратить покупателю денежные средства в размере 15 114 100 руб.

Это судебное постановление исполнено; регистрация права собственности ООО "Август" на объекты недвижимого имущества, приобретенные по результатам торгов, прекращена; ТУ ФАУГИ перечислило покупателю ООО "Август" денежные средства в размере 15 114 100 руб.

В результате задолженность по исполнительному производству N 1124/05/04 перед взыскателем погашена, но не за счет заложенного имущества.

Как отметили суды, поскольку вследствие вышеуказанных обстоятельств возникла задолженность общества перед ФФИ (в настоящее время - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге, ТУ ФАУГИ), который возвратил денежные средства покупателю имущества - ООО "Август", с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 4412/10, судебные приставы до настоящего времени не прекратили исполнительное производство, повторно возбужденное на основании дубликата исполнительного листа от 15.10.2004 N 315592 - исполнительный лист от 15.10.2004 N 0044087164, выданного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2011 по делу N А56-21422/2004.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что правовая позиция, отраженная в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 4412/10 по делу N А56-9133/2009, состоит в следующем.

Как указала надзорная инстанция (ввиду приведенных обстоятельств), в пункте 14 информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что должник не является стороной в сделке и последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении него не могут быть применены.

Таким образом, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.07.2008 по делу N А56-8458/2005 правомерно возложил на ООО "Август" обязанность по возврату спорного имущества не ООО "Нева-АГРО", а стороне по сделке - продавцу, которым является фонд федерального имущества (ФФИ).

Целью возврата имущества во владение продавца (ФФИ) является проведение повторных публичных торгов.

В данном случае исполнительное производство в отношении должника - ООО "Нева-АГРО" окончено в связи с уплатой долга кредитору - ЗАО "Банк "Советский".

Из разъяснений пункта 14 названного информационного письма следует, что у взыскателя в исполнительном производстве полученные в результате исполнительного производства денежные средства не могут быть изъяты.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В связи с признанием сделки по продаже спорного имущества недействительной и применением последствий ее недействительности требования залогодержателя хотя и были фактически удовлетворены за счет денежных сумм, поступивших от ООО "Август" в оплату этого имущества, однако не могут считаться удовлетворенными за счет стоимости заложенного имущества, поскольку оно не было продано.

Таким образом, арест, наложенный в рамках исполнительного производства, сохраняет свое действие, а спорное имущество подлежит повторной продаже с публичных торгов.

В силу части 1 статьи 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество в целях последующего обращения взыскания на это имущество.

Исполнительное производство подлежит возобновлению по инициативе судебного пристава-исполнителя, следовательно, соответствующие записи о праве собственности на объекты недвижимости ООО "Нева-АГРО" подлежат внесению в ЕГРП по заявлению судебного пристава, а не самого общества.

После проведения повторных торгов организатор торгов, возвративший ООО "Август" денежные средства, получает возмещение своих расходов за счет проданных объектов недвижимости за исключением затрат на проведение повторных торгов, поскольку сделка была признана недействительной в связи с нарушением порядка проведения торгов.

При названных обстоятельствах судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 304 АПК РФ как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В связи с этим надзорная инстанция сочла, что дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение; при новом рассмотрении суду первой инстанции следует привлечь к участию в деле соответствующую службу судебных приставов, исследовать обстоятельства дела, касающиеся исполнительного производства, ареста имущества и проведения повторных торгов.

Президиум ВАС РФ также отметил, что содержащееся в названном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

По настоящему делу приведенная выше правовая позиция ВАС РФ оставлена судами без должного внимания.

Суды установили следующее.

На основании упомянутого выше исполнительного листа (дубликата) в целях погашения задолженности общества перед ФФИ судебный пристав 23.06.2011 возбудил исполнительное производство N 5735/11/36/47 по делу N А56-21422/2004, с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 14 300 906 руб. 52 коп., а также обращение взыскания на залоговое имущество должника - общества в пользу взыскателя - ЗАО "Лизинговая компания "Европа".

В рамках данного исполнительного производства пристав принял постановление от 03.10.2016 о передаче арестованного имущества на торги стоимостью 14 850 000 руб.:

1) земельный участок площадью 31838 кв. м, расположенный северо-восточнее дер. Новосаратовка Всеволожского района Ленинградской области, кадастровый номер - 47:07:07-05-001:0001;

2) здания недостроенного корпуса студенческого городка, расположенные по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, д. Новосаратовка (студенческий городок);

3) на возводимые и вновь возведенные сооружения на заложенном земельном участке площадью 31838 кв. м, расположенном северо-восточнее дер. Новосаратовка Всеволожского района Ленинградской области, кадастровый номер - 47:07:07-05-001:0001.

Общество оспорило данное постановление пристава от 03.10.2016 в судебном порядке (дело N А56-44475/2017).

По настоящему делу суды учли, что исполнительное производство N 1124/05/04 в отношении должника ООО "Нева-АГРО" было окончено 29.11.2004 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (исполнительный лист N 315592) применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве". Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-40959/2012. Постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства от 29.11.2004 не оспорено. Общество осуществляет добровольное перечисление денежных средств по соглашению от 18.05.2017, подписанному с ТУ ФАУГИ относительно порядка погашения обществом расходов в сумме 14 300 906 руб. 52 коп. согласно графику.

Посчитав бездействие судебного пристава по невынесению постановления об окончании исполнительного производства (в связи с фактическим погашением задолженности) незаконным и нарушающим права должника, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив совершенные обществом действия по исполнению решения суда, суды двух инстанций удовлетворили заявленные требования, указав на то, что требования взыскателя (ЗАО "Лизинговая компания "Европа") по спорному исполнительному производству N 5735/11/36/47 уже удовлетворены (непосредственно перед взыскателем долг погашен). Суды также удостоверились в наличии у судебного пристава подтвержденных должником достаточных данных, свидетельствующих о необходимости окончания исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае суды (с учетом материалов дела и выводов судов по делам N А56-247/2013 и А56-40959/2012) констатировали лишь незначительное частичное погашение задолженности и намерение должника (ООО "Нева-АГРО") погасить заложенность перед организатором торгов (ТУ ФАУГИ, ФФИ) в соответствии с соглашением от 18.05.2017.

Доказательств полного погашения задолженности в сумме 14 300 906 руб. 52 коп. общество не представило. В деле таких доказательств нет.

Общество (должник) не подтвердило фактическую надлежащую реализацию соглашения от 18.05.2017.

При этом следует особо отметить, что такая реализация (с учетом обстоятельств дела) может и должна проходить только в рамках исполнительного производства, о необходимости возобновления которого и проведения повторных торгов указано во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А56-9133/2009, в том числе в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2011 по делу N А56-9133/2009, принятом после направления дела на новое рассмотрение постановлением Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 4412/10.

Выводами судов апелляционной и кассационной инстанций по делу N А56-40959/2012 проведение повторных торгов исключено ввиду отсутствия у них формальной цели - погашения долга в интересах взыскателя (ЗАО "Лизинговая компания "Европа"), а равно начала погашения ООО "Нева-АГРО" соответствующего долга перед ТУ ФАУГИ посредством добровольного перечисления денежных средств.

Согласно доводам УФССП до настоящего времени соглашение от 18.05.2017 не утверждено судом; условия соглашения обществом не исполняются; заложенное имущество не реализовано и находится у должника.

Обоснованность этих доводов подтверждена представителем общества в судебном заседании кассационной инстанции.

В связи с означенной выше правовой позицией Президиума ВАС РФ, длительным (многолетним) неправильным исполнением решения суда по делу N А56-21422/2004 (не в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-9133/2009) нельзя согласиться с выводом судов о том, что задолженность ООО "Нева-АГРО" перед ТУ ФАУГИ является расходами по совершению исполнительных действий, подлежащими возмещению в порядке статьи 117 Закона.

По настоящему делу оспариваемое бездействие судебного пристава не нарушает права и законные интересы заявителя; как следствие, заявление ООО "Нева-АГРО" удовлетворению не подлежит (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Этот вывод основан на исследованных судами и установленных ими обстоятельствах дела и обусловлен балансом частных и публичных интересов.

Фактическое многолетнее игнорирование обществом четкой и понятной для него перспективы погашения долга перед федеральным бюджетом очевидно свидетельствует об отсутствии оснований для восстановления его прав в экономической сфере.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу N А56-100031/2017 отменить.

В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Нева-АГРО" отказать.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.О. Подвальный О.А. Алешкевич А.Г. Кудин