Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2018 г. N Ф07-7471/18 по делу N А13-17618/2017

05 июля 2018 г.

Дело N А13-17618/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 04.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстройиндустрия-Сервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2018 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 (судья Холминов А.А.) по делу N А13-17618/2017,

установил:

Публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831 (далее - Компания), обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстройиндустрия-Сервис", место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Саммера, д. 49, ОГРН 1063525107030, ИНН 3525170350 (далее - Общество), 88 844 руб. 38 коп. задолженности за электроэнергию за июль 2017 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2018, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и обязать Компанию привести расчет размера платы за электрическую энергию, потребленную в июле 2017 года на содержание общего имущества многоквартирного дома, в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации.

Податель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Как считает податель жалобы, в нарушение требований статьи 168 АПК РФ суд первой инстанции не дал оценки доводам и доказательствам, приведенным ответчиком, в связи с чем исключена возможность правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и характер спорного правоотношения, что привело к неправильному применению норм материального права.

По мнению подателя жалобы, размер заявленных исковых требования является необоснованным, поскольку применялись показания неисправного прибора учета.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Поскольку, по мнению подателя жалобы, дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, кассационная жалоба Общества принята к производству судом кассационной инстанции и проверена на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей (пункт 1 части 1); по исковым заявлениям (независимо от их цены), основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору (пункт 1 части 2); иные дела по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 названной статьи (часть 3).

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; если рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Общество в суд первой инстанции представило отзыв на исковое заявление, приложив к нему документы в подтверждение своих возражений по иску, и заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, оставил ходатайство Общества без удовлетворения. При этом суд отметил, что Общество не сослалось на какие-либо обстоятельства, влияющие на цели эффективного правосудия и необходимость всестороннего выяснения дополнительных доказательств, не представило никаких дополнительных документов, опровергающих доказательства, представленные истцом, не представило контррасчет, не указало, что надлежит исследовать или запросить у истца в случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не связаны с нарушением судами части 4 статьи 288 АПК РФ и в силу части 3 статьи 229 АПК РФ не могут служить основанием для кассационного обжалования, в связи с чем судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Поскольку судами не допущено нарушений процессуальных норм, влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу N А13-17618/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстройиндустрия-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская