Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2018 г. N Ф07-7477/18 по делу N А13-11165/2017

05 июля 2018 г.

Дело N А13-11165/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

рассмотрев 04.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Устюггазсевис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.11.2017 (судья Алимова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А13-11165/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Устюггазсервис", место нахождения: 119002, Москва, Николопесковский переулок, дом 13, помещение I, комната 6, ОГРН 1133525004348, ИНН 3525296410 (далее - ООО "Устюггазсервис"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда", место нахождения: 162606, Вологодская область, город Череповец, улица Металлургов, дом 11А, ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161 (далее - ООО "Газпром теплоэнерго Вологда"), о взыскании 666 007 руб. 60 коп., в том числе в том числе 263 837 руб. 73 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также 160 975 руб. 08 коп. убытков и 241 194 руб. 79 процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.11.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" в пользу ООО "Устюггазсервис" взыскано 424 812 руб. 81 коп., в том числе 263 837 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ и 160 975 руб. 08 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 указанное решение изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" в пользу ООО "Устюггазсервис" 263 837 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказать".

В кассационной жалобе ООО "Устюггазсервис", ссылаясь на нарушением судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании 241 194 руб. 79 процентов по статье 317.1 ГК РФ. По мнению подателя жалобы, начисленные проценты по договору кредита являются убытками, а представленные истцом в материалы дела документы, подтверждают причинно-следственную связь между действиями ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" и убытками ООО "Устюггазсервис". Также податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании 241 194 руб. 79 процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" (заказчик) и ООО "Устюггазсервис" (подрядчик) заключен договор подряда от 06.07.2015 N 711/2015, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту тепловых сетей г. Череповца Вологодской области в отношении 6 объектов.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составляет 31 781 229 руб. 21 коп.

Пунктом 3.1 договора установлено, что начало и окончание работ определяется в соответствии с графиком выполнения работ (приложение 2 к договору).

Согласно пункту 6.2 договора расчет за каждый этап работ производится заказчиком на основании счета-фактуры в течение 30 дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3.

Пунктом 6.3 договора согласовано, что окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится в течение 30 дней со дня сдачи заказчику исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 11.1 договора за нарушение условий договора виновная сторона несет материальную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору подрядчик выполнил работы надлежащим образом, работы приняты заказчиком по актам сдачи-приемки теплосетей.

Кроме того, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Поскольку "Газпром теплоэнерго Вологда" обязательства по оплате выполненных работ исполнило частично, письмом от 14.02.2017 ООО "Устюггазсервис" потребовало уплатить проценты за просрочку денежного обязательства, убытки, а также проценты по статье 317.1 ГК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков и отказал в части взыскания процентов, начисление которых производится по правилам статьи 317.1 ГК РФ.

ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" обжаловало решение суда от 17.11.2017 в апелляционную инстанцию в части взыскания убытков.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, в части выводов суда первой инстанции относительно взыскания убытков. Применение апелляционной инстанцией части 5 статьи 268 АПК РФ обусловлено тем, что стороны не заявили о пересмотре решения суда от 17.11.2017 в полном объеме.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением ответчиком условий договора и расходами истца, возникшими у него в результате неисполнения кредитного договора, в связи с чем изменил указанное решение суда первой инстанции в части убытков.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением). Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд сделал вывод о том, что выплаты, произведенные истцом по кредитному договору, направлены на исполнение ООО "Устюггазсервис" условий кредитного договора, которым установлена его обязанность возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Наличие этой обязанности не связано с действиями ответчика и не зависит от уплаты платежей по договору. Обязанность надлежащего исполнения обязательств вытекает из закона и не может быть поставлена в зависимость от действий контрагентов обязанного лица или отсутствия у него необходимых денежных средств (статьи 309, 310, 401 ГК РФ).

Проанализировав условия кредитного договора, судом апелляционной инстанции установлено, что выплата кредита и процентов за его пользование не поставлена в зависимость от средств, полученных от ответчика в виде платежей по договору подряда.

Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий, с наличием которых законодатель связывает взыскание убытков в соответствии с положениями статей 15, 393 ГК РФ.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в этой части.

ООО "Устюггазсервис" не обжаловало решение суда первой инстанции от 17.11.2017 в части отказа во взыскании 241 194 руб. 79 процентов по статье 317.1 ГК РФ в апелляционном порядке, и поскольку участвующие в деле лица не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания убытков.

Поскольку апелляционным судом дело рассматривалось в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, в связи с чем в кассационном порядке законность решения проверяется также в части, являвшейся предметом рассмотрения апелляционного суда.

С учетом изложенного следует признать, что апелляционный суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу N А13-11165/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Устюггазсевис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев