Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2018 г. N Ф07-6367/18 по делу N А56-80279/2016

05 июля 2018 г.

Дело N А56-80279/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кетрямяки" Сергеева О.А. (доверенность от 01.02.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Еврострой+" Новопашина И.А. (доверенность от 26.06.2018), от индивидуального предпринимателя Яковлева Евгения Викторовича его представителя Иванова А.В. (доверенность от 14.03.2018),

рассмотрев 02.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кетрямяки" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 (судьи Лопато И.Б., Толкунов В.М., Юрков И.В.) по делу N А56-80279/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация", место нахождения: 188540, Ленинградская область, город Сосновый Бор, улица Мира, дом 5А, ОГРН 1154704001319, ИНН 4726002125 (далее - ООО "Строймеханизация", Общество), в порядке цессии обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кетрямяки", место нахождения: 186792, Республика Карелия, город Сортавала, Промышленная улица, дом 44А, ОГРН 1141035000204, ИНН 1007022975 (далее - ООО "Кетрямяки", Компания), о взыскании 7 831 614 руб. 40 коп. задолженности и 3 800 473 руб. 28 коп. пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Еврострой+", место нахождения: 188540, Ленинградская область, город Сосновый Бор, улица Мира, дом 5А, ОГРН 1084714000381, ИНН 4714021684 (далее - ООО "Еврострой+").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 иск удовлетворен частично; в пользу истца с ответчика взыскано 4 759 824 руб. задолженности, в остальной части иска отказано; в доход федерального бюджета с ООО "Строймеханизация" взыскано 47 950 руб., с ООО "Кетрямяки" - 33 210 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 произведена процессуальная замена истца - ООО "Строймеханизация" на индивидуального предпринимателя Яковлева Евгения Викторовича, ОГРИП 317470400092690, ИНН 471404696197 (далее - ИП Яковлев Е.В., Предприниматель). Решение суда первой инстанции от 27.12.2017 отменено. В пользу Предпринимателя с ООО "Кетрямяки" взыскано 11 51 4613 руб. 46 коп. (в том числе 7 831 614 руб.40 коп. задолженности и 3 682 999 руб. 06 коп. неустойки). В остальной части в иске отказано. В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 80 340 руб., а с ИП Яковлева Е.В. - 820 руб. государственной пошлины по иску. В пользу истца с ответчика взыскано 3000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Кетрямяки" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить данные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы ссылается на необоснованный отказ судами двух инстанций ответчику в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. По мнению ООО "Кетрямяки", вопреки выводу суда апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается самостоятельное выполнение им работ на карьере, а не истцом; истец не доказал факт предоставления ему ответчиком материалов для выполнения работ, как это предусмотрено пунктом 1.2 договора. Податель жалобы полагает, что апелляционным судом незаконно произведена процессуальная замена истца на основании недействительного (ничтожного) договора уступки прав (цессии) и перевода долга от 02.02.2018. В данном случае ООО "Кетрямяки" считает, что судами не дана надлежащая оценка его доводам и доказательствам.

В письменных пояснениях податель жалобы настаивает на том, что проведение судебной экспертизы в рамках настоящего дела является единственным способом защиты прав и интересов ответчика, а также установления фактического объема работ, произведенных на объекте карьер "Кетрямяки".

В отзыве ИП Яковлев Е.В. возражает против доводов ответчика; считает, что Общество не привело достаточных оснований, свидетельствующих о необходимости производства экспертизы; просит оставить кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Кетрямяки" поддержал доводы жалобы, а представители ООО "Еврострой+" и ИП Яковлева Е.В. просили отказать в ее удовлетворении.

ООО "Строймеханизация" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Кетрямяки" (заказчик) и ООО "Еврострой+" (подрядчик) заключили 02.04.2015 договор подряда N 6-04/2015 (далее - Договор подряда), на основании которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству подъездной дороги к карьеру "Кетрямяки" на объекте, расположенном по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, согласно смете (приложение N 1 к Договору).

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 31.05.2015 N 1 к Договору (далее - Дополнительное соглашение) подрядчик также обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по устройству автодороги и площадки на указанном объекте.

В соответствии с пунктами 6.1 - 6.5 Договора подряда заказчик принял на себя обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ и услуг в течение 30 банковских дней с момента принятия работ заказчиком, подтвержденного двусторонним актом выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3), на основании правильно оформленных документов (КС-2, КС-3 и счета-фактуры).

В силу пункта 2.1 Договора подряда стоимость работ является договорной; перечень работ, предусмотренных к выполнению и подлежащих оплате, определяется сметой N 10-04/15 (приложение N 1 к Договору), на момент подписания Договора стоимость работ составляет 6 562 017 руб. (в том числе НДС 18% - 1 000 985 руб. 64 коп.).

Стоимость работ по Дополнительному соглашению согласно локальной смете N 4-07/15 (приложение N 1 к соглашению) составляет 1 269 597 руб. 40 коп. (с учетом НДС).

Согласно пункту 5.1 Договора подряда срок начала работ - 02.04.2015, срок окончания работ - 31.05.2015. Дополнительным соглашением (пункт 1.1) срок действия Договора подряда продлен до 31.12.2015.

Во исполнение условий Договора подряда и по результатам выполнения работ подрядчиком составлены: счет-фактура N 19, справка о стоимости выполненных работ N 1 и акт о приемке выполненных работ N 1 - от 31.05.2015 на сумму 6 562 017 руб.; счет-фактура N 34, акт о приемке выполненных работ N 1 и справка о стоимости выполненных работ N 1 - от 31.07.2015 на сумму 1 269 597 руб. 40 коп.

Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны обеими сторонами без возражений и замечаний.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату выполненных и принятых им работ не произвел.

На основании договора цессии, заключенного 30.06.2016 между ООО "Еврострой+" (цедент) и ООО "Строймеханизация" (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) задолженности в сумме 7 831 614 руб. 40 коп., а также всех процентов, пени, штрафов, подлежащих начислению на сумму основного долга, по Договору подряда.

Общество, ссылаясь на неисполнение Компанией обязанности по оплате выполненных и принятых работ, оставление без удовлетворения претензии от 03.10.2016, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признал подтвержденным наличие у ответчика задолженности за работы, выполненные по Договору подряда. При этом суд принял во внимание заключение специалиста от 21.03.2017, согласно которому фактическая стоимость спорных работ составляет не более 3 824 304 руб. - по Договору подряда и не более 935 520 руб. - по Дополнительному соглашению (всего - 4 759 824 руб.), и частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 4 759 824 руб. и отказав Обществу в удовлетворении остальной части иска.

Суд первой инстанции признал необоснованным произведенный истцом расчет неустойки, так как в нарушение пункта 6.5 Договора подряда пени начислены по истечении 30 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ вместо предусмотренных Договором 30 банковских дней.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности за выполненные работы в заявленном размере, а в части неустойки, после произведенного перерасчета - в сумме 3 682 999 руб. 06 коп.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ООО "Кетрямяки" не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 8.4 договора за нарушение заказчиком обязательств по оплате работ он уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за выполненные работы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, выполнение подрядчиком работ по Договору подряда и Дополнительному соглашению в полном объеме и с надлежащим качеством на сумму 7 831 614 руб. подтверждено двумя двусторонними актами формы КС-2 (от 31.05.2014 N 1), подписанными заказчиком без замечаний и разногласий (том дела 1, листы 32 - 41).

Из указанных актов видно, что по Договору подряда работы выполнены исходя из объемов и расценок, указанных в локальной смете N 10-04/15, на сумму 6 562 017 руб., по Дополнительному соглашению, исходя из локальной сметы N 4-07/151, - на сумму 1 269 597 руб. 40 коп. Справки о стоимости работ КС-3 также подписаны заказчиком без возражений и замечаний.

Таким образом, в силу положений статей 711 и 720 ГК РФ после приемки выполненные работ у заказчика возникла обязанность оплатить принятые им работы.

Однако доказательства оплаты работ отсутствуют, возражений по объему или качеству работ заказчик не заявлял.

Суд апелляционной инстанции признал представленный истцом арифметический расчет неустойки неверным и с учетом пункта 6.5 Договора подряда, содержащего условие о том, что оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 банковских (а не календарных) дней с момента, когда выполнены условия пунктов 6.3 и 6.4 Договора, произвел перерасчет неустойки, размер который составил 3 682 999 руб. 06 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании 7 831 614 руб. задолженности и неустойки в сумме 3 682 999 руб. 06 коп. обоснованно удовлетворено апелляционным судом.

Довод подателя жалобы о приобретении им материалов для производства работ был предметом рассмотрения и отклонен апелляционным судом ввиду того, что данное обстоятельство не опровергает факт выполнения подрядчиком работ и их приемки ответчиком.

Как правильно указал апелляционный суд, из материалов дела усматривается, что стоимость работ на стоимость предоставленных заказчиком материалов не увеличена (позиции N 11,14, 17 в акте формы КС-2 содержат нули в разделе стоимости материалов, поставленных заказчиком).

Поскольку ответчик не привел достаточных оснований своих доводов о завышении стоимости работ и необходимости производства экспертизы, заявления о фальсификации доказательств не делал, следовательно, у суда не имелось оснований для назначения экспертизы.

Факт приемки работ без замечаний и подписание представленных актов КС-2 и КС-3 ответчик не оспаривает, о фальсификации указанных документов в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявил.

Таким образом, свою позицию об отказе от оплаты спорных работ при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик документально не обосновал. Факт выполнения работ в полном объеме зафиксирован при проверке налоговым органом; факт выполнения и сдачи работ в ином объеме ответчиком не доказан.

Довод о ничтожности договора уступки прав (цессии) и перевода долга от 02.02.2018 отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судами по материалам дела установлено, что сторонами договора цессии от 02.02.2018 был согласован предмет договора, определено конкретное право требования, которое передается, указаны основания передачи такого права, договор является возмездным. Предметом договора от 02.02.2018 является исключительно уступка права требования задолженности и неустоек в размере и по основаниям возникновения, указанным в пункте 1 раздела 1 договора, который не содержит условий о переводе долга - ни о его размере, ни об основаниях возникновения.

Как правильно установили суды, при таких обстоятельствах уступку права требования спорной задолженности, возникшей из вышеуказанного договора, следует признать состоявшейся, не противоречащей нормам действующего законодательства (статья 388 ГК РФ), возражения ООО "Кетрямяки" о недопустимости перевода долга в отсутствие согласия кредитора являются несостоятельными и противоречат содержанию договора от 02.02.2018.

Кроме того, указанный договор ничтожным в установленном порядке не признан, действительность данного договора не является предметом рассмотрения настоящего спора. Нарушений норм процессуального права при замене истца на правопреемника по договору цессии суд округа не выявил.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2018 приостановлено исполнение оспариваемого постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по настоящему делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 АПК РФ отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу N А56-80279/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кетрямяки" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу N А56-80279/2016, принятое определением Арбитражный суд Северо-Западного округа от 11.05.2018, отменить.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева