Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2018 г. N Ф07-6312/18 по делу N А42-7102/2016

05 июля 2018 г.

Дело N А42-7102/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СиФудРус" Смирницкого А.И. (доверенность от 17.07.2017), Смирницкой Т.В. (доверенность от 17.07.2017), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску Черненко Н.В. (доверенность от 25.12.2017 N 14-11/066190),

рассмотрев 03.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СиФудРус" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2017 (судья Воронцова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 (судьи Будылева М.В., Загараева Л.П., Лущаев С.В.) по делу N А42-7102/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СиФудРус", место нахождения: 183038, г. Мурманск, Траловая ул., д. 51, ОГРН 1055100066020, ИНН 5105007789 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, место нахождения: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360 (далее - Инспекция), от 23.06.2016 N 02.3-34/06469 в части доначисления 6 263 841 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 110 997 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления 1 783 024 руб. 54 коп. пеней по НДС, 39 198 руб. 25 коп. пеней по налогу на прибыль, 365 554 руб. штрафа по НДС и 11 100 руб. штрафа по налогу на прибыль.

Решением от 09.11.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции в части доначисления 100 601 руб. НДС, 100 771 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду, касающемуся взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "МаркетТрейд"; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением апелляционного суда от 06.03.2018 решение от 09.11.2017 отменено в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении 100 601 руб. НДС, 100 771 руб. налога на прибыль, начислении соответствующих сумм пеней и штрафов, в указанной части в удовлетворении требований отказано, в остальной части решение от 09.11.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 09.11.2017 и постановление от 06.03.2018 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции о доначислении НДС, налога на прибыль, начислении соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизодам, касающимся приобретения рыбопродукции у ООО "Баренц-Снаб", ООО "Фаворит", ООО "Океан", ООО "Петрофиш", ООО "АртикЛайн", принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления в этой части; отменить постановление от 06.03.2018, которым отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции о доначислении НДС, налога на прибыль, начислении соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду, касающемуся взаимоотношений с ООО "МаркетТрейд", оставить в силе решение суда первой инстанции в этой части.

По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела надлежащим образом оформленные документы свидетельствуют о реальности хозяйственных операций Общества и его контрагентов; контрагенты Общества осуществляли реальную предпринимательскую деятельность; заключение почерковедческой экспертизы составлено с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Общество считает, что суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции по эпизоду выполнения подрядных работ ООО "МаркетТрейд", так как факт выполнения данных работ иными контрагентами или собственными силами налогоплательщика Инспекцией не установлен, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда в этой части.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить без изменения решение суда первой инстанции по эпизодам взаимоотношений Общества с ООО "Баренц-Снаб", ООО "Океан", ООО "Фаворит", ООО "АртикЛайн", ООО "Петрофиш" и постановление апелляционного суда в полном объеме.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом налогов и сборов Инспекция 18.03.2016 составила акт N 02.3-34/59 и 23.06.2016 вынесла решение N 02.3-34/06469.

Указанным решением Обществу доначислено 277 664 руб. налога на прибыль, 6 457 855 руб. НДС, начислено 2 443 399 руб. 88 коп. пеней, 511 963 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 357 777 руб. штрафа по статье 123 НК РФ и 400 руб. штрафа по статье 126 НК РФ. Кроме того, Инспекцией установлены завышение Обществом на 1 605 886 руб. убытка за 2013 год, занижение на 229 083 руб. НДС, подлежащего возмещению из бюджета, за III квартал 2012 года, излишняя уплата за III квартал 2012 года 71 125 руб. НДС, неудержание и неперечисление налоговым агентом 38 436 руб. налога на доходы физических лиц.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 03.10.2016 N 336 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество, считая решение Инспекции недействительным в части, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, признал доказанным Инспекцией нереальность хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Баренц-Снаб", ООО "Океан", ООО "Фаворит", ООО "Петрофиш", ООО "АртикЛайн", за исключением эпизода, касающегося взаимоотношений с ООО "МаркетТрейд".

Апелляционный суд, поддержав вывод суда первой инстанции о нереальности сделок Общества по приобретению рыбопродукции с указанными им контрагентами, оставил решение суда первой инстанции в этой части без изменения. В то же время апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у ООО "МаркетТрейд" внеоборотных активов (в том числе основных средств), производственных мощностей и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной деятельности, отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении 100 601 руб. НДС и 100 771 руб. налога на прибыль, начислении пеней и штрафа и отказал Обществу в удовлетворении требований в этой части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль, начисления соответствующих суммы пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о необоснованном включении Обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение рыбопродукции у ООО "Баренц-Снаб", ООО "Океан", ООО "Фаворит", ООО "Петрофиш", ООО "АртикЛайн", и неправомерном предъявлении к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных данными организациями. По мнению Инспекции, налогоплательщик документально не подтвердил реальность приобретения рыбопродукции у указанных контрагентов, данные организации создали формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды; рыбопродукция, приобретенная Обществом у указанных контрагентов, фактически была приобретена у организаций, применяющих специальные налоговые режимы и не являющихся плательщиками НДС. Также Инспекция пришла к выводу о нереальности хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО "МаркетТрейд" по эпизоду выполнения подрядных работ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Уменьшение доходов на сумму расходов, а также уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53).

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом Пленум ВАС РФ в постановлении N 53 разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно. То есть условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для получения налоговых вычетов.

Таким образом, в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими его расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и правомерность применения налоговых вычетов в отношении сумм НДС, предъявленных контрагентами.

На основании изложенного суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов и их действительное экономическое содержание.

Отказывая в удовлетворении требований по эпизоду приобретения рыбопродукции у заявленных налогоплательщиком контрагентов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для принятия решения в этой части с учетом доказанности направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оценив доводы налогового органа и доказательства, представленные Инспекцией в подтверждение своей правовой позиции, суды признали первичную документацию, представленную Обществом, не соответствующей требованиям действующего налогового законодательства, а также отклонили утверждение Общества о реальности спорных хозяйственных операций с ООО "Баренц-Снаб", ООО "Океан", ООО "Фаворит", ООО "Петрофиш", ООО "АртикЛайн".

При рассмотрении дела суды учли, что налоговые вычеты предоставляются только в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на возмещение НДС. При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверок деятельности предприятий-поставщиков.

Суды, приняв во внимание ненахождение ООО "Баренц-Снаб", ООО "Океан" по адресу регистрации, отсутствие у данных организаций, также как и у ООО "Фаворит", ООО "Петрофиш" и ООО "АртикЛайн", необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, а именно управленческого и технического персонала, собственных основных средств, производственных активов, транспортных средств; неоформление ими ветеринарно-сопроводительных документов на рыбопродукцию, ненесение расходов, присущих любой хозяйственной деятельности (на аренду офисных, складских помещений, на оплату электроэнергии и коммунальных услуг, связи); уплату налогов, сборов и обязательных платежей в минимальных размерах при значительных денежных оборотах, признали выводу Инспекции обоснованными.

Инспекция установила, что рыбопродукция Обществу отгружалась непосредственно с борта судов сотрудниками налогоплательщика, которые в ходе допроса отрицали факт знакомства со спорными контрагентами, указали на наличие товарно-транспортных накладных, получаемых при приемке рыбопродукции на фабрики.

Однако товарно-транспортные накладные ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства Общество не представило.

Из анализа движения денежных средств на расчетных счетах Общества и спорных контрагентов суды установили, что конечными получателями денежных средств за рыбопродукцию, отгруженную спорными контрагентами в адрес заявителя, явились производители охлажденной и замороженной рыбопродукции, организации, основным видом деятельности которых является "вылов рыбы и водных биоресурсов в открытых районах Мирового океана не сельхозтоваропроизводителями" (ОКВЭД 05.01.12), имеющие в собственности рыбопромысловые суда либо использующие суда, зафрахтованные ими у иных организаций, которые являются плательщиками единого сельскохозяйственного налога и плательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения. За поставленную рыбопродукцию организации-производители выставляли счета-фактуры без НДС.

Инспекция установила идентичность партий рыбопродукции, поставленных рыбодобывающими организациями в адрес ООО "Баренц-Снаб", ООО "Океан" и ООО "Фаворит" и далее по цепочке в адрес Общества. При этом рыбопродукция реализовалась в течение одного дня или на следующий день.

Из анализа расчетных счетов ООО "Баренц-Снаб", ООО "Океан", ООО "Фаворит" суды также установили, что эти общества перечисляли денежные средства "проблемным" организациям, в дальнейшем денежные средства обналичивались группой физических лиц (Котляровой (Рашитовой) Софьей Александровной, Котляровой Ириной Юрьевной, Белоусовым Андреем Васильевичем, Дмитриевым Сергеем Иозасовичем, Трощенко Игорем Григорьевичем).

Денежные средства, поступавшие за рыбопродукцию на расчетные счета ООО "Петрофиш" и ООО "АртикЛайн" в том числе и от Общества, перечислялись на расчетные счета рыбодобывающих организаций, а разница между ценой покупки и ценой реализации перечислялась ООО "Инвестлайн", ООО "Северо-Западная Торговая компания", ООО "РитейлКонсалтингЦентр", имеющих "сомнительный" характер деятельности, с последующим движением на счета более 40 организаций, занимающихся продажей недвижимости и автотранспортных средств, в счет оплаты за конкретных физических лиц, приобретающих у них имущество. Данные организации, выступавшие от имени физических лиц в качестве платежных агентов (субагентов) по приему платежей за приобретаемое имущество, получавшие от физических лиц денежные средства, их инкассацию не производили, в кассу и на свои расчетные счета не вносили, что свидетельствует о выводе денежных средств из оборота, получении денежной наличности и использовании ее по своему усмотрению вне хозяйственных операций. Довод подателя жалобы о том, что подтверждение рыбодобывающими организациями факта поставки рыбопродукции контрагентам Общества опровергает позицию налогового органа об установлении реального продавца и приобретении Обществом рыбопродукции напрямую у рыбодобывающих компаний, суды оценили и отклонили, поскольку фактические обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют о том, что рыбопродукцию Общество забирало напрямую, минуя "проблемных" контрагентов.

Представленное ООО "Семь Островов" письмо ООО "Баренц-Снаб" от 29.10.2013, в котором ООО "Баренц-Снаб" просит сдать приобретенную охлажденную рыбопродукцию на рыбоперерабатывающий комплекс Общества, также расценено судами как подтверждающее "формальную" роль ООО "Баренц-Снаб" в передаче рыбопродукции, поскольку отгрузка рыбопродукции производилась непосредственно с борта судна сотрудниками Общества.

Суды учли результаты проведенной в ходе проверки почерковедческой экспертизы, согласно которым подписи в документах ООО "Баренц-Снаб" и ООО "Фаворит" выполнены не указанными в них, а иными лицами.

Заключение почерковедческой экспертизы, полученное налоговым органом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, определенной в статье 95 НК РФ, оценено судами наряду с иными представленными сторонами доказательствами в порядке, предусмотренном статьями 65, 71, 75, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ссылку подателя жалобы на имеющееся в материалах дела заключение специалиста на заключение эксперта Златковского Валерия Игоревича суды отклонили, поскольку законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу экспертом (специалистом) заключения на заключение другого независимого эксперта.

К тому же представленный заявителем документ не опровергает выводов эксперта Златковского В.И.

Кроме того, как верно отметили суды, вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС они посчитали обоснованным исходя не только из результатов исследования первичных документов организации, но и всех доказательств в совокупности.

Так, из документов налогоплательщика суды установили, что рыбопродукция, поставляемая ООО "Петрофиш" и ООО "АртикЛайн" в адрес Общества, приобреталась на условиях самовывоза покупателем с холодильника в порту г. Мурманска.

В то же время из документов, полученных от организаций, ответственных за хранение продукции в холодильниках порта г. Мурманска, следует, что договоров хранения рыбопродукции с ООО "Петрофиш" и ООО "АртикЛайн" они не заключали. Товарно-транспортные накладные, путевые листы, то есть документы, подтверждающие транспортировку товара и его доставку от поставщика покупателям, в материалах дела отсутствуют.

Из представленных в ходе проверки документов суды установили, что рыбопродукцию на хранение помещали ее собственники, а затем получал сотрудник Общества, что также подтверждает номинальность участия спорных контрагентов в цепочке перепродавцов рыбопродукции.

Установленные Инспекцией в ходе проверки и не опровергнутые Обществом обстоятельства свидетельствуют, что заявитель самостоятельно - без привлечения третьих лиц приобретал рыбопродукцию у рыбодобывающих организаций.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, постановления N 53, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с выводом Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Приведенный Общество довод о недоказанности Инспекцией нереальности хозяйственных операций являлся предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств, подтверждающих невозможность осуществление спорными контрагентами поставок рыбопродукции Обществу. При этом, как указали суды, реальность хозяйственных операций определяется не только представленными документами, но и реальностью поставок силами именно заявленных поставщиков.

Вывод судов о нереальности спорных хозяйственных операций основан на представленных в дело доказательствах, которые были оценены судами в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений судами норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Все доводы жалобы, повторяющие позицию Общества по делу, связанные с оценкой доказательств, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом разъяснений, данных в постановлении N 53, были предметом рассмотрения судов и признаны несостоятельными.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами, и сделанных ими выводов.

При таком положении обжалуемые судебные акты в части отказа Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции по эпизодам, касающимся приобретения рыбопродукции у ООО "Баренц-Снаб", ООО "Фаворит", ООО "Океан", ООО "Петрофиш", ООО "АртикЛайн" являются законными, а кассационная жалоба в этой части - не подлежащей удовлетворению.

Из документов налогоплательщика также следует, что 05.09.2012 Общество (заказчик) и ООО "МаркетТрейд" (исполнитель) заключили договор N 05/09, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить для заказчика работы, связанные с изготовлением оборудования, а заказчик - принять и оплатить их.

Дополнительным соглашением от 01.10.2012 к договору от 05.09.2012 предусмотрена обязанность исполнителя по выполнению для заказчика дополнительного оборудования стоимостью 164 000 руб.

В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с данным контрагентом налогоплательщик представил договор с дополнительным соглашением к нему, счета-фактуры, выставленные ООО "МаркетТрейд" за работы по изготовлению и монтажу транспортера филе, акты на выполнение работ-услуг.

Суд первой инстанции, посчитав, что Общество обоснованно учло в бухгалтерском и налоговом учете операции по выполнению подрядных работ ООО "МаркетТрейд", а также отразило расходы для целей исчисления налога на прибыль и приняло к вычету НДС, предъявленный данным контрагентом, признал решение Инспекции в этой части недействительным.

Апелляционный суд, не согласившись с выводом суда первой инстанции о реальности хозяйственных отношений заявителя с ООО "МаркетТрейд", отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Из постановления апелляционного суда по рассматриваемому эпизоду усматривается, что причиной отмены решения суда первой инстанции послужил вывод об отсутствии у ООО "МаркетТрейд" каких-либо внеоборотных активов (в том числе основных средств), производственных мощностей, трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной деятельности.

В то же время согласно правовой позиции ВАС РФ, сформулированной в постановлении Президиума от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции, ООО "МаркетТрейд" зарегистрировано в установленном порядке; из анализа выписок открытого акционерного общества (далее - ОАО) Банк "ПСБ" и ОАО Банк "Платежные системы" следует, что ООО "МаркетТрейд" получало оплату за ремонтные работы в холодильном цехе (ООО "ТД Деликат"), за холодильное оборудование и изготовление морозильной клетки (закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Мурман Холдинг"), за изготовление и монтаж транспортера подъема (ООО "Боско-Морепродукт"), за изготовление моечных стеллажей, упаковочного стола (ООО "Полярис"), за монтаж плиточного морозильного аппарата (ООО "Кольские морепродукты"), за профилактические работы и техническое обслуживание установки жидкого льда (ЗАО "Нор Вест Флот"), за изготовление и установку морозильного аппарата тоннельного типа, стола для срезки филе, стола доработки филе на 12 рабочих мест, глазуровочного устройства, за изготовление оборудования (ООО "Рубин"), сетки на канализационный трап, нержавеющих элементов облицовки коптильной печи (ООО "ПО Мелифаро"), за изготовление металлоконструкций, комплектующих узлов стола доработки, фундамента (ООО "КриДен"), за рыборазделочную машину (ООО "Спецкомплект"); ООО "МаркетТрейд" регулярно перечисляло заработную плату, а также платило налоги.

Пояснения Ратовского Михаила Борисовича, подтвердившего в ходе проверки, что является номинальным директором ООО "МаркетТрейд", при неоспаривании Инспекцией самого факта выполнения работ не имеет правового значения для рассматриваемого эпизода.

Представленными в материалы дела актами выполненных работ подтверждается факт их выполнения. Выполнение данных работ иными контрагентами, а не ООО "МаркетТрейд", а также самим налогоплательщиком Инспекцией не установлено и не подтверждено какими-либо доказательствами.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что Общество не могло выполнить данные работы самостоятельно ввиду отсутствия оборудования и специалистов соответствующего профиля.

Почерковедческая экспертиза в порядке статьи 95 НК РФ налоговым органом в отношении документов ООО "МаркетТрейд" не производилась. Вывод эксперта, зафиксированный в справке экспертно-криминалистического центра, о выполнении подписей в документах ООО "МаркетТрейд" Ратовским М.Б. или иным лицом носит вероятностный характер.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства не опровергают реальности выполнения подрядных работ ООО "МаркетТрейд", в связи с чем признал правомерным отражение налогоплательщиком этих расходов для целей исчисления налога на прибыль и правомерное принятие к вычету суммы НДС, предъявленной данным контрагентом.

Довод Инспекции и апелляционного суда о том, что работы по доведению линии по переработке рыбы до состояния, пригодного к исполнению, должны были увеличить стоимость основного средства и погашаться путем начисления амортизации, в то время как Общество стоимость указанных работ неправомерно отнесло на расходы по налогу на прибыль единовременно, суд кассационной инстанции признает ошибочным, поскольку оспариваемое решение Инспекции сведений о данных обстоятельствах не содержит.

Из содержания постановления от 06.03.2018 не следует, что апелляционный суд установил наличие в деле каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование решения от 09.11.2017 по рассматриваемому эпизоду.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, поэтому у апелляционного суда не имелось правовых оснований для его отмены в этой части.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении 100 601 руб. НДС, 100 771 руб. налога на прибыль, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа и отказано в удовлетворении требований Общества в этой части, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ считает, что постановление апелляционной инстанции в этой части подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу N А42-7102/2016 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "СиФудРус" в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 23.06.2016 N 02.3-34/06469 в части доначисления 100 601 руб. налога на добавленную стоимость и 100 771 руб. налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа отменить.

В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2017 по данному делу.

В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу N А42-7102/2016 оставить без изменения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова О.Р. Журавлева И.Г. Савицкая