Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2018 г. N Ф07-6376/18 по делу N А56-44096/2017

05 июля 2018 г.

Дело N А56-44096/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества "Газпром теплоэнерго" Алексеева А.Л. (доверенность от 28.06.2018 N 18-06-28-01),

рассмотрев 05.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Газпром теплоэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-44096/2017,

установил:

Акционерное общество "Газпром теплоэнерго", место нахождения: 119526, Москва, проспект Вернадского, дом 103, корпус 3, ОГРН 1035000920855, ИНН 5003046281 (далее - Газпром), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин Олимпийский", место нахождения: 187650, Ленинградская область, Бокситогорский район, город Бокситогорск, улица Вишнякова, дом 2/1, ОГРН 1034700508655, ИНН 4701000380 (далее - Общество), о взыскании 21 096 руб. 86 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с 01.01.2017 по 28.02.2017, и 197 руб. 26 коп. законной неустойки, начисленной за период просрочки с 21.04.2017 по 25.05.2017.

Решением от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2018, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Газпрома взыскано 7454 руб. 56 коп. задолженности и 160 руб. 84 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Газпром, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит изменить вынесенные судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме.

Как полагает податель жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание то обстоятельство, что истец правомерно при расчете долга руководствовался формулой 2 пункта 2 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а представленный в дело расчет теплоотдачи, не подлежал применению судом.

В судебном заседании представитель Газпрома поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 270,9 кв.м на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, город Бокситогорск, улица Вишнякова, дом 2/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.10.2003 N 291389.

В целях снабжения тепловой энергией указанного объекта Газпром (теплоснабжающая организация) и Общество (абонент) 01.01.2017 заключили договор N 0644-3620-2017э теплоснабжения и ГВС, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию, а абонент - оплачивать ее.

В силу пункта 5.5 договора абонент обязан оплачивать тепловую энергию в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Газпром, ссылаясь на наличие неуплаченной задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 01.01.2017 по 28.02.2017 на нужды помещения Общества, направил последнему претензию от 31.03.2017 N СПб/2120-03-17.

Поскольку в добровольном порядке Общество указанное требование не исполнило, Газпром начислил законную неустойку и обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, установив, что в заявленный период между сторонами действовал договор теплоснабжения и через помещение ответчика проходили назаизолированные трубопровод и стояки, признал факт поставки ресурса доказанным. Однако приняв во внимание представленный истцом в материалы дела расчет теплоотдачи систем теплоснабжения нежилого помещения, произвел перерасчет стоимости тепловой энергии, в связи с этим частично удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Суды, установив факт поставки в нежилое помещение Общества тепловой энергии, отклонили доводы ответчика об отсутствии услуги отопления. Суды исходили из того, что в помещении ответчика проходят транзитные трубопроводы системы центрального отопления, в связи с чем помещение несет полезную тепловую нагрузку, при этом истец осуществляет поставку теплоснабжения спорного помещения через неизолированные инженерные коммуникации - магистральные трубопроводы системы отопления жилого дома, которые относятся к теплопотребляющим установкам, что подтверждает факт потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период и обязанности оплатить поставленный ресурс.

Указанный вывод судов Общество не оспаривает.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив возможность определения стоимости коммунальной услуги (отопление) исходя из объемов теплоотдачи, частично удовлетворил иск.

Между тем судами не учтено следующее.

В условиях пользования коммунальными ресурсами от единой инженерной инфраструктуры многоквартирного жилого дома и отсутствия демонтажа (изоляции) данного трубопровода, проходящего через помещения ответчика, не исключает отопление спорного помещения ответчика путем естественной теплоотдачи от элементов центральной системы теплоснабжения.

Применительно к спорному объекту указанное дает право истцу на определение объема потребленного ресурса ответчиком по Правилам N 354.

Согласно пункту 43 Правил N 354 объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) названных Правил.

В соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354, при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к Правилам, исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Иное означало бы возложение обязанности по оплате энергии, израсходованной на отопление помещения ответчика и не относящиеся к нормативным потерям ввиду отсутствия тепловой изоляции труб, на иных собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В соответствии с формулой, приведенной в пункте 2 приложения N 2 к Правилам N 354, расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период представляет собой произведение общей площади нежилого помещения на норматив потребления коммунальной услуги и на установленный тариф.

Как видно из материалов дела, расчет истца произведен в соответствии с указанной формулой, стоимость объема отопления за спорный период составила 21 096 руб. 86 коп. (том дела 1, лист 79). Этот расчет соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Поскольку Общество допустило просрочку оплаты указанной суммы, то требование Газпрома о взыскании с Общества 197 руб. 26 коп. законной неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении за период просрочки с 21.04.2017 по 25.05.2017 следует признать правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что суды незаконно частично удовлетворили иск.

Поскольку суды исследовали все обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска к Обществу в полном объеме.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба Газпрома подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины в общей сумме 6000 руб. (платежные поручения от 21.12.2017 N 8879 на сумму 3000 руб., от 19.04.2018 N 2878 на сумму 3000 руб.), понесенные им в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб, относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу N А56-44096/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магазин Олимпийский" в пользу акционерного общества "Газпром теплоэнерго" 21 096 руб. 86 коп. задолженности и 197 руб. 26 коп. неустойки, а также 2000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магазин Олимпийский", место нахождения: 187650, Ленинградская область, Бокситогорский район, город Бокситогорск, улица Вишнякова, дом 2/1, ОГРН 1034700508655, ИНН 4701000380, в пользу акционерного общества "Газпром теплоэнерго", место нахождения: 119526, Москва, проспект Вернадского, дом 103, корпус 3, ОГРН 1035000920855, ИНН 5003046281, 6000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов Е.А. Михайловская В.К. Серова