Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2018 г. N Ф07-6874/18 по делу N А56-31165/2017

05 июля 2018 г.

Дело N А56-31165/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя представителя Захарова Е.Э. (доверенность от 23.04.2018),

рассмотрев 03.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иоффе Аркадия Ильича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 (судьи Кашина Т.А., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-31165/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Иоффе Аркадий Ильич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амарант", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Воронежская ул., д. 37, ОГРН 1107847025549, ИНН 7816480890 (далее - Общество), о взыскании 401 885 руб. задолженности и 261 225 руб. 25 коп. неустойки по договору субаренды от 01.09.2016 N 1АМ-01/09-2016.

Общество обратилось со встречным иском о признании указанного договора субаренды недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде обязания предпринимателя передать Обществу полученное по недействительной сделке имущество (121 мойку) стоимостью 412 430 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Корвет" (далее - ООО "Корвет").

Решением от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2018, в иске предпринимателю отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель Иоффе А.И., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что в обжалуемых судебных актах отсутствуют мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам, доказательства не получили своей мотивированной оценки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя Иоффе А.И. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Иоффе А.И. (арендатор) и Общество в лице генерального директора Скляренко О.Н. (субарендатор) 01.09.2016 подписали договор N 1АМ-01/09-2016 субаренды нежилых помещений площадью 609 кв.м, 104 кв.м и 17,7 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Грузинская ул., д. 17, лит. А1 и А2.

В приложении к договору утвержден перечень имущества, передаваемого в обеспечение обязательства Общества по внесению субарендной платы.

Как установлено судами, имущество, находящееся в субаренде у Общество, было передано ООО "Корвет" предпринимателю по договору аренды от 01.03.2016 N 10-01/03-2016.

Предприниматель, ссылаясь на неисполнение Обществом принятых обязательств по внесению арендных платежей и на возникшую в связи с этим задолженность, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, полагая, что договор субаренды является мнимой сделкой, обратилось с встречным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признали договор субаренды мнимой сделкой.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, названная норма права применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений исполнять ее или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2006 по делу N А56-29264/2004 обществу с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Балтия" по иску к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга о признании права собственности на металлический ангар с кирпичной пристройкой 1993 года постройки, этажностью 1, площадью 1362,9 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, улица Грузинская, д. 17, отказано; отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов на переданное предпринимателю в аренду и впоследствии в субаренду Обществу имущество; отсутствия экономической обоснованности в заключении спорного договора субаренды, взаимозависимости лиц, заключивших первоначальную сделку аренды, а также подписавших договор субаренды, отсутствие у ООО "Корвет" прав на сдачу имущества в аренду, суды пришли к выводам о том, что спорная сделка не имела цели реальной передачи имущества в субаренду, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия; фактически была направлена на уменьшение имущества Общества.

Выводы судов материалам дела не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания договора субаренды недействительным сделкой и правомерно удовлетворили встречный иск Общества.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационной инстанцией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу N А56-31165/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иоффе Аркадия Ильича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина Е.В. Чуватина