Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 13АП-34832/17

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2018 г.

Дело N А56-31165/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В., Смирновой Н.В.,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Иоффе Аркадия Ильича: Уткина А.В. по доверенности от 19.04.2017, Иоффе Аркадий Ильич по паспорту,

от ООО "АМАРАНТ": Пухловой М.А. по доверенности от 09.11.2017,

от 3-го лица: Мининой Ю.А. по доверенности от 06.02.2018, Малова О.Д. по протоколу от 01.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34832/2017) Индивидуального предпринимателя Иоффе Аркадия Ильича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 по делу N А56-31165/2017 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Иоффе Аркадия Ильича

к ООО "АМАРАНТ"

3-е лицо: ООО "Корвет"

о взыскании задолженности и неустойки,

и по встречному иску ООО "АМАРАНТ"

к Индивидуальному предпринимателю Иоффе Аркадию Ильичу

о признании договора недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Иоффе Аркадий Ильич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амарант" (далее - Общество, ООО "Амарант") о взыскании 401 885 руб. задолженности, 261 225 руб. 25 коп. неустойки по договору субаренды от 01.09.2016 N 1АМ-01/09-2016.

ООО "Амарант" обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора субаренды от 01.09.2016 N 1АМ-01/09-2016 недействительной сделкой (статьи 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), применении последствий недействительности сделки в виде обязания предпринимателя передать Обществу полученное по недействительной сделке имущество (мойки) в количестве 121 шт. стоимостью 412 430 руб., в составе:

1. Мойка для кухни композит Н-4549, 1-чаша, с отверстием под смеситель, размер D490 х 194, цвет: 328 беж. (1 шт.), 310 серый (4 шт.), 307 терракот (1 шт), 308 черный (2 шт.), цена за 1 шт. - 2 080 руб., общая стоимость -16 640 руб.

2. Мойка для кухни композит Н-4041, 1-чаша, универсальная, реверсивная, размер 410х510х194, цвет: 302 песок (3 шт.), 328 беж. (3 шт.), 310 серый (3 шт.), 307 терракот (2 шт.), 308 черный (5 шт.), цена за 1 шт. - 2 360 руб., общая стоимость - 37 760 руб.

3. Мойка для кухни композит Н-5041, 1-чаша, универсальная, размер 510х510х194, цвет: 302 песок (2 шт.), 328 беж. (2 шт.), 331 белый (4 шт.), 310 серый (2 шт.), 307 терракот (3 шт.), 308 черный (3 шт.), цена за 1 шт. - 2 990 руб., общая стоимость - 47 840 руб.

4. Мойка для кухни композит Н-6059К, 1,5-чаши, реверсивная, размер 590х490х194/140, цвет: 328 беж. (2 шт.), 331 белый (1 шт.), 310 серый (2 шт.), 307 терракот (1 шт.), 308 черный (2 шт.), цена за 1 шт. - 3 720 руб., общая стоимость - 29 760 руб.

5. Мойка дли кухни композит Н-4568, 1-чаша + крыло, реверсивная, размер 680х480/194, цвет: 328 беж. (2 шт.), 307 терракот (3 шт.), 308 черный (2 шт.), цена за 1 шт. - 2 810 руб., общая стоимость - 19 670 руб.

6. Мойка для кухни композит Н-5068, 1-чаша + крыло, реверсивная, размер 680х490х194, цвет: 302 песок (6 шт.), 331 белый (2 шт.), 310 серый (2 шт.), 307 терракот (1 шт.), цена за 1 шт. -3 010 руб., общая стоимость - 33 110 руб.

7. Мойка для кухни композит Н-5078, 1-чаша + крыло, реверсивная, размер 780х490х194, цвет: 302 песок (4 шт.), 328 беж. (1 шт.), 331 белый (3 шт.), 310 серый (5 шт.), 307 терракот (1 шт.), цена за 1 шт. - 3 270 руб., общая стоимость - 45 780 руб.

8. Мойка для кухни композит Н-6078К, 1,5-чаши + крыло, реверсивная, размер 780х490х194/140, цвет: 302 песок (2 шт.), 328 беж. (5 шт.), 331 белый (3 шт.), 310 серый (3 шт.), 307 терракот (2 шт.), 308 черный (2 шт.), цена за 1 шт. - 3 800 руб., общая стоимость - 64 600 руб.

9. Мойка для кухни композит H-9083EZ, угловая, 2 чаши + крыло, размер 830х830х194/160, цвет: 302 песок (4 шт.), 328 беж. (3 шт.), 331 белый (1 шт.), 310 серый (2 шт.), 307 терракот (2 шт.), цена за 1 шт. - 5 380 руб., общая стоимость - 64 560 руб.

10. Мойка для кухни композит H-8078Z, 2-чаши, размер 780х490х194/194, цвет: 302 песок (1 шт.), 328 беж. (2 шт.), 310 серый (2 шт.), 307 терракот (2 шт.), цена за 1 шт. - 4 330 руб., общая стоимость - 30 310 руб.

11. Мойка для кухни композит Н-8095ЕК, угловая, 1,5-чаши + крыло, размер 950х500х194/130, цвет: 302 песок (1 шт.), 328 беж. (1 шт.), 331 белый (1 шт.), 310 серый (1 шт.), 307 терракот (1 шт.), цена за 1 шт. - 4 480 руб., общая стоимость - 22 400 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Корвет" (далее - ООО "Корвет").

Решением суда от 21.11.2017 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Иоффе Аркадия Ильича отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Суд признал договор субаренды от 01.09.2016 N 1АМ-01/09-2016 недействительной сделкой; применил последствия недействительности сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя Иоффе Аркадия Ильича передать обществу с ограниченной ответственностью "Амарант" полученное по недействительной сделке имущество (мойки) в количестве 121 шт. стоимостью 412 430 руб., в составе:

С индивидуального предпринимателя Иоффе Аркадия Ильича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амарант" взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 160 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы. ООО "Амарант" из федерального бюджета возвращено 11 248 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Иоффе Аркадий Ильич обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования предпринимателя и отказать в удовлетворении встречных исковых требований Общества. По мнению предпринимателя, судебном неправильно установлены обстяотелсьвам, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; выводы суда первой инстанции не соответствуют обстяотелсьвам дела; представленные доказательства не были оценены судом первой инстанции. Также податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд принял решение о правах и обязанностях Скляренко О.Н., не привлеченной к участию в деле.

ООО "Амарант" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

ООО "Корвет" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы предпринимателя.

К отзыву ООО "Корвет" приложены дополнительные документы, отсутствующие в материалах дела (платежные поручения и письмо от 28.02.2017), которые ООО "Корвет" просит приобщить к материалам дела.

Рассмотрев данное ходатайство ООО "Корвет", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, руководствуясь нормами пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств (статья 67, статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с тем, что данные документы не были представлены суду первой инстанции, и не обладают признаками относимости.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, 01.09.2016 между предпринимателем (арендатор) и Обществом (субарендатор) подписан договор N 1АМ-01/09-2016 (далее - договор) субаренды недвижимого имущества: нежилое помещение N 4 (отапливаемое) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Грузинская, д. 17, лит. А1, площадью 609 кв.м; нежилое помещение N 6 (отапливаемое) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Грузинская, д. 17, лит. А1, площадью 17,70 кв.м; нежилое помещение N 1 (неотапливаемое) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Грузинская, д. 17, лит. А2, площадью 104 кв.м.

Передача указанного имущества Обществу зафиксирована в акте от 01.09.2016.

В составе приложения N 9.1.3 к договору утвержден перечень имущества, передаваемого в обеспечение обязательства по уплате субарендной платы.

Ссылаясь на неисполнение Обществом принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей и на возникшую в связи с этим задолженность за декабрь 2016 года в сумме 401 885 руб. предприниматель обратился с настоящим иском в суд. На основании пункта 5.3 договора предпринимателем начислены пени за период с 06.12.2016 по 08.02.2017 в сумме 261 225 руб. 25 коп.

Во встречном иске Общество указано на недействительность договора, ссылаясь на то, что 23.09.2016 внеочередным общим собранием участников ООО "Амарант" было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества Скляренко О.Н. с 23.09.2016 и избрании генеральным директором Картышова А.М. сроком на 5 лет. 04.10.2016 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Ввиду отказа Скляренко О.Н. передать печати Обществу, 26.09.2016 новым генеральным директором Общества издан приказ об изменении оттиска печати, в соответствии с которым с 27.09.2016 введена в действие печать нового образца. По мнению Общества, несмотря на прекращение полномочий, Скляренко О.Н., пользуясь тем, что сведения о смене генерального директора еще не были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, осуществляла деятельность, направленную на причинение вреда имущественным интересам Общества. 05.10.2016 в связи с выявленными фактами незаконной деятельности Скляренко О.Н. от имени Общества, а также в связи с тем, что ключи от склада, на постоянной основе арендуемого Обществом, так и не были переданы Скляренко О.Н., комиссией в составе представителей Общества и собственника склада (ОАО "Механический завод") произведено вскрытие и обследование арендуемых Обществом помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парковая, д. 6, временное сооружение, 1 этаж. В результате осмотра было установлено отсутствие товара на складе (моек в количестве 121 шт.). По факту хищения Общество обратилось в полицию (КУСП-49561 от 07.12.2016). В рамках проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что мойки вывезены со склада в период с 28.09.2016 по 04.10.2016 на автомобиле, принадлежащем бывшему генеральному директору Общества Скляренко О.Н. 02.02.2017 у Скляренко О.Н. и ее сына Скляренко Д.Н. были истребованы объяснения по факту поданного Обществом заявления о хищении имущества, от дачи которых они отказались.

Как указывает ООО "Амарант", только после вызова Скляренко О.Н. в ОЭБ и ПК УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга в адрес Общества поступило письмо предпринимателя от 08.02.2017 с приложением претензии от 08.02.2017, уведомления об одностороннем отказе от договора от 08.02.2017, уведомления об оставлении арендатором имущества субарендатора себе в счет субарендной платы. Сам договор и приложения к нему в отправлении отсутствовали. 10.03.2017 предпринимателем в рамках проводимой проверки по материалу КУСП-49561 даны объяснения, из которых следует, что разыскиваемые мойки в количестве 121 шт. находятся у предпринимателя в качестве обеспечения обязательств по договору.

В ответ на претензию предпринимателя от 08.02.2017 ООО "Амарант" направило требование от 13.03.2017 о возврате имущества из незаконного владения предпринимателя со ссылкой на отсутствие заключенного между сторонами договора.

Как указывает Общество, данные обстоятельства свидетельствуют о мнимости сделки.

По ходатайству Общества судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", а именно эксперту Гогичаишвили Наталье Борисовне, для разрешения следующих вопросов:

1. Какова давность изготовления договора субаренды N 1АМ-01/09-2016 от 01.09.2016, а также приложений NN 9.1.1, 9.1.2, 9.1.3 к указанному договору?

2. Соответствует ли дате, имеющейся на договоре субаренды N 1АМ-01/09-2016 от 01.09.2016 и приложений NN 9.1.1, 9.1.2, 9.1.3 к указанному договору, фактическое время изготовления документов?

3. Какова давность нанесения подписи Скляренко О.Н. и оттиска печати ООО "Амарант" на указанных документах?

4. Имеют ли договор субаренды N 1АМ-01/09-2016 от 01.09.2016 и приложения NN 9.1.1, 9.1.2, 9.1.3 к указанному договору признаки искусственного состаривания?

В суд из экспертной организации поступило сообщение о невозможности проведения экспертизы, в котором указано, что в связи с увеличением количества исследуемых образцов (дополнительных документов, а именно: приложений N 9.1.1, 9.1.2, 9.1.3) стоимость проведения экспертизы составляет 320 000 руб.

Суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 09.08.2017. Протокольным определением от 09.08.2017 суд возобновил производство по делу.

Общество в судебное заседание не явилось, направило заявление, в котором просило провести экспертизу в отношении не четырех, а двух документов: договора субаренды от 01.09.2016 N 1АМ-01/09-2016 и акта приема-передачи недвижимого имущества в субаренду от 01.09.2016 (приложение N 9.1.2 к договору).

С учетом позиции Общества, ввиду невозможности проведения экспертизы в связи с отказом Общества оплатить проведение исследования приложения N 9.1.1 к договору (Перечень недвижимого имущества, передаваемого в субаренду) и приложения N 9.1.3 (Перечень имущества, передаваемого в обеспечение обязательств), суд прекратил производство по экспертизе в части исследования приложений NN 9.1.1 и 9.1.3 к договору субаренды N 1АМ-01/09-2016 от 01.09.2016.

Как следует из заключения эксперта от 22.09.2017 N 275, эксперт в ходе проведения исследования пришел к следующим выводам:

- определить давность изготовления договора и приложения N 9.1.2 к нему не представляется возможным ввиду отсутствия фенилгликоля и глицерина в полученных экстрактах штрихов в количествах, достаточных для анализа;

- установить соответствие фактического периода времени изготовления договора и приложения N 9.1.2 к нему дате, имеющейся в документах, не представляется возможным ввиду отсутствия фенилгликоля и глицерина в полученных экстрактах штрихов в количествах, достаточных для анализа;

- определить давность нанесения подписи Скляренко О.Н. и оттиска печати ООО "Амарант" на договор и приложение N 9.1.2 к нему не представляется возможным ввиду отсутствия фенилгликоля и глицерина в полученных экстрактах штрихов в количествах, достаточных для анализа;

- каких-либо признаков необычного хранения договора и приложения N 9.1.2 к нему, а именно нарушений в режиме температуры и влажности, не связанных с естественными условиями хранения, а также признаков их искусственного состаривания, то есть воздействий на них агрессивных внешних факторов: высокотемпературного воздействия, избыточного излучения и т.п., экспертом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

При этом, исходя из разъяснений пункта 87 указанного постановления Пленума ВАС РФ, данных для целей квалификации притворной сделки, которые в данном случае могут быть применены по аналогии, мнимость сделки может быть установлена при наличии намерений обеих ее сторон создать видимость правовых последствий, соответственно, такие намерения должны быть согласованными.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Судом первой инстанции установлено, что имущество, переданное в субаренду Обществу, было передано ООО "Корвет" предпринимателю по договору аренды от 01.03.2016 N 10-01/03-2016.

В рамках дела N А56-29264/2004 арбитражными судами рассматривался иск общества с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Балтия" к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга о признании права собственности на металлический ангар с кирпичной пристройкой 1993 года постройки, этажностью 1, площадью 1 362,9 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, улица Грузинская, д. 17.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2006 по делу N А56-29264/2004, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Балтия" отказано. Отказывая в иске, суды, со ссылками на положения статьи 222 ГК РФ, указали на непредставление истцом надлежащих доказательств, подтверждающих как факт возведения объекта на земельном участке, так и того, что он был завершен строительством, а также на отсутствие утвержденного акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию именно того объекта, о признании права собственности на который заявлено требование.

Учитывая данное обстоятельство, установленное в рамках дела N А56-29264/2004, а также отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов на переданное предпринимателю в аренду и впоследствии в субаренду Обществу имущество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать ООО "Корвет" лицом, уполномоченным на распоряжение спорным имуществом.

Также суд обоснованно согласился с доводами Общества о мнимости спорного договора, приведенными в дополнительных пояснениях.

Кроме того, судом принят во внимание довод ООО "Амарант" о том, что до того момента, как Скляренко О.Н. узнала о проводимой по факту пропажи моек проверке, от предпринимателя не поступало каких-либо претензий в связи с нарушением сроков оплаты, что в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствует о мнимости договора.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Оценив представленные в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия экономической обоснованности в заключении спорного договора субаренды, взаимозависимости лиц, заключивших первоначальную сделку аренды, а также подписавших договор субаренды, отсутствия у ООО "Корвет" прав на сдачу имущества в аренду, суд первой инстанции правомерно указал на то, что подписывая договор, бывший генеральный директор Общества Скляренко О.Н. и предприниматель желали создать лишь видимость совершения сделки, в их намерения не входило ее реальное исполнение. При этом целью данной сделки было выведение имущества из Общества и причинение в результате этого Обществу убытков.

С учетом изложенного, исковые требования Общества о признании договора субаренды от 01.09.2016 N 1АМ-01/09-2016 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя Иоффе Аркадия Ильича передать обществу с ограниченной ответственностью "Амарант" полученное по недействительной сделке имущество обоснованно удовлетворены; в удовлетворении иска предпринимателя правомерно отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд сделал вывод о правах и обязанностях Скляренко О.Н., отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение повлияло на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 по делу N А56-31165/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Ж.В. Колосова
Н.С. Полубехина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.