Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2018 г. N Ф07-7701/18 по делу N А56-14451/2018

05 июля 2018 г.

Дело N А56-14451/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "К-РАУТА РУС" Ансимовой К.В. (доверенность от 01.01.2018),

рассмотрев 05.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ковалева Сергея Борисовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу N А56-14451/2018 (судья Казарян К.Г.),

установил:

Ковалев Сергей Борисович обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "К-РАУТА РУС", место нахождения: 195273, Санкт-Петербург, Ручьёвская дорога, д. 6, корп. 1, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1137847381814, ИНН 7801613393, о взыскании 50 000 руб. морального вреда.

Определением от 12.02.2018 (судья Шустова Д.Н.) суд, сославшись на часть 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в принятии искового заявления.

Не согласившись с указанным определением, Ковалев С.Б. обратился с апелляционной жалобой.

Определением от 26.03.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением требований статьи 260 АПК РФ. Ковалеву С.Б. предложено в срок до 23.04.2018 обеспечить поступление необходимых документов в суд.

Поскольку к моменту истечения срока оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства, послужившие основанием для ее оставления без движения, Ковалев С.Б. не устранил, определением от 26.04.2018 апелляционная жалоба была возвращена судом на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе Ковалев С.Б., считая обжалуемое определение незаконным, просит его отменить. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно возвратил апелляционную жалобу, поскольку ходатайство о возобновлении гражданского дела и приложенные документы были направлены в установленный срок (22.04.2018). При этом Ковалев С.Б. указывает, что если документы сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, то срок не считается пропущенным.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражала.

Ковалев С.Б. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Апелляционная инстанция при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Ковалева С.Б. установила, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ. Руководствуясь статьей 263 АПК РФ, суд вынес определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, указав в нем основания и срок, в течение которого Ковалев С.Б. должен был устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Поскольку названные в определении обстоятельства не были устранены в назначенный срок, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 263 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса.

Как следует из части 7 статьи 114 АПК РФ, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) по смыслу статьи 263 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов.

В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Согласно пункту 20 Постановления N 36, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Аналогичное толкование норм процессуального законодательства дается в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Таким образом, в случае оставления апелляционной жалобы без движения и установления срока для его устранения, ее податель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены апелляционным судом в установленный судом срок (например, в электронном виде), или известить этот суд о совершении действий, направленных на устранение таких обстоятельств (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.), до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что определением от 26.03.2018 апелляционная жалоба Ковалева С.Б. оставлена без движения. Указанное определение размещено 27.03.2018 в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, его копия направлена подателю по адресу, указанному в апелляционной жалобе, и получена 13.04.2018. Таким образом, Ковалеву С.Б. предоставлен достаточный срок с учетом контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции для устранения допущенных нарушений.

Однако в установленный апелляционным судом срок (до 23.04.2018) обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

Поскольку Ковалев С.Б. в установленный судом срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 части первой статьи 264 АПК РФ, правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Ссылка подателя жалобы на то, что ходатайство и приложенные им документы были направлены Почтой России в установленный срок (22.04.2018), отклоняется кассационной инстанцией. Указанные документы в суд апелляционной инстанции поступили после истечения установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения срока и вынесения апелляционным судом определения о возвращении апелляционной жалобы. Обоснованного ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения Ковалев С.Б. не заявил и не уведомил апелляционный суд о том, что отправил недостающие документы по почте. Податель жалобы не представил доказательств наличия объективных причин, препятствующих устранению им в срок до 23.04.2018 обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Направление Ковалевым С.Б. документов посредством почтовой связи за один день до истечения установленного судом срока не может быть признано в данном случае своевременным исполнением требования суда.

Довод подателя жалобы о том, что им не пропущен срок для устранения указанных судьей недостатков жалобы, основан на неверном толковании норм процессуального права, что не может служит основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу N А56-14451/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ковалева Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина