Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2018 г. N Ф07-5956/18 по делу N А56-55633/2017

05 июля 2018 г.

Дело N А56-55633/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЕС" Афанасьева А.Г. (доверенность от 09.01.2018 N 88-2018), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Лобановой Н.А. (доверенность от 27.12.2017 N 76), от Министерства обороны Российской Федерации Муканяевой Т.И. (доверенность от 23.06.2017 N 212/1/142),

рассмотрев 05.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2018 (судья Лебедева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 (судьи Черемошкина В.В., Казарян К.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-55633/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТИЛЕС", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Курляндская улица, дом 19, литера А, ОГРН 1147847275124, ИНН 7839500328 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), а при недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности к Министерству обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), о взыскании 185 446 руб. 17 коп. задолженности за оказанные в период с 01.08.2014 по 28.02.2017 услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Петергофский проспект, дом 9а, литера А, а также 236 568 руб. задолженности за коммунальные услуги в тот же период, 79 216 руб. 78 коп. законной неустойки, начисленной за просрочку оплаты оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 11.09.2014 по 09.11.2017, и 104 194 руб. 21 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с 11.09.2014 по 09.11.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное автономное учреждение "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением от 21.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении иска.

По мнению Министерства, суды не учли, что соответствующий договор управления с Обществом не заключен; обладание статусом управляющей организации Общество не доказало, поскольку не представило акты, подписанные собственниками на собрании. Податель жалобы считает, что иск не доказан ни по праву, ни по размеру, так как в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ, отчеты и т.п. Податель жалобы также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления претензии в адрес Министерства, поэтому заявленный иск следовало оставить без рассмотрения. Кроме того, документально не подтверждено, что право владения спорным объектом принадлежит ответчиками; спорное помещение передано во владение иному лицу, а потому иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам. Податель жалобы также указывает, что суды не дали оценки заявленному ответчиками ходатайству о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представители Министерства и Учреждения поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение владеет на праве оперативного управления нежилым помещением 1-Н, общей площадью 499,2 кв. м (кадастровый номер 78:32:0001610:2237), расположенным в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Петергофский проспект, дом 9а, литера А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.06.2013 сери 78-А 3 008485. Указанное помещение принадлежит на праве собственности Российской федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.06.2013 серии 78-А N 008484.

Решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома в форме заочного голосования, оформленным протоколом от 09.02.2008, утвержден способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано Общество.

В соответствии с заключенным Обществом и Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Адмиралтейского района" договором от 01.03.2016 N 58-16А/ОСЖ, Общество обязалось обеспечивать выполнение работ (оказание услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также обеспечивать предоставление коммунальных услуг в жилые и нежилые помещения.

Общество, ссылаясь на наличие у Учреждения неуплаченной задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги, направило Министерству претензию от 05.05.2017 с требованием о ее уплате.

Поскольку данное требование было оставлено без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили его.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией.

В кассационной жалобе Министерство указывает, что взыскание задолженности в отсутствие заключенного договора управления, является неправомерным.

Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона. При таком положении Общество не могло отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие письменного договора управления (государственного контракта), заключенного с Министерством либо Учреждением.

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С иском о взыскании расходов на содержание общего имущества, а также платы за коммунальные услуги Общество обратилось к Учреждению, за которым спорный объект закреплен на праве оперативного управления.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В связи с изложенным право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на Учреждение и обязанности по его содержанию.

Пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" установлено, что эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285.

Установив наличие у Учреждения - законного владельца нежилого помещения - задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования.

Довод Министерства о том, что спорное помещение передано во владение иному лицу, отклоняется судом кассационной инстанции.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчики не доказали, что нежилое помещение в спорный период находилось в оперативном управлении не Учреждения, а иного лица, либо было переведено в установленном порядке в жилой фонд и заселено гражданами по договорам найма. Вопреки доводам подателя жалобы, именно Министерство и Учреждение, возражая на иск, должны были представить такие доказательства.

Поскольку Учреждение не доказало, что помещение не находилось в его владении, плату за коммунальные услуги и содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не вносило, суды правомерно удовлетворили иск, возложив субсидиарную ответственность за неисполнение Учреждением денежного обязательства на Российскую Федерацию в лице Министерства.

Довод Министерства о необоснованности размера исковых требований отклоняется кассационным судом, поскольку при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций в нарушение положений статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, каких-либо возражений по расчету иска не заявляли, контррасчета задолженности не представили.

Поскольку Учреждение допустило просрочку оплаты, Общество правомерно начислило законную неустойку.

Суды проверили расчет неустойки и признали его верным; ответчики о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявили.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу N А56-55633/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов Е.А. Михайловская В.К. Серова