Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2018 г. N Ф07-8216/18 по делу N А56-103560/2017

03 июля 2018 г.

Дело N А56-103560/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Корабухиной Л.И, Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бета" Шостака С.Н. (доверенность от 27.06.2018), от Пулковской таможни Лариной С.П. (доверенность от 06.02.2018) и Стеценко С.В. (доверенность от 28.12.2017),

рассмотрев 02.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бета" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу N А56-103560/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бета", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 23, корп. 2, ОГРН 1097847320603, ИНН 7810569711 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании в части акта камеральной таможенной проверки Пулковской таможни, место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 7, лит. А, ОГРН 1037821027144, ИНН7830001885 (далее - Таможня), от 23.08.2017 N 10221000/210/230817/А000056, утвержденного начальником таможни Ровчаком А.В.

Определением суда от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые определение и постановление. По мнению Общества, судом не было рассмотрено требование в отношении решения начальника таможни об утверждении акта проверки. Ровчак А.В. к участию в деле не привлекался. Податель жалобы также не согласен с выводами судов о том, что акт камеральной таможенной проверки не является ненормативным правовым актом, который может быть признан недействительным в судебном порядке. Общество указывает, что после составления акта таможней было возбуждено 15 административных дел.

В отзыве на кассационную жалобу таможня, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители таможни против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

При наличии у лица права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), либо защиты иными предусмотренными законом способами, выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ определено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 29 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 ГК РФ и главы 24 АПК РФ может быть оспорен и признан недействительным арбитражным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, направленный на установление, изменение или прекращение правоотношений и влекущий неблагоприятные для заявителя последствия в сфере предпринимательской или экономической деятельности.

Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий, не затрагивают права и законные интересы организаций.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемый по настоящему делу акт камеральной таможенной проверки, несмотря на наличие в нем указаний на обстоятельства, установленные в ходе проверки, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний и не является обязательным для исполнения заявителем. Рассматриваемый документ не является тем актом государственного органа, который порождает гражданские права и обязанности, он не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем не может быть обжалован в судебном порядке в соответствии со статьей 29 АПК РФ. Акт камеральной таможенной проверки по своей природе содержит лишь заключения проверяющего и сам по себе никаких последствий для заявителя не влечет.

Данные выводы судов соответствуют материалам дела, сделаны при правильном применении норм права.

При этом заявитель вправе оспорить в установленном законом порядке ненормативный акт, вынесенный органом исполнительной власти на основании акта проверки и в рамках проверки законности ненормативного акта суд осуществляет проверку доводов и доказательств, в том числе, относительно законности проведенной проверки.

Довод подателя жалобы о нерассмотрении судом содержащегося в просительной части заявления требования о признании незаконным утверждения акта камеральной проверки начальником Пулковской таможни Ровчаком А.В. подлежит отклонению.

В акте камеральной таможенной проверки от 23.08.2017 указано, что он утвержден начальником Пулковской таможни Ровчаком А.В. Таким образом, судом было прекращено производство по требованию о признании недействительным акта проверки, утвержденного начальником таможни. Указание на прекращение производства по всем требованиям просительной части заявления Общества, состоящей из 7 пунктов, в данном случае не требовалось.

Как правильно указано апелляционным судом, из текста просительной части заявления не усматривается, что Обществом обжаловалось какое-либо решение, содержащее обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия, или устанавливающее права, возлагающее какие-либо обязанности на заявителя.

При таких обстоятельствах производство по делу правомерно прекращено судом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции указал на возврат государственной пошлины по делу в размере только 3000 руб., а не 6000 руб., не может быть принят кассационным судом.

Согласно материалам дела, Обществом была уплачена государственная пошлина в общем размере 6000 руб.: по платежному поручению от 23.11.2017 N 1458 (т.1, л.д. 13); по платежному поручению от 18.12.2017 N 1621 (т.1, л.д. 203).

В резолютивной части определения суда о прекращении производства по делу от 28.02.2018 содержится указание на возврат Обществу уплаченной государственной пошлины. Таким образом, суд определил вернуть Обществу уплаченную по делу государственную пошлину. При этом указание судом в мотивировочной части определения только одного платежного поручения (от 23.11.2017 N 1458) само по себе не может явиться основанием для отмены (изменения) судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Обществу из федерального бюджета следует вернуть излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу N А56-103560/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бета" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бета" (ИНН 7810569711) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 24.05.2018 N 432.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Л.И. Корабухина С.В. Соколова