Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2018 г. N Ф07-6311/18 по делу N А21-3682/2017

03 июля 2018 г.

Дело N А21-3682/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В. Кустова А.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" Зиялова Д.В. (доверенность от 01.01.2018),

рассмотрев 02.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2017 (судья Глухоедов М.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А21-3682/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом", место нахождения 236000, г.Калининград, ул.Генделя, д.5, ОГРН 1053900207020, ИНН 3904072413, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Янтарьэнергосбыт", место нахождения 236005, г.Калининград, ул.Дарвина, д.10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865, (далее - Компания) о взыскании 965 728 руб. 36 коп. неосновательного обогащения в виде излишне оплаченных сумм по потерям в трансформаторе, в том числе:

- 278 889 руб. 04 коп. за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 по потерям в трансформаторе по дому N 80 по ул. Воздушная;

- 683 839 руб. 32 коп. за период с 01.04.2015 по 31.12.2016 по потерям в трансформаторе по дому N 7Б по ул. Мира (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АО "Янтарьэнерго", АО "Оборонэнерго", ЗАО "Отделстройсервис", ООО "Строительные инвестиции", ЗАО "Калининградстройинвест".

Решением суда от 08.12.2017 иск удовлетворен полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2018 решение суда от 08.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит изменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение, взыскать неосновательное обогащение в сумме 701 669 руб. 76 коп., поскольку расчет истца нельзя признать правильным.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Компанией (гарантирующий поставщик, правопредшественник ОАО "Янтарьэнергосбыт") и Обществом (абонент) заключен договор энергоснабжения от 22.05.2008 N 2124 (далее - Договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик принял на себя обязательства через присоединенную электросеть подавать абоненту электрическую энергию, а абонент обязался принимать и оплачивать принятую электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1.1 Договора гарантирующий поставщик обязуется подавать абоненту электрическую энергию в объеме (количестве) договорных величин, установленных в Приложении N 3 к договору, в пределах разрешенной к использованию мощности и в соответствии с установленной категорией надежности, указанных в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющемся Приложением N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора количество электрической энергии, поданной абоненту, определяется по показаниям приборов учета с учетом потерь в соответствии с приложением N 2 "Перечень объектов абонента, по которым производятся расчеты за поданную электроэнергию". При этом указанным приложением стороны согласовали точки присоединения к сети, места установки счетчиков, а также потери в сетях.

На основании договора ответчик выставлял истцу счета на оплату с указанием количества потребленной в указанный период электроэнергии, а также тарифа и стоимости поставленной электроэнергии. В счетах также была выставлена к оплате разница между показаниями приборов учета в КТП и показаниями во вводном распределительном устройстве (далее - ВРУ) домов, а также потери в трансформаторах КТП за период с за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 по жилому дому N 80 по ул. Воздушная, г. Калининград и за период с 01.04.2015 по 31.12.2016 по дому N 7Б по ул. Мира г. Калининград.

Компания выставленные ответчиком счета за указанные периоды по указанным домам оплатила полностью.

Истец указывает, что он излишне оплатил потери в трансформаторах КТП по спорным домам, так как приборы учета, находились в трансформаторной подстанции за границами сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Сумма неосновательного обогащения по расчетам истца составила 965 728 руб. 36 коп.

Поскольку ответчик не возвратил переплаченную сумму 965 728 руб. 36 коп., истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Разница между показаниями приборов учета в ТП и общедомовыми приборами учета электроэнергии составляет заявленную сумму неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 7 Правил N 491 в состав общего имущества многоквартирного жилого дома включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 данных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 Правил N 491 предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) внутридомовые инженерные системы, являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, - это инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Из приведенных норм следует, что электрические и иные сети, за пределами внутридомовой системы электроснабжения (отопления, водоснабжения, водоотведения), не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Действующим законодательством не установлена обязанность потребителя оплачивать объем энергии, потерянной в сетях, не принадлежащих этому потребителю.

Статус исполнителя коммунальных услуг, объем обязательств, которого определен совокупным объемом обязательств жильцов многоквартирного дома, не позволяет без решения общего собрания собственников жилых помещений этого дома принимать управляющей компании на себя обязательства перед ресурсоснабжающей организацией в объеме большем, чем это определено законодательством об электроснабжении и жилищным законодательством.

Ответчик не представил доказательств принятия общим собранием собственников помещений жилых домов такого решения, либо доказательств наличия у собственников помещений жилого дома права общей долевой собственности на расположенный за стеной дома электрический кабель, стоимость потерь в котором является предметом спора, а также доказательств передачи указанного кабеля товариществу собственников жилья.

С учетом изложенного правильным является вывод судебных инстанций о том, что истец не обязан оплачивать спорные потери электрической энергии, которые необоснованно были предъявлены ответчиком к оплате.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно не приняты судами во внимание.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу N А21-3682/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева А.А. Кустов