Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2018 г. N Ф07-5081/18 по делу N А56-7188/2015

06 июля 2018 г.

Дело N А56-7188/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,

рассмотрев 03.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СПб Евротранс" Терского Александра Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-7188/2015/сд.2,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "СПб Евротранс", место нахождения: 692926, Приморский край, г. Находка, Владивостокская ул., д. 31, кв. 7, ОГРН 1137847183264, ИНН 7806502055 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Терский Александр Александрович.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Терский А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по перечислению должником в пользу компании "SIA Baltic Trans Latvia", место нахождения: LV-1082, Rudensiela, 10-65, Riga, Latvia (далее - Компания), 49 000 долларов США в счет оплаты транспортных услуг и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Терский А.А. просит отменить определение от 24.10.2017 и постановление от 01.03.2018, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что отсутствие документальных доказательств встречного предоставления со стороны ответчика не свидетельствует о том, что такое предоставление не имело места, и перечисление денежных средств должником без встречного исполнения может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения в рамках искового производства.

По мнению подателя жалобы, указание судом апелляционной инстанции на то, что конкурсный управляющий не представил надлежащие доказательства перечисления спорной суммы ответчику, является нарушением норм процессуального права, так как надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик не явился и таких доказательств также не представил.

Кроме того, податель жалобы ссылается на неправильное распределение судом между сторонами бремени доказывания обстоятельств спора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов жалобы.

Согласно материалам дела, конкурсный управляющий Терский А.А., сославшись на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что денежные средства перечислены должником в пользу Компании без правовых оснований; встречное исполнение не предоставлено; документы, подтверждающие заключение соответствующих договоров и их исполнение, у должника отсутствуют; в период совершения платежей Общество отвечало признаку неплатежеспособности.

Суды двух инстанций, посчитав недоказанным наличие признаков недействительности сделок, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в удовлетворении заявления отказали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 13.02.2015. Апелляционный суд указал, что, по сведениям конкурсного управляющего, оспариваемая сделка совершена 16.06.2014. В связи с тем, что спорный платеж совершен в период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также отсутствием документов, подтверждающих встречное исполнение по оспариваемой сделке, конкурсный управляющий счел, что платеж является недействительной сделкой, совершенной при неравноценности встречного исполнения.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзац четвертый пункта 8 Постановления N 63).

Суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценили доводы конкурсного управляющего должника и установили, что последний не представил в материалы дела соответствующие требованиям статей 67 и 68 АПК РФ доказательства перечисления Обществом спорной суммы ответчику.

Платежный документ о перечислении спорной суммы не представлен. Приложенный к заявлению конкурсного управляющего документ в электронном виде, поименованный как "Выписка по движению денежных средств с расчетного счета ООО "СПБ Евротранс", не заверен банком. Изложенная в нем информация не позволяет идентифицировать спорный платеж.

Кроме того, конкурсный управляющий не заявил о наличии препятствий в предоставлении платежного документа о перечислении спорной суммы, не заявлял ходатайств об истребовании доказательств.

Доказательства неравноценности встречного предоставления в материалах дела также отсутствуют.

Довод о неправильном распределении судом бремени доказывания обстоятельств дела и возложении этого бремени на конкурсного управляющего, несмотря на неявку ответчика в судебное заседание, отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в данном случае - факта неравноценности встречного исполнения, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу N А56-7188/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СПб Евротранс" Терского Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк М.В. Трохова