Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2018 г. N Ф07-5509/18 по делу N А56-46518/2017

06 июля 2018 г.

Дело N А56-46518/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" Андреева Д.А. (доверенность от 25.12.2017),

рассмотрев 03.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу N А56-46518/2017 (судьи Колосова Ж.В., Горбик В.М., Полубехина Н.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Паншер", место нахождения:

141504, Московская обл., г. Солнечногорск, ул. Драгунского, д. 17, ОГРН 1155044002189, ИНН 5044095175 (далее - ООО "Паншер"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ИКС 5 Недвижимость", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 25, корп. 2, лит. А, ОГРН 1027807980991, ИНН 7816157915 (далее - ЗАО "ИКС 5 Недвижимость), о взыскании 122 509 руб. 53 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2016 по 20.06.2017 и 9311 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и общество с ограниченной ответственностью "Агроторг".

Решением от 08.11.2017 (судья Галенкина К.В.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2018 решение от 08.11.2017 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ЗАО "ИКС 5 Недвижимость", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление, а решение - оставить в силе.

Податель жалобы указывает, что истец не является собственником спорного земельного участка и не вправе им распоряжаться, в связи с чем какое-либо его право не нарушено.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Паншер" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Паншер" является собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: Московская обл., г. Солнечногорск, ул. Красноармейская, д. 8А (пом. 3, пом. VII, пом. 2).

Комитет (арендодатель) и ООО "Паншер" (арендатор) 29.01.2001 заключили договор N 314 аренды земельного участка общей площадью 1200 кв.м, расположенного под названным зданием.

ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 50:09:0080103:2818 площадью 480,3 кв. м, находящегося в здании по указанному адресу, на основании договора купли-продажи от 19.11.2015.

ООО "Паншер", ссылаясь на то, что ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" будучи собственником объекта недвижимости, не несет расходов по оплате фактического пользования земельным участком под этим объектом, в то время как ООО "Паншер" вносит плату за пользование всем земельным участком, расположенным под зданием, в связи с чем у ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что истец не является собственником участка или иным лицом, которое вправе распоряжаться спорным земельным участком, в иске отказал.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Апелляционный суд отменил решение и удовлетворил иск, указав, что поскольку ответчик является собственником части здания, он в силу закона является и соарендатором земельного участка, на котором расположено здание, и обязан вносить плату за его использование.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для взыскания суммы неосновательного обогащения необходимо доказать совокупность следующих фактов: получение (сбережение) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли в Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 552 ГК РФ, части 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление N 11) покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

При разрешении настоящего спора апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил факт пользования ответчиком спорным земельным участком, находящимся под зданием, в котором расположено принадлежащее ему на праве собственности помещение, и неисполнения им обязанности по внесению платы за такое пользование. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, что соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 14, 20 Постановления N 11.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального или процессуального права, то есть о судебной ошибке, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу N А56-46518/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина Е.В. Чуватина