Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 13АП-33440/17

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2018 г.

Дело N А56-46518/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Казинов С.Н. по доверенности от 12.12.2017

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33440/2017) общества с ограниченной ответственностью "Паншер"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017 по делу N А56-46518/2017 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Паншер"

к закрытому акционерному обществу "ИКС 5 Недвижимость"

3-и лица: 1) Комитет по управлению имуществом администрации Солнечного муниципального района Московской области, 2) общество с ограниченной ответственностью "Агроторг"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Паншер" (141504, Московская область, г. Солнечногорск, Солнечногорский район, ул. Драгунского Д.А., дом 17,1155044002189, ИНН 5044095175, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ИКС 5 Недвижимость" (196191, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, дом 25, корп. 2, литера А, ОГРН 1027807980991, ИНН 7816157915, далее - ответчик) о взыскании 122 509 руб. 53 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2016 по 20.06.2017 и 9 311 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 08.11.2017 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что из представленных в материалы дела документов усматривается, что истец является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Красноармейская, дом 8А, помещения 3, VII, 2, данные нежилые помещения расположены в здании с кадастровым номером 50:0960080103:559.

При этом, как указал истец, здание в свою очередь, расположено на земельном участке общей площадью 1 200 кв.м, переданном истцу в аренду на основании договора аренды от 29.01.2001 N 314, заключенного с Комитетом по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского района.

Истец также указал, что ответчик является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 50:09:0080103:2818 площадью 480.3 кв.м, находящегося по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Красноармейская, дом 8 А, пом. I, также расположенном в здании с кадастровым номером 50:0960080103:559 и соответственно на земельном участке общей площадью 1 200 кв.м., переданном истцу в аренду.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: Московская обл., г. Солнечногорск, ул. Красноармейская, д. 8А. пом. 3, пом. VII, пом. 2.

В обоснование исковых требований истец указал что, ответчик является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 50:09:0080103:2818 площадью 480,3 кв.м, находящегося по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г. Солнечногорск, ул. Красноармейская, дом 8А, пом. I, при этом помещение расположено в здании с кадастровым номером 50:09:0080103:559.

В обоснование исковых требований истец также указал, что ответчик, как собственник объекта недвижимости, не несет расходов по оплате фактического пользования земельным участком под этим объектом, тогда как истец добросовестно исполняется обязанности арендатора по договору аренды в части своевременного внесения арендных платежей, в связи с чем, истец полагал, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком.

Истец обратился к ответчику с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования необоснованными.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилые помещения, находящиеся в собственности истца и ответчика, расположены в здании с кадастровым номером 50:09:0080103:559.

При этом, право собственности ответчика на помещения в указанном здании зарегистрировано 31.12.2015, что не оспаривалось ответчиком.

Здание, в свою очередь, расположено на земельном участке общей площадью 1 200 кв.м, переданном истцу в аренду на основании договора аренды от 29.01.2001 N 314, заключенного с Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского района.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, факт использования ответчиком земельного участка в период, заявленный истцом с 01.01.2016 по 20.06.2017, подтвержден фактом нахождения на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ответчику.

Таким образом, с учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик является собственником части здания, он, в силу закона, является соарендатором земельного участка, на котором расположено здание с кадастровым номером 50:09:0080103:559.

Как следует из пункта 20 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11, при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.

Апелляционным судом установлено, что истец оплатил арендную плату за земельный участок с кадастровым номером 50:09:0080103:559 за спорный период на основании названного договора аренды в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При этом в материалы дела ответчиком не представлено каких-либо доказательств о несении им расходов по оплате пользования земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 01.01.2016 по 20.06.2017, рассчитанной пропорционально площади помещений, находящихся в собственности ответчика, при этом неосновательное обогащение возникло в связи с использованием ответчиком земельного участка с кадастровым номером без внесения соответствующей платы его собственнику.

При этом, исходя из соотношения площади части земельного участка, занятой зданием, к общей площади земельного участка и площади, принадлежащих ответчику нежилых помещений в здании (39,8%), за указанный период ответчик обязан был внести плату в размере 122 509 руб. 53 коп., в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере.

Кроме того, как следует из отзыва ответчика на апелляционную жалобу, последним не оспаривался математический расчет, представленный истцом, контррасчет и доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика сумма неосновательного обогащения в размере 122 509 руб. 53 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом за период с 12.01.2016 по 12.06.2017 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 311 руб. 87 коп., исходя из действовавших в спорный период ставок.

Расчет апелляционным судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по выплате денежных средств в заявленном истцом размере, и правовых оснований для их удержания ответчиком не имеется, суд апелляционной инстанции считает необходимым также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 названного Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а решение суда в этой связи должно быть мотивировано, размер расходов не может быть уменьшен произвольно.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выработаны рекомендации, согласно которым в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", изложено, что другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, а также факт выплаты вознаграждения, подтверждается материалами дела: договор N 13-17 об оказании юридических услуг от 19.04.2017, платежным поручением от N 33 от 24.04.2017 на сумму 30 000 руб.

Из содержания пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с положениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При этом, освобождение проигравшей спор стороны от необходимости доказывать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов нарушало бы принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N ВАС-16067/2011).

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., при этом суд исходит из того, что факт их несения, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом истцом документально подтверждены, а оснований для снижения указанной суммы не имеется.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017 по делу N А56-46518/2017 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паншер" сумму неосновательного обогащения в размере 122 509 руб. 53 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 311 руб. 87 коп., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также сумму расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 675 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" в федеральный бюджет сумму государственной пошлины по иску в размере 280 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина