Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2018 г. N Ф07-6033/18 по делу N А05-282/2017

06 июля 2018 г.

Дело N А05-282/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Панчук Е.В. (доверенность от 17.01.2018),

рассмотрев 05.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2017 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (судьи Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н., Холминов А.А.) по делу N А05-282/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автогород", место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Мостовая, д. 1, ОГРН 1112901005304, ИНН 2901215083 (далее - Общество; истец), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", место нахождения: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090 (далее - Страховая компания; ответчик), о взыскании 7 090 701 руб. 42 коп. страхового возмещения, 902 697 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Страховая компания предъявила встречный иск о признании недействительными заключенных с Обществом договоров страхования от 23.12.2015 серии 2046039 N 200689976, серии 2046039 N 200689977, серии 2046039 N 200689978, серии 2046039 N 200689980, серии 2046039 N 200689975, серии 2046039 N 200689973, серии 2046039 N 200689971, серии 2046039 N 200689974, серии 2046039 N 200689972 в части превышения определенной в них страховой суммы над действительной стоимостью застрахованных транспортных средств.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2017 первоначальный иск удовлетворен частично. Со Страховой компании в пользу Общества взыскано 6 955 701 руб. 42 коп. страхового возмещения, 182 762 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении первоначального иска в остальной части и в удовлетворении встречного иска отказано. Кроме того, судом распределены между сторонами расходы на проведение судебной экспертизы и расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционный суд постановлением от 20.02.2018 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований Страховой компании.

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы (за вычетом стоимости отсутствующих запасных частей и агрегатов с учетом их износа и безусловной франшизы). Податель жалобы считает, что страховщик в полном объеме исполнил обязательства перед страхователем, перечислив ему страховое возмещение в размере действительной стоимости застрахованных транспортных средств, определенной по результатам судебной экспертизы.

Податель жалобы считает, что отказ Страховой компании в удовлетворении встречного иска противоречит пункту 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которым страховая сумма не должна превышать действительную стоимость застрахованного имущества. По мнению подателя жалобы, при заключении спорных договоров страхования страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно действительной стоимости транспортных средств, реального пробега, режима их использования и технического состояния. Как указывает податель жалобы, сам по себе факт наступления страхового случая не лишает страховщика права на обращение с иском о признании недействительными договоров страхования.

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и основанными.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Страховой компанией (страховщик) и Обществом (страхователь) заключены договоры добровольного страхования принадлежащих истцу транспортных средств 2012 и 2013 года выпуска, оформленные полисами страхования транспортного средства от 23.12.2105 серии 2046039 N 200689976, 200689977, 200689978, 200689980, 200689975, 200689973, 200689971, 200689974, 200689972.

Договоры заключены на срок с 23.12.2015 по 23.12.2016 по страховым рискам "Автокаско" (ущерб и угон застрахованного имущества). Страховая сумма по каждому договору составила 1 300 000 руб.; размер безусловной франшизы - 15 000 руб.

Договоры страхования заключены в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденными генеральным директором Страховой компании 20.04.2015 (далее - Правила страхования), являющимися неотъемлемой частью договоров.

К договорам страхования стороны подписали дополнительные соглашения от 02.02.2016 N 1, пунктом 1.2 которых предусматривалось право страховщика отказать страхователю в выплате страхового возмещения в отношении транспортного средства, не прошедшего предстраховую экспертизу в Страховой компании, пока данное ТС не будет представлено для осмотра и составления акта осмотра к договору страхования.

Во исполнение условий дополнительных соглашений ответчиком 05.04.2016 был проведен осмотр застрахованных автомобилей, о чем составлены акты осмотра транспортного средства.

В период действия договора страхования, 08.06.2016, застрахованные транспортные средства были уничтожены огнем в дер. Левковка Приморского района Архангельской области.

Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (постановление СО ОМВД России "Приморский" от 30.09.2016).

В связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, Общество 06.10.2016 направило в Страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения.

Поскольку Страховая компания в добровольном порядке не возместила причиненный ущерб, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По ходатайству Страховой компании суд первой инстанции назначил комплексную технико-криминалистическую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО "КримЭксперт".

Экспертным заключением от 09.07.2017 N 562 определена рыночная стоимость каждого из застрахованных автомобилей по состоянию на дату происшествия (08.06.2016), а также стоимость отсутствующих узлов и агрегатов, неисправных узлов, агрегатов и деталей транспортных средств (с учетом и без учета износа).

По результатам судебной экспертизы Страховая компания перечислила Обществу 4 212 738 руб. 07 коп. страхового возмещения в размере действительной рыночной стоимости объектов страхования и предъявила встречный иск о признании договоров страхования недействительными в части превышения определенной в них страховой суммы над действительной стоимостью застрахованных транспортных средств.

Суд первой инстанции, признав факт полной гибели застрахованных транспортных средств документально подтвержденным и не установив обстоятельств умышленного введения страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости имущества, отказал Страховой компании в удовлетворении встречного иска и взыскал в пользу Общества 6 955 701 руб. 42 коп. страхового возмещения с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами. Размер страхового возмещения определен судом первой инстанции исходя из страховой суммы по договорам страхования (11 700 000 руб.) за минусом фактически возмещенного ущерба (4 212 738 руб. 07 коп.), стоимости отсутствующих узлов и агрегатов с учетом их износа (396 560 руб. 51 коп.) и безусловной франшизы (135 000 руб.).

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со статьей 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества. Если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды признали документально не подтвержденным факт введения страховщика в заблуждение относительно действительности стоимости застрахованного имущества.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя на сообщение страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, лежит на страховщике.

Из материалов дела видно, что Страховая компания 05.04.2016 произвела осмотр застрахованных транспортных средств, зафиксировав в актах осмотра выявленные неисправности, согласовав одинаковую страховую сумму и страховую стоимость (1 300 000 руб.) в отношении каждого транспортного средства (независимо от года выпуска) и рассчитав от согласованной страховой суммы страховую премию.

Предусмотренным пунктами 9.3.2 и 9.3.3 Правил страхования правом на проверку предоставленной страхователем информации, а также правом на проведение дополнительного осмотра, страховщик не воспользовался.

Определение по результатам судебной экспертизы рыночной стоимости утраченного имущества, отличной от согласованной сторонами страховой стоимости, само по себе не свидетельствует о том, что при заключении договоров страхования страхователь имел умысел на введение страховщика в заблуждение относительно стоимости застрахованных транспортных средств.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали Страховой компании в удовлетворении встречного иска о признании недействительными договоров страхования в части превышения определенной в них страховой суммы над действительной стоимостью застрахованных транспортных средств.

Выводы судов в этой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям статей 945, 948 ГК РФ, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в части отказа Страховой компании в удовлетворении встречного иска.

Размер подлежащего выплате страхователю страхового возмещения определен судами с учетом требований пункта 5 статьи 10 Закона N 4015-1, предусматривающего право страхователя в случае утраты, гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона N 4015-1 (абандон).

Установив факт наступления страхового случая, а именно полной гибели застрахованных транспортных средств, и приняв во внимание направленное Обществом в Страховую компанию заявление об абандоне от 31.05.2017, суды признали необоснованным отказ Страховой компании в выплате Обществу страхового возмещения в размере страховой суммы по договорам страхования за минусом фактически возмещенного ущерба, стоимости отсутствующих узлов и агрегатов с учетом их износа и безусловной франшизы.

Довод Страховой компании о том, что стоимость отсутствующих узлов и агрегатов должна определяться без учета износа, признан судами несостоятельным, поскольку при заключении договоров страхования стоимость застрахованных транспортных средств определялась с учетом их износа.

Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу Общества, определен судами правильно, поэтому отсутствуют основания для отмены судебных актов и в части удовлетворенных требований Общества по первоначальному иску.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу N А05-282/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин М.В. Пастухова