Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2018 г. N Ф07-4208/18 по делу N А56-12418/2016

05 июля 2018 г.

Дело N А56-12418/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Боглачевой Е.В. и Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" Балюка А.В. (доверенность от 09.01.2018 N 4), от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Киривобокова К.В. (доверенность от 20.12.2017 N 474-17),

рассмотрев 28.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-12418/2016,

установил:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Объединенная энергетическая компания", место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, Инструментальная ул., д. 3, лит. Х, ОГРН 1027804911441, ИНН 7810258843 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований) 35 658 229 руб. 57 коп. долга по договору от 01.01.2010 N 10-467 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности (далее - Договор) за период с 01.11.2015 по 31.12.2015, 15 391 044 руб. 59 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) за период с 16.12.2015 по 26.09.2017, законной неустойки, начисленной с 27.09.2017 по дату погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Энергетика и инженерное обеспечение", ООО "Группа Компаний "Севкабель", ПАО "Звезда", закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Экспериментальный завод", ЗАО "Литовская 10", садоводческое некоммерческое товарищество (далее - СНТ) "Красногорские покосы", ООО "Невские электрические сети", Союз садоводческих некоммерческих товариществ (далее - ССНТ) массива "Трубников Бор", некоммерческая организация Ассоциация садоводческих некоммерческих товариществ "Сады-Дунай".

Решением от 02.11.2017 с Общества в пользу Компании взыскано 17 206 291 руб. 27 коп. долга, 7 814 953 руб. 16 коп. законной неустойки и законная неустойка, начисленная за период с 27.09.2017 по дату погашения задолженности; в удовлетворении иска в остальной части Компании отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 решение от 02.11.2017 изменено в части распределения между сторонами судебных расходов, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты и удовлетворить иск полностью.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о недоказанности Компанией фактического оказания услуг по Договору в спорном периоде с использованием подстанции N 205 ПАО "Звезда" (далее - ПС-205) и объектов электросетевого хозяйства ССНТ "Трубников Бор", СНТ "Красногорские покосы", ООО "Невские электрические сети", ООО "Группа Компаний "Севкабель" и ОАО "Рыбокомбинат Пищевик".

Кроме того, Компания считает неправомерным отказ во взыскании с Общества задолженности по оплате услуг, оказанных с использованием объектов электросетевого хозяйства, расходы на содержание и эксплуатацию которых не учитывались при формировании необходимой валовой выручки (далее - НВВ) Компании на 2015 год.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по Договору Компания (смежная сетевая организация, исполнитель) обязалась оказывать Обществу (сетевая организация, заказчик) услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих Компании на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства от точек приема, указанных в приложении N 1, до точек отпуска, указанных в приложении N 2 к Договору, а заказчик - оплачивать эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Полагая, что долг Общества по Договору за период с 01.11.2015 по 31.12.2015 составил 35 658 229 руб. 57 коп., Компания начислила ему 15 391 044 руб. 59 коп. законной неустойки и обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Законом N 35-ФЗ, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам (далее - ФСТ России) от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), признали требования Компании обоснованными за исключением сумм долга и неустойки, начисленных в отношении услуг по передаче электрической энергии с использованием ПС-205 и объектов электросетевого хозяйства ССНТ "Трубников Бор", СНТ "Красногорские покосы", ООО "Невские электрические сети", ООО "Группа Компаний "Севкабель" и ОАО "Рыбокомбинат Пищевик", а также услуг, оказанных с использованием объектов электросетевого хозяйства, расходы на содержание и эксплуатацию которых не были учтены в тарифном решении при формировании НВВ Компании на 2015 год.

Суды сделали вывод об отсутствии указанных объектов в пользовании и владении Компании в спорном периоде.

Суды также исходили из того, что реализация принципа недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, уплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций. Поскольку в основе единого (котлового) тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации, распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства. В связи с этим суды признали не подлежащими оплате услуги, оказанные Компанией с использованием объектов электросетевого хозяйства, расходы на содержание и эксплуатацию которых не учитывались при формировании ее НВВ на 2015 год.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Закона N 35-ФЗ услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 названного Закона.

По общему правилу, установленному статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, приведенной нормой предусмотрена уплата стоимости услуг по факту их оказания.

Вывод судов об отсутствии у Компании в спорном периоде во владении и пользовании ПС-205 и объектов электросетевого хозяйства ССНТ "Трубников Бор", СНТ "Красногорские покосы", ООО "Невские электрические сети", ООО "Группа Компаний "Севкабель" и ОАО "Рыбокомбинат Пищевик" основан на оценке представленных в дело доказательств и сделан с учетом вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, которыми установлены факты прекращения прав владения и пользования Компании в отношении этих объектов.

Выражая несогласие с указанным выводом, Компания в жалобе не указывает, какими имеющимися в деле доказательствами этот вывод опровергается.

В силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электроэнергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа (далее - тарифного решения). Тарифы рассчитываются как соотношение экономически обоснованных затрат сетевой организации на оказание услуг и ожидаемых объемов перетока электроэнергии. Услуги оказываются посредством использования объектов электросетевого хозяйства. При установлении тарифов принимаются те объекты электросетевого хозяйства, которые находятся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Данные выводы следуют из статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункта 4 статьи 23.1 Закона N 35-ФЗ, пунктов 6, 46 - 48 Правил N 861, пункта 3 Основ ценообразования.

Тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права, знать о принятом решении и, как следствие, планировать свою деятельность (пункты 12, 25 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178; далее - Правила регулирования тарифов).

Тарифным решением по существу утверждается план экономической деятельности сетевой организации, придерживаясь которого (в том числе в части, касающейся состава используемого электросетевого оборудования) сетевая организация вправе рассчитывать на получение НВВ за счет оплаты потребителями оказываемых ею услуг. Этот интерес сетевой организации законен и подлежит судебной защите.

Согласно пунктам 8 и 35 Правил регулирования тарифов установление тарифов производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел; тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов.

Следовательно, сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения. Сведения о таких объектах должны содержаться в материалах тарифного дела.

Прочие объекты эксплуатируются по правилам, установленным для владельцев объектов электросетевого хозяйства. Так, в силу пункта 6 Правил N 861 до установления тарифа владельцы объектов электросетевого хозяйства не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для потребителя, не вправе требовать за это оплату, не вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии.

Иной подход позволил бы сетевым организациям получать тариф на услуги по передаче электроэнергии по одним сетям, а фактически оказывать услуги с использованием и тех, что не учтены в тарифном решении, что противоречило бы сути государственного ценового регулирования электросетевой деятельности.

С 2008 года в субъектах Российской Федерации оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется по котловой экономической модели взаиморасчетов (приказ ФСТ России от 31.07.2007 N 138-э/6, информационное письмо ФСТ России от 04.09.2007 N ЕЯ-5133/12 "О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии"). Согласно этой модели все потребители услуг по передаче электроэнергии, относящиеся к одной группе, оплачивают эти услуги по единому (котловому) тарифу, за счет которого осуществляется сбор НВВ сетевых организаций региона, входящих в "котел". Полученная котловая выручка распределяется между смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем самым НВВ каждой из них (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний). Все сетевые организации региона, вошедшие в "котел", в расчетах должны следовать котловой модели взаиморасчетов.

Утвержденное тарифное решение по существу представляет собой сбалансированный план экономической деятельности электросетевого комплекса региона на период регулирования.

Таким образом, правомерность требований сетевых организаций по оплате услуг может быть установлена при сопоставлении их фактической деятельности с теми запланированными действиями, которые были признаны экономически обоснованными при утверждении тарифного решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993).

Интерес сетевых организаций в определении надлежащего размера тарифа обеспечивается правом на непосредственное участие в процедуре утверждения тарифного решения и на его обжалование. Этим же определяется обязанность сетевых организаций в дальнейшем придерживаться в своей деятельности установленных параметров.

Согласно пункту 7 Правил регулирования тарифов цены (тарифы) и (или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 12 месяцев.

Поскольку императивными нормами права установлено, что оплата услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией смежной сетевой организации, осуществляется посредством распределения с применением индивидуальных тарифов денежных средств, уплаченных потребителями по единому (котловому) тарифу, следует признать, что, если при установлении единых (котловых) тарифов на спорный период в НВВ Компании не учитывалось оказание услуг по определенным точкам поставки, у Общества не возникло обязанности оплатить данные услуги за счет средств, полученных от потребителей в спорном периоде.

Иной подход, влекущий перераспределение котловой выручки не в соответствии с тарифным решением, нарушает сам принцип государственного ценового регулирования услуг по передаче электрической энергии.

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров, что должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями.

Согласно пункту 7 Основ ценообразования если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по не зависящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования.

Таким образом, оплата фактически оказанных Компанией услуг в данном случае обеспечивается мерами тарифного регулирования, а именно - установлением тарифов на услуги Компании на следующий период регулирования.

Поскольку нормы права применены судами в соответствии с фактическими обстоятельствам дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, отсутствуют, решение от 02.11.2017 и постановление от 23.01.2018 подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу N А56-12418/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас Е.В. Боглачева В.В. Старченкова