Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2018 г. N Ф07-5657/18 по делу N А56-57602/2017

05 июля 2018 г.

Дело N А56-57602/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский детский ортопедический институт имени Г.И. Турнера" Министерства здравоохранения Российской Федерации Федорова В.А. (доверенность от 15.05.2018 N 183), Беловой Н.А. (доверенность от 15.05.2018 N 182), от общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "ПЕТРОБАЛТ" Белозерова А.В. (доверенность от 20.06.2018), Сучко С.А. (доверенность от 30.03.2018 N СК-2),

рассмотрев 28.06.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский детский ортопедический институт имени Г.И. Турнера" Министерства здравоохранения Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "ПетроБалт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу N А56-57602/2017 (судьи Протас Н.И., Сомова Е.А., Юрков И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "ПетроБалт", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Якорная ул., д. 10, корп. 2, ОГРН 1037816029734, ИНН 7806058954 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Научно-исследовательский детский ортопедический институт имени Г.И. Турнера" Министерства здравоохранения Российской Федерации, место нахождения: 196603, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Парковая ул., д. 64-68, ОГРН 1027809001956, ИНН 7820009821 (далее - Учреждение), о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 02.09.2015 N 0372100021615000096-2015.32962 (далее - Контракт), взыскании 5 584 902 руб. штрафа за нарушение его условий и 4 882 062 руб. 17 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Определением суда от 27.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Российской Федерации, место нахождения: 127994, Москва, Рахмановский переулок, д. 3/25, стр. 1, 2, 3, 4, ОГРН 1127746460896, ИНН 7707778246.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 (судья Семенова И.С.) односторонний отказ Учреждения от исполнения Контракта признан недействительным; в остальной части иск оставлен без рассмотрения; с Учреждения в пользу Общества взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 решение от 04.12.2017 в части признания недействительным одностороннего отказа Учреждения от исполнения Контракта и взыскания с ответчика 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины отменено. В удовлетворении требования о признании недействительным решения Учреждения, выраженного в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения Контракта, отказано. С Общества в пользу Учреждения взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Учреждение просит постановление от 12.03.2018 изменить, исключив из мотивировочной части следующий абзац: "При этом, из материалов дела усматривается, что нарушение сроков исполнения контракта связано не с недобросовестностью подрядчика и не с умышленным уклонением последнего от исполнения контракта, а с технологическими сложностями реализации рассматриваемого контракта, в том числе, с выявлением необходимости выполнения непредвиденных работ и изменений проектной документации, в связи с чем вины подрядчика в нарушении сроков строительства нет".

По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии вины Общества в нарушении сроков строительства не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению Общества, просрочка исполнения Контракта обусловлена действиями Учреждения - увеличением объемов работ (в том числе демонтажных), несвоевременной передачей проектной и рабочей документации. Кроме того, указывает Общество, заказчик продлевал срок выполнения работ.

В письменных пояснениях к кассационной жалобе Общество утверждает, что вывод апелляционного суда о наличии у Учреждения оснований для отказа от Контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является неверным, поскольку вина подрядчика в нарушении установленного Контрактом срока выполнения работ отсутствовала.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждения Общество просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представители Учреждения и Общества поддержали доводы, приведенные в их кассационных жалобах.

Министерство своих представителей в суд не направило. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен Контракт, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить строительство реабилитационно-восстановительного отделения клиники на 200 коек и общежития гостиницы Учреждения по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский р-н, г. Пушкин, Советский пер., д. 2, лит. А, Б, в соответствии с проектной документацией (приложение N 1 к Контракту), сметной документацией (приложение N 2 к Контракту), требованиями к товарам, использующимся при выполнении работ (приложение N 3 к Контракту), графиком исполнения Контракта (приложение N 4 к Контракту); а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в пределах контрактной цены.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 Контракта его цена составляет 1 122 593 380 руб., является твердой, устанавливается на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством.

Конечный срок выполнения работ по Контракту - не позднее 30.09.2018 (пункт 7.2). Сроки выполнения отдельных видов работ согласованы сторонами в Графике исполнения Контракта, являющемся приложением N 4 к Контракту.

Пунктами 5.9, 7.6 Контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от его исполнения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Актом от 07.09.2015 заказчик передал подрядчику строительную площадку для проведения работ по Контракту и платежным поручением от 15.09.2015 N 153547 перечислил подрядчику 111 698 041 руб. 31 коп. аванса.

Ссылаясь на нарушение предусмотренных графиком исполнения Контракта (приложение N 4 к Контракту) сроков выполнения работ, Учреждение письмом от 26.05.2017 N 1174/01-01 уведомило Общество об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Полагая такой отказ незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на несоблюдение истцом претензионного порядка по требованиям о взыскании 5 584 902 руб. штрафа за нарушение условий Контракта и 4 882 062 руб. 17 коп. задолженности по оплате выполненных работ, иск в данной части оставил без рассмотрения. При этом суд признал отказ Учреждения от исполнения Контракта недействительным, поскольку подрядчик не выполнил работы в срок, установленный Контрактом, в связи с тем, что заказчик не предоставил к началу работ необходимых исходных данных, вносил изменения в рабочую документацию. Суд также посчитал, что невыдача заказчиком рабочей документации, а также сметной документации на дополнительные виды и составы работ, равно как не подписание актов на скрытые работы, привели к срыву промежуточных сроков выполнения строительных работ по отдельным этапам и является существенным нарушением условий Контракта со стороны заказчика. Суд также указал на наличие в материалах дела измененного заказчиком графика строительства, согласно которому срок окончания строительных работ увеличился минимум на шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанции отменил решение от 04.12.2017; суд указал на непредставление истцом доказательств направления в адрес ответчика уведомлений в порядке части 2 статьи 716 ГК РФ и незаключение государственного контракта на выполнение дополнительных работ, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о признании незаконным одностороннего отказа Учреждения от Контракта. При этом апелляционная инстанция пришла к выводу, что нарушение сроков исполнения Контракта связано не с недобросовестностью подрядчика и не с умышленным уклонением последнего от исполнения Контракта, а с технологическими сложностями реализации Контракта, в том числе с необходимостью выполнения непредвиденных работ и изменений проектной документации, в связи с чем вины подрядчика в нарушении сроков строительства нет.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, связанные с заключением и исполнением государственных контрактов, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Часть 8 статьи 95 названного Закона допускает расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда либо в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Пунктами 5.9, 7.6 Контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны контракта не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Доказательств наличия указанных случаев и достижения соглашений о внесении изменений в Контракт в отношении сроков его исполнения сторонами не представлено. Государственный контракт на выполнение дополнительных работ сторонами не заключался.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с новым графиком демонтажных работ срок строительства объекта был увеличен на шесть месяцев, обоснованно признан апелляционной инстанцией ошибочным.

Обществом не оспаривается факт нарушения сроков, предусмотренных графиком исполнения Контракта (приложение N 4 к Контракту).

Вместе с тем Общество при рассмотрении дела указывало, что нарушение срока выполнения работ произошло вследствие нарушения условий Контракта со стороны заказчика, выразившегося в невыдаче подрядчику технической документации, а также сметной документации на дополнительные виды и составы работ. К аналогичным выводам пришел суд первой инстанции.

Однако данные выводы не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неправильном применении норм материального права.

Частью 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 2 статьи 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Как следует из пункта 1.1 Контракта, подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству спорного объекта в соответствии с проектной документацией, являющейся приложением N 1 к Контракту.

Общество не оспаривает, что Учреждение разместило проектную документацию в составе аукционной документации и у него была возможность ознакомиться с нею до момента заключения Контракта. При этом подрядчик, как профессиональный участник в сфере строительства, осведомленный в момент подписания Контракта о содержании обязательств, проектной и сметной документации, технологии выполнения работ, имел возможность при таких обстоятельствах оценить исполнимость (неисполнимость) задания заказчика на основании имеющейся документации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию.

В соответствии с пунктом 4 указанного Положения в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Вместе с тем условиями Контракта на заказчика не возложена обязанность по дополнительному предоставлению подрядчику рабочей документации.

Поскольку при рассмотрении дела не оспаривался факт получения подрядчиком проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы и включающей технологические решения, проект организации строительства, учитывая, что проектные решения в установленном порядке не изменялись, доводы подрядчика о непредоставлении заказчиком технической документации являются несостоятельными. Технологический аспект реализации Контракта был известен Обществу до его заключения.

Обязанность по предоставлению подрядчику новой проектной документации в отношении не предусмотренных Контрактом работ у заказчика также не возникла.

С учетом изложенного оснований считать срок выполнения работ продленным ввиду нарушения Учреждением принятых на себя по Контракту встречных обязательств у судов не имелось.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, Общество в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ не приостанавливало выполнение работ при выявлении замечаний к проектной документации, а продолжило исполнение Контракта, тем самым не подтвердило наличие препятствий, не позволяющих выполнить предусмотренные Контрактом работы в согласованные сроки.

Таким образом, вывод апелляционной инстанции о наличии у Учреждения оснований для реализации права на односторонний отказ от исполнения Контракта является правомерным.

Вместе с тем содержащийся в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции вывод о том, что нарушение сроков исполнения контракта связано не с недобросовестностью подрядчика и не с умышленным уклонением последнего от исполнения контракта, а с технологическими сложностями реализации рассматриваемого контракта, в том числе с необходимостью выполнения непредвиденных работ и изменений проектной документации, в связи с чем отсутствует вина подрядчика в нарушении сроков строительства, не может быть признан обоснованным. На основании каких установленных обстоятельств апелляционный суд пришел к такому выводу, в постановлении не указано, поэтому он подлежит исключению из мотивировочной части постановления.

В остальной части, ввиду того что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе Учреждения с учетом результатов ее рассмотрения подлежат отнесению на Общество, расходы Общества по кассационной жалобе остаются на нем.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу N А56-57602/2017 изменить, исключив из мотивировочной части постановления вывод: "нарушение сроков исполнения контракта связано не с недобросовестностью подрядчика и не с умышленным уклонением последнего от исполнения контракта, а с технологическими сложностями реализации рассматриваемого контракта, в том числе, с выявлением необходимости выполнения непредвиденных работ и изменений проектной документации, в связи с чем вины подрядчика в нарушении сроков строительства нет".

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу N А56-57602/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "ПетроБалт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "ПетроБалт", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Якорная ул., д. 10, корп. 2, ОГРН 1037816029734, ИНН 7806058954, в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский детский ортопедический институт имени Г.И. Турнера" Министерства здравоохранения Российской Федерации, место нахождения: 196603, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Парковая ул., д. 64-68, ОГРН 1027809001956, ИНН 7820009821, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов М.Г. Власова О.Ю. Нефедова