Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2018 г. N Ф07-6556/18 по делу N А05-8778/2017

05 июля 2018 г.

Дело N А05-8778/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Ломакина С.А. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 28.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Копытовой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2017 (судья Бутусова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 (судьи Тарасова О.А., Кутузова И.В., Моисеева И.Н.) по делу N А05-8778/2017,

установил:

Публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Копытовой Ольге Николаевне, место государственной регистрации: 163000, г. Архангельск, ОГРНИП 304290119600101, ИНН 292700230616, о взыскании на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 21.03.2017 N 000417 868 961 руб. 28 коп. долга по оплате электрической энергии, безучетно потребленной с 21.03.2016 по 26.03.2017, а также 56 816 руб. 70 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) за период с 19.06.2017 по 26.09.2017, законной неустойки, начисленной с 27.09.2017 по дату погашения задолженности.

Определением суда от 21.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), индивидуальные предприниматели Копытов Олег Вячеславович, место государственной регистрации: 163000, г. Архангельск, ОГРНИП 306290123300051, ИНН 292700230937, и Копытов Игорь Олегович, место государственной регистрации: г. Архангельск, ОГРНИП 315290100012141, ИНН 290123502638.

Решением от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018, с Копытовой О.Н. в пользу Общества взыскано 868 961 руб. 28 коп. долга, 56 248 руб. 53 коп. законной неустойки, начисленной за период с 20.06.2017 по 26.09.2017, и законная неустойка, начисленная с 27.09.2017 по дату погашения задолженности, в удовлетворении иска в остальной части Обществу отказано.

В кассационной жалобе Копытова О.Н., указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении иска.

Как полагает податель жалобы, суды неверно распределили бремя доказывания по делу, неправомерно возложив на ответчика обязанность доказать исправность прибора учета электрической энергии в спорном периоде; суд первой инстанции в отсутствие специальных знаний не мог оценить обоснованность заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Норд Эксперт" от 21.08.2017 N 3938; акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 21.03.2017 N 000417 является ненадлежащим доказательством, так как со стороны потребителя подписан неуполномоченным лицом; стоимость безучетно потребленной электрической энергии надо рассчитывать исходя из определенной экспертом ООО "Норд Эксперт" величины максимальной мощности - 25,7 кВт и количества часов фактической работы электроснабжаемого объекта в спорном периоде.

В отзыве на кассационную жалобу Копытов О.В. просит удовлетворить кассационную жалобу, поддерживает позицию Копытовой О.Н.

Представители Общества, Копытовой О.Н., Компании, Копытова О.В. и Копытова И.О., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Копытова О.Н. (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 09.09.2008 N НП1309 (далее - Договор), согласно которому Общество обязалось продавать Копытовой О.Н. электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией услуги, а Копытова О.Н. - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в установленном Договором порядке.

Для оказания услуг по передаче электрической энергии привлечена Компания.

Согласно приложению N 1 к Договору энергоснабжаемым объектом является временная стройка в здании бывшей котельной по адресу: г. Архангельск, Котласская ул., д. 9, корп. 1 (далее - Объект); точка поставки расположена в распределительном устройстве (далее - РУ) 0,4 кВ трансформаторной подстанции N 196 (далее - ТП-196); максимальная мощность энергопринимающего устройства потребителя составляет 50 кВт; для учета потребляемой электрической энергии используется прибор учета СА4У-И672М N 402363; снабжение Объекта электроэнергией осуществляется 8 ч в сутки.

В силу пунктов 2.3.2 и 2.3.3 Договора потребитель обязан обеспечить работоспособность приборов учета и соблюдение в течение срока действия Договора эксплуатационных требований к приборам учета, а также надлежащее обслуживание принадлежащих ему и находящихся в зоне его эксплуатационной ответственности энергопринимающих устройств.

Компании 17.03.2017 поступило заявление Копытовой О.Н. с просьбой опломбировать прибор учета в связи со срывом пломб в результате замены трансформаторов тока.

В ходе осмотра прибора учета СА4У-И672М N 402363 с участием от потребителя Василишиной Аллы Васильевны Компания установила: отсутствие пломб на приборе учета и измерительном комплексе; замену трансформаторов тока без согласования с Компанией; неисправность прибора учета, так как при наличии нагрузки диск прибора учета не вращался или вращался медленно - не в соответствии с данной нагрузкой (нестабильная работа диска).

О выявленных нарушениях Компания 21.03.2017 составила акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 000417, подписанный Василишиной А.В. без замечаний.

Согласно акту от 27.03.2017 N 1/3 прибор учета СА4У-И672М N 402363 снят и заменен на новый - "Меркурий 230", N 28382661.

В связи с заменой прибора учета стороны изменили приложение N 1 к Договору, исключив из него сведения о приборе СА4У-И672М N 402363 и установив, что расчеты по Договору производятся по прибору "Меркурий 230", N 28382661.

Выявив на Объекте безучетное потребление электрической энергии, Компания исходя из согласованных сторонами в Договоре величины максимальной мощности (50 кВт) и времени потребления электрической энергии (8 ч в сутки) рассчитала за период с 21.03.2016 по 20.03.2017 (12 месяцев) объем безучетно потребленной электроэнергии, который составил 146 000 кВт*ч.

Кроме того, исходя из указанных максимальной мощности и продолжительности электроснабжения Объекта в сутки Компания определила объем потребленной ответчиком электрической энергии за период с 21.03.2016 по 26.03.2017 (дату ввода в эксплуатацию нового прибора учета), который составил 2400 кВт*ч.

Уменьшив рассчитанный объем электрической энергии на объем, предъявленный предпринимателю к оплате за 12 месяцев, предшествовавших проверке прибора учета (12 579 кВт*ч), Общество выставило Копытовой О.Н. счет от 10.05.2017 N 05-000010938 на уплату 868 961 руб. 28 коп. за 135 821 кВт*ч.

Неуплата предпринимателем указанной суммы послужила основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 332, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом N 35-ФЗ, пунктами 2, 145, 149, 166, 167, 172, 192-196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), признал факт безучетного потребления предпринимателем электрической энергии доказанным и удовлетворил требования Общества, уменьшив взыскиваемую сумму законной неустойки с учетом установленного Основными положениями срока оплаты счета и даты возникновения у ответчика просрочки оплаты - 20.06.2017.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение неисправности прибора учета истцом представлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии от 21.03.2017 N 000417 и о замене неисправного прибора от 27.03.2017 N 1/3.

При оспаривании ответчиком факта неисправной работы прибора учета бремя опровержения этого факта в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на ответчика.

При рассмотрении возникшего спора суды исходили из непредставления предпринимателем доказательств исправной работы прибора учета в спорном периоде, что соответствует материалам дела и нормам процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), является безучетным.

Согласно пункту 192 Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Как установлено пунктом 193 Основных положений (в редакции, действовавшей в спорном периоде), при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Возражая против удовлетворения иска, Копытова О.Н. сослалась на отсутствие у Василишиной А.В. полномочий представлять ее интересы при оформлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Однако суды установили и предприниматель не оспаривает, что именно Василишина А.В. обеспечила представителям Компании доступ к прибору учету.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В этой связи при наличии соответствующей обстановки, дающей лицу, подписавшему акт о неучтенном потреблении, возможность обеспечить сетевой организации доступ к приборам учета, расположенным на закрытой и (или) охраняемой территории потребителя, сетевая организация вправе считать такое лицо имеющим необходимые полномочия.

Кроме того, суды учли, что Копытова О.Н. дала Компании сведения о Василишиной А.В. в заявлении о проведении опломбировки нового прибора учета; Василишина А.В. подписала акт от 27.03.2017 N 1/3 о допуске к эксплуатации нового прибора учета.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вывод судов о соответствии акта от 21.03.2017 N 000417 требованиям Основных положений сделан на основании оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, что соответствует процессуальному законодательству.

Согласно пункту 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с Основными положениями) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с названным пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Как следует из подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, то объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется с применением данной величины мощности и исходя из количества часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 ч.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что объем безучетно потребленной электрической энергии Обществом определен исходя из согласованных сторонами в Договоре величины максимальной мощности (50 кВт) и времени снабжения Объекта электроэнергией (8 ч).

Таким образом, вывод судов о соответствии расчета истца Основным положениям является правильным.

Довод предпринимателя о необходимости рассчитывать объем потребленной электрической энергии исходя из величины мощности - 25,7 кВт не основан на нормах права.

Кроме того, в обоснование указанной величины мощности ответчик представил заключение эксперта ООО "Норд Эксперт" от 21.08.2017 N 3938, согласно которому указанная мощность установлена в отношении вводного кабеля в помещении электрощитовой.

В то же время Основными положениями предусмотрено применение для расчета величины максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, то есть в данном случае в РУ-0,4 кВ ТП-196.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции установил наличие в расчетах эксперта ошибок, допущенных в связи с применением для расчетов седьмого, а не шестого издания Правил устройства электроустановок.

Так как вопросы правоприменения относятся к компетенции суда, при оценке заключения эксперта от 21.08.2017 N 3938 суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствам дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу N А05-8778/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Копытовой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас С.А. Ломакин В.В. Старченкова