Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 14АП-10753/17

г. Вологда

16 марта 2018 г.

Дело N А05-8778/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя Копытовой Ольги Николаевны Копытова О.В. по доверенности от 14.08.2017, индивидуального предпринимателя Копытова Олега Вячеславовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Копытовой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2017 года по делу N А05-8778/2017 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - АСК, компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Копытовой Ольге Николаевне (ОГРН 304290119600101, ИНН 292700230616) о взыскании 868 961 руб. 28 коп. долга по оплате безучетно потребленной электроэнергии по объекту, расположенному по адресу: г. Архангельск, ул. Котласская, д. 9, корп. 2; 56 816 руб. 70 коп. пеней за период с 19.06.2014 по 26.09.2017, а с 27.09.2017 - пеней по день фактической уплаты долга, а также 87 руб. 32 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - МРСК, сетевая компания), индивидуальный предприниматель Копытов Олег Вячеславович, индивидуальный предприниматель Копытов Игорь Олегович.

Решением суда от 19 октября 2017 года требования АСК удовлетворены частично. С ответчика в пользу компании взыскано 868 961 руб. 28 коп. долга, 56 248 руб. 53 коп. пеней за период с 20.06.2017 по 26.09.2017, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга в размере 868 961 руб. 28 коп. за каждый день просрочки начиная с 27.09.2017 по день фактической уплаты долга, 87 руб. 27 коп. судебных издержек, 21 503 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что акт, составленный сетевой компанией, на который ссылается истец, не является доказательством безучетного потребления энергии. Проверка прибора учета производилась МРСК без надлежащего уведомления ответчика; лицо, подписавшее указанный выше акт, не является уполномоченным представителем предпринимателя Копытовой О.Н. Объем потребления энергии рассчитан неверно.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу по доводам и требованиям в ней изложенным.

Индивидуальный предприниматель Копытов О.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе ответчиком.

Сетевая компания в отзыве отклонила доводы, приведенные Копытовой О.Н. в жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

От иных лиц отзывы на жалобу ответчика в суд апелляционной инстанции не поступили.

Истец, сетевая компания, индивидуальный предприниматель Копытов Игорь Олегович о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, индивидуального предпринимателя Копытова О.В., исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу АСК не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.09.2008 компанией (гарантирующий поставщик) и предпринимателем (потребитель) заключен договор энергоснабжения N НП1309 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно приложению 1 к договору электрическая энергия поставлялась на объект "временная стройка в здании бывшей котельной", расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Котласская, д. 9, корп. 1 (далее - объект, объект строительства, спорный объект); точкой поставки указана РУ-0,4кВ ТП-196; прибор учета СА4У-И672М N 402363 установлен в электрощитовой здания; присоединенная мощность энергопринимающих устройств - 50 кВт, часы работы в сутки - 8.

В соответствии с приложением 1 к договору от 26.05.2017 из договора и расчетов сторон исключен прибор учета СА4У-И672М N 402363 в связи с его заменой, расчеты по договору с 27.03.2017 осуществляются по вновь установленному прибору учета Меркурий 230 АМ-03 N 28382661, который введен в эксплуатацию 27.03.2017.

Объект технологически присоединен к сетям МРСК.

Предприниматель и указанное третье лицо 07.03.2000 подписали эксплуатационное соглашение N 196/9, согласно которому граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлена в РУ-0,4кВ ТП N 196 по контактам кабельных наконечников отходящего кабеля к зданию по ул. Котласская, д. 9а.

Право собственности на объект зарегистрировано за Копытовым О.В.

Судом первой инстанции установлены неточности в части указания адреса (корпуса) объекта, имеющиеся в свидетельство о регистрации права от 18.11.2004 серии 29АВ N 274979, в упомянутом выше эксплуатационном соглашении, договоре, которые не свидетельствуют о том, что в данных документах значатся различные объекты.

Эти факты лица, участвующие в деле, не оспаривают.

Судом установлено и из материалов дела видно, что в связи с поступившим заявлением ответчика от 17.03.2017 и в целях фиксации показаний приборов учета МРСК 21.03.2017 осуществлена проверка учета электрической энергии, по результатам которой в отношении предпринимателя составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 21.03.2017 серии ФА N 000417 (далее - акт от 21.03.2017), в котором зафиксировано, что на приборе учета СА4У-И672М N 402363 предпринимателем произведена замена трансформаторов тока без согласования с сетевой компанией; на приборе учета и измерительном комплексе отсутствуют пломбы; при этом при наличии нагрузки диск прибора учета не вращается или вращается медленно не в соответствии с данной нагрузкой, то есть работа диска является нестабильной.

Сетевой компанией произведен расчет объема безучетно потребленной электроэнергии по максимальной мощности (50 кВт) и количества часов работы из расчета 8 ч в сутки за период с 21.03.2016 по 20.03.2017 (за 12 месяцев), который составил 146 000 кВт*ч.

Также МРСК произвела расчет объема безучетно потребленной электроэнергии за 6 дней (с 21.03.2016 по 26.03.2017 (до дня ввода в эксплуатацию нового прибора учета)); объем потребления электрической энергии по спорному объекту также рассчитан по максимальной мощности энергопринимающих устройств (50 кВт) и количества часов работы (8 ч) и составил 2400 кВтч (по 400 кВт*ч в сутки).

Уменьшив расчетную величину объема электрической энергии на выставленный за спорный период (12 месяцев, предшествующих проверке) объем электроэнергии (12 579 кВт*ч), истец выставил ответчику счет от 10.05.2017 N 05-000010938 на сумму 868 961 руб. 28 коп. за 135 821 кВт*ч.

Поскольку данный счет ответчиком не оплачен, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках данного спора требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего; доводы, приведенные подателем жалобы, не являются состоятельными.

В силу статей 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Указанное положение закреплено также сторонами в договоре (пункт 2.3.2).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3, и рассчитывается как произведение максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов, в течение которых осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета электроэнергии должны проводиться сетевой организацией не реже одного раза в 12 месяцев.

По смыслу приведенных норм в случае, если сетевая организация не провела проверку в установленные сроки (не реже одного раза в год), период безучетного потребления определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена, но не более одного года назад от даты выявленного нарушения.

Предусмотренное пунктом 195 Основных положений ограничение периода (один год), за который может быть взыскана стоимость безучетного потребления, обусловлено установленной пунктом 172 Основных положений обязанностью сетевой организации своевременно (не реже одного раза в год) проводить контрольные проверки приборов учета и направлено на защиту интересов потребителя в случае неисполнения сетевой организацией этой обязанности.

Поскольку в течение года проверка приборов учета ответчика не осуществлялась, истец обоснованно рассчитал период безучетого потребления за период с 21.03.2016 по 20.03.2017 и с 21.03.2016 по 26.03.2017, что соответствует в том числе вышеприведенным требованиям.

Стоимость электрической энергии в объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии за указанный выше период подтвержден актом от 21.03.2017.

Доводы ответчика о несоответствии акта установленным требованиям подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно пункту 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

Как следует из пунктов 192 и 193 Основных положений, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Из содержания пунктов 170 и 177 Основных положений следует, что обязательное уведомление потребителя о проверке приборов учета, о проведении контрольного снятия показаний приборов учета предусмотрено только в случае, если сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

Согласно пункту 193 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком не отрицался факт наличия свободного доступа в спорный объект.

При этом из пояснений указанного лица и материалов дела следует, что доступ к прибору учета ответчика представителям сетевой компании был обеспечен Василишиной А.В., указанное лицо подписало акт от 21.03.2017 без замечаний и возражений.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отметил, что акт от 21.03.2017 от имени ответчика подписан Василишиной А.В., которая присутствовала на объекте и обеспечила сотрудникам сетевой компании доступ к прибору учета, полномочия указанного лица явствовали из обстановки.

Кроме того, из материалов дела следует, что осмотр прибора учета инициирован ответчиком, который в заявлении от 17.03.2017 просил сетевую компанию согласовать срыв пломб в связи с заменой трансформаторов тока.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении МРСК указанного заявления предпринимателя правомерно отклонены судом первой инстанции, нормы действующего законодательства, регулирующего спорные положения, включая пункт 149 Основных положений, сетевой компанией не нарушены.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В акте от 21.03.2017 зафиксирован в том числе факт срыва пломб. Указанный факт в силу приведенных выше положений пункта 2 Основных положений свидетельствует о безучетном потреблении энергии на объекте.

Признав доказанным факт безучетного потребления электрической энергии на объекте ответчика в указанный выше период и проверив произведенный истцом расчет стоимости безучетно потребленной электроэнергии, а также расчет неустойки, начисленной за период с 20.06.2017 по 26.09.2017 на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Из материалов дела следует, что расчет объема и стоимости безучтено потребленной энергии произведен исходя из мощности энергопринимающих устройств и числа часов их работы, согласованных в договоре.

Доводы ответчика о невозможности подачи на объект той величины мощности, которая согласована в договоре, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как указано выше, согласно подписанному ответчиком и МРСК эксплуатационному соглашению N 196/9 граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлена в РУ-0,4кВ ТП N 196 по контактам кабельных наконечников отходящего кабеля к спорному объекту (том 1, лист 128).

Следовательно, доводы подателя жалобы, основанные на заключении эксперта от 21.08.2017 N 3938, представленному ответчиком в материалы рассматриваемого дела (том 1, листы 136-145), правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку экспертом исследовался кабель, находящийся в границах ответственности потребителя.

Доводы сетевой компании, изложенные в том числе в отзыве на жалобу ответчика о том, что для отпуска от ТП 196 мощности величиной 50 кВт в точку поставку препятствий не имеется, ни подателем жалобы, ни иными лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Наличие у ответчика заключенного с истцом договора свидетельствует об обязанности подателя жалобы оплатить взыскиваемую в рамках настоящего спора задолженность независимо от того, что собственником объекта строительства является иное лицо.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 868 961 руб. 28 коп. долга, 56 248 руб. 53 коп. пеней за период с 20.06.2017 по 26.09.2017, а также законные пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Расчет неустойки подателем жалобы в том числе в части его арифметической правильности ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки суду не предъявлен.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ правомерно отнесены на ответчика.

В данной части решение суда не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2017 года по делу N А05-8778/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Копытовой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева