Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2018 г. N Ф07-7248/18 по делу N А21-8146/2015

06 июля 2018 г.

Дело N А21-8146/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

при участии представителя Дедова Вячеслава Сергеевича - Ломакиной А.А. (доверенность от 06.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2017 (судья Ковалев Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 (судьи Слоневская А.Ю., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-8145/2015,

установил:

открытое акционерное общество "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М.Кирова", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 45, литера "БС", ОГРН 1027806068168, ИНН 7830002303 (далее - Комбинат), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Балтзападторг", место нахождения: Калининградская область, Калининград, Московский проспект, дом 187, ОГРН 1083905001190, ИНН 3905089120 (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.12.2015 заявление Комбината признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Полуянов Владимир Анатольевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 22.01.2016.

Решением от 21.02.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Сатюков Дмитрий Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 10.03.2017.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 23.03.2015 N 5621 (далее - Договор), заключенного Обществом с Дедовым Вячеславом Сергеевичем (Калининград), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику автомобиля марки Хундай Гранд Санта Фе, VIN KMHSN 81XDEU051271, 2014 года выпуска, номер двигателя D4HBEU935898, государственный номерной знак Р517СЕ39 (далее - автомобиль, транспортное средство).

Определением от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России), просит отменить определение от 19.12.2017 и постановление от 02.04.2018, а дело направить на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

ФНС России указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства как получения обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") денежных средств за переданный должником Дедову В.С. автомобиль, так и доказательства наличия у Общества задолженности перед ООО "Альянс".

Податель жалобы полагает, что Договор совершен для вывода активов Общества и имеет признаки ничтожной сделки.

В отзыве на кассационную жалобу Дедов В.С. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Дедова В.С. поддержала доводы, приведенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании Договора по акту приема-передачи транспортного средства от 23.03.2015 должник передал Дедову В.С. автомобиль.

Письмом от 15.06.2015 Общество просило Дедова В.С. оплатить задолженность по Договору в размере 1 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Альянс" с назначением платежа: "оплата задолженности по акту сверки от 30.08.2014 за ООО "Балтзападторг".

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.06.2015 N 43 Дедов В.С. внес в кассу ООО "Альянс" 1 000 000 руб. в оплату задолженности по акту сверки от 30.08.2014 за ООО "Балтзападторг".

В целях исполнения принятого на собрании 07.08.2017 решения кредиторов должника конкурсный управляющий Общества обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Договора недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании ФНС России заявила ходатайства об истребовании у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие задолженности должника перед ООО "Альянс", о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Альянс".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайства уполномоченного органа направлены на сбор доказательств в правоотношении с третьим лицом и отклонил их. Суд также отказал в удовлетворении заявления, указав на отсутствие в материалах дела доказательств как неравноценности Договора, так и наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что отсутствие первичной документации по хозяйственным операциям с ООО "Альянс" не свидетельствует о безвозмездном характере Договора.

Между тем вывод суда первой инстанции о действительности Договора нельзя признать обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствует оригинал оспариваемого договора или его надлежащим образом заверенная копия. К заявлению конкурсный управляющий приложил только акт приема-передачи транспортного средства.

Из материалов дела, протоколов судебных заседаний, а также из аудиозаписей судебных заседаний не следует, что суд первой инстанции обязывал стороны представить оспариваемый Договор, действительность которого оспаривается. Сведений о том, что этот Договор был представлен сторонами суду, в материалах дела нет.

Несмотря на отсутствие спорного Договора суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам, ранее приняв правильное решение о необходимости исследования и оценки Договора, истребовав его у сторон.

Апелляционный суд не устранил нарушение, допущенное судом первой инстанции, и не истребовал у сторон недостающие документы.

Ввиду отсутствия в материалах дела оспариваемого Договора нельзя признать обоснованными выводы суда первой инстанции и апелляционного суда относительно действительности этого Договора, учитывая, что суды двух инстанций оспариваемый конкурсным управляющим Договор не исследовали.

Сведений о том, что оспариваемый Договор отсутствует в природе и не может быть исследован судом в подлиннике или в копии, в материалах дела не имеется.

Поскольку определение и постановление приняты без выяснения существенных обстоятельств дела и без исследования необходимого доказательства, то они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду также необходимо дать надлежащую оценку доводам ФНС России о безвозмездности сделки с целью вывода активов должника, совершение которой повлекло уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда его кредиторам; проверить обстоятельства совершения спорной сделки, а также учесть, что при оспаривании сделки должника, исполненной путем передачи наличных денежных средств, применяются те же критерии оценки доказательств, что и при установлении требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу N А21-8145/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Т.В. Кравченко И.М. Тарасюк