Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2018 г. N Ф07-6918/18 по делу N А56-72687/2017

06 июля 2018 г.

Дело N А56-72687/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Месса" генерального директора Шеянова Е.М. (приказ от 08.06.2017 N 1), от Незабудкина А.С. - Кузьмака Р.С. (доверенность от 28.04.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Месса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 (судья Малышева Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 (судьи Черемошкина В.В., Казарян К.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-72687/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Месса", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Конюшенная пл., д. 2, лит. Г, пом. 1Н, ОГРН 1157847160459, ИНН 7841022950 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Незабудкина Андрея Севировича 26 368 500 руб. убытков.

Решением суда от 27.12.2017 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда 04.04.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что ответчик, действуя как генеральный директор общества, заключил сам с собой ряд договоров займа, по которым денежные средства перечислены на расчётный счёт ответчика, считает, что ответчик направил денежные средства, полученные по договорам на удовлетворение личных потребностей, не связанных с интересами общества, общество вынуждено было привлекать денежные средства со стороны.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Месса" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 06.05.2015.

В настоящее время участниками общества являются Незабудкин А. С., которому принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 49%, и Белов Сергей Павлович, которому принадлежит доля в размере 51% уставного капитала общества.

С 28.04.2015 по 08.06.2017 Незабудкин А.С. выполнял обязанности генерального директора общества.

Между обществом и Незабудкиным А.С заключены следующие договоры займа: от 29.06.2015 N 1 в размере 5 000 000 руб., от 27.07.2015 N 2 в размере 2 000 000 руб., от 09.08.2015 N 3 в размере 3 000 000 руб., от 27.08.2015 N 4 в размере 3 000 000 руб., от 20.10.2015 N 5 в размере 2 500 000 руб., от 03.11.2015 N 6 в размере 250 000 руб., от 03.11.2015 N 6 в размере 550 000 руб., от 23.11.2015 N 8 в размере 735 000 руб., от 08.12.2015 N 9 в размере 836 000 руб., от 30.12.2015 N 13 в размере 512 500 руб., от 08.01.2016 N 15 в размере 270 000 руб., от 11.02.2016 N 1/02 в размере 490 000 руб., от 07.12.2016 N 0612 в размере 3 975 000 руб., от 23.12.2016 N 2312 в размере 3 000 000 руб., от 29.12.2016 N 29/12 в размере 2 000 000 руб.

Ответчик по указанным договорам займа произвел частичный возврат денежных средств в размере 1 750 000 руб. На момент предъявления иска долг ответчика по названным договорам составил 26 368 500 руб.

Общество, ссылаясь на недобросовестность ответчика, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, сославшись на недоказанность факта причинения обществу убытков, отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании установленных по делу обстоятельств сделали правильный вывод о том, что истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ N 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суды правильно с учётом толкования норм права, приведенных в постановлении Пленума ВАС РФ N 62, применили положение статей 15, 53, 53.1 ГК РФ и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу общества.

При этом суды обоснованно исходили из того, что истец с требованиями о возврате займа к ответчику не обращался, частично денежные средства по договорам займа возвращены заёмщиком, срок исполнения обязательства не наступил, ответчик не отрицает наличие обязательства возвратить остальную сумму, полученную по названным договорам, в установленный в них срок. Суды учли пояснения директора относительно получения и расходования денежных средств, полученных по упомянутым договорам, а также то, что в период заключения 12 договоров займа ответчик является генеральным директором и единственным участником общества.

На основании установленных по делу обстоятельств суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу N А56-72687/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Месса"- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Месса", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Конюшенная пл., д. 2, лит. Г, пом. 1Н, ОГРН 1157847160459, ИНН 7841022950, 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова Г.М. Рудницкий