Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2018 г. N Ф07-6364/18 по делу N А56-72459/2017

06 июля 2018 г.

Дело N А56-72459/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 05.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айбер Сказка" на решение Арбитражного суда город Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 (судьи Слоневская А.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-72459/2017,

установил:

Акционерное общество "Металлокомплект-М", место нахождения: 117342, Москва, ул. Профсоюзная, д. 65, корп. 1, пом. XL.VII, комн. 5Н, ОГРН 1027700288087, ИНН 7718134701 (далее - АО "Металлокомплект-М"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Айбер", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский просп., д. 105-107, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1117847193804, ИНН 7840451820 (далее - ООО "Айбер"), и с общества с ограниченной ответственностью "Айбер Сказка", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский просп., д. 105-107, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1147847193812, ИНН 78109863061 (далее - ООО "Айбер Сказка"), 1 700 000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору от 18.05.2015 N ОП18/05, начисленных за период с 09.04.2016 по 08.12.2016, и 10 000 руб. неустойки, начисленной за период с 09.04.2016 по 08.12.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Айбер Констракшн", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский просп., д. 105-107, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1089847075405, ИНН 7838402511 (далее - ООО "Айбер Констракшн").

Решением суда первой инстанции от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2018, иск АО "Металлокомплект-М" удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Айбер Сказка", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе АО "Металлокомплект-М" в иске.

Податель жалобы считает, что предъявление истцом требования о взыскании задолженности к поручителям, без обращения с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов основного должника, свидетельствует о недобросовестном поведении истца и влечет негативные последствия для поручителя. Податель жалобы считает, что с учетом разъяснений, приведенных в пункте 52 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 42), в иске к поручителю должно быть отказано.

В отзыве АО "Метоллокомплект-М" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ООО "Айбер Сказка" - без удовлетворения.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между АО "Металлококмплект-М" (поставщик) и ООО "Айбер Констракшн" заключен договор поставки от 18.05.2015 N ОП18/05 (далее - Договор поставки), по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар (металлопрокат) согласно условиям Договора поставки и накладным на передачу товара.

Пунктом 4.7 Договора поставки установлены проценты, подлежащие уплате поставщику за пользование коммерческим кредитом.

Согласно пункту 5.1 Договора поставки в случае просрочки исполнения обязательства уплачивается неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств покупателя по Договору поставки между АО "Металлокомплект-М" (кредитор) и ООО "Айбер Сказка" и ООО "Айбер" (поручители) заключены договоры поручительства от 18.05.2015 N 1 и 2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2016 по делу N А56-23821/2016 с ООО "Айбер Констракшн" (основной должник) и ООО "Айбер Сказка" и ООО "Айбер" (поручители) в пользу АО "Металлокомплект-М" взыскано солидарно 1 393 221 руб. 70 коп. задолженности по Договору поставки, 74 892 руб. 36 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 08.04.2016, и 242 908 руб. 79 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных по состоянию на 08.04.2016.

В связи с тем, что оплата по Договору поставки в полном объеме осуществлена только 08.12.2016, АО "Металлокомплект-М", начислив на сумму долга проценты за пользование коммерческим кредитом и договорную неустойку за период с 09.04.2016 по 08.12.2016, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования АО "Металлокомплект-М", взыскав солидарно с поручителей проценты за пользование коммерческим кредитом и договорную неустойку в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара, поставленного по Договору поставки, также как и обоснованность солидарного взыскания с должника и его поручителей задолженности и начисленных по состоянию на 08.04.2016 процентов за пользование коммерческим кредитом и договорной неустойки, установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А56-23821/2016.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку задолженность по Договору поставки была погашена 08.12.2016, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным начисление истцом процентов за пользование коммерческим кредитом и договорной неустойки за период с 09.04.2016 по 08.12.2016.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что истец самостоятельно уменьшил размер начисленных за период с 09.04.2016 по 08.12.2016 процентов за пользование коммерческим кредитом и договорной неустойки, суды на основании статьи 363 ГК РФ взыскали с поручителей в порядке солидарной ответственности проценты за пользование коммерческим кредитом и договорную неустойку в заявленной истцом сумме.

Довод подателя жалобы о том, что несовершение истцом действий по включению спорной задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Айбер Констракшн" (основного должника) повлекло для ООО "Айбер Сказка" негативные последствия, отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума ВАС РФ N 42, имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Не выявив перечисленных в статье 10 ГК РФ признаков злоупотребления правом со стороны истца, суды правомерно удовлетворили заявленные АО "Металлокомплект-М" требования за счет поручителей основного должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ООО "Айбер Сказка", не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Айбер Сказка" отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда город Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу N А56-72459/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айбер Сказка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин М.В. Пастухова