Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2018 г. N Ф07-5018/18 по делу N А56-57540/2015

06 июля 2018 г.

Дело N А56-57540/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная группа "Воин" Головина С.В. (доверенность от 16.12.2016 без номера),

рассмотрев 04.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная группа "Воин" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (судья Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу N А56-57540/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная группа "Воин", место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, 3-й Озеровский пер., д. 1, корп. 3, лит. А, ОГРН 1077847533763, ИНН 7802400408 (далее - ООО "ИСГ "Воин"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества "Стройкомплекс XXI", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 12, корп. 2, ОГРН 1027810269178, ИНН 7826690713 (далее - ЗАО "Стройкомплекс XXI"), 1 875 157 руб. 63 коп. задолженности по договору подряда от 24.08.2012 N 212/12 (далее - договор), а также 821 319 руб. 04 коп. пеней за нарушение сроков оплаты.

ЗАО "Стройкомплекс XXI" заявило встречный иск о взыскании с ООО "ИСГ "Воин" 701 754 руб. убытков по статье 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 311 002 руб. пеней за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2016 первоначальный иск ООО "ИСГ "Воин" удовлетворен в сумме 1 008 254 руб., встречный иск удовлетворен в сумме 311 002 руб. В удовлетворении остальной части исков отказано. В результате зачета встречных требований с ЗАО "Стройкомплекс XXI" в пользу ООО "ИСГ "Воин" взыскано 688 032 руб.; с ЗАО "Стройкомплекс XXI" в доход федерального бюджета взыскано 23 083 руб. государственной пошлины; с ООО "ИСГ "Воин" в доход федерального бюджета взыскано 13 907 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 19.10.2016 решение суда первой инстанции от 14.06.2016 отменено. Первоначальные исковые требования ООО "ИСГ "Воин" удовлетворены частично, в связи с чем с ЗАО "Стройкомплекс XXI" в пользу истца взыскано 274 670 руб. 10 коп. задолженности, 816 503 руб. 21 коп. расходов на оплату материалов, 1 560 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. Встречный иск ЗАО "Стройкомплекс XXI" также удовлетворен частично. С ООО "ИСГ "Воин" в пользу ЗАО "Стройкомплекс XXI" взыскано 701 754 руб. убытков, 11 002 руб. неустойки, 26 127 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций. Произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с ЗАО "Стройкомплекс XXI" взыскано в пользу ООО "ИСГ "Воин" 78 417 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "ИСГ "Воин" взыскано в пользу ЗАО "Стройкомплекс XXI" 26 127 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "ИСГ "Воин" в доход федерального бюджета взыскано 15 906 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. С ЗАО "Стройкомплекс XXI" в доход федерального бюджета взыскано 17 506 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2017 постановление апелляционного суда от 19.10.2016 оставлено в силе в части взыскания с ответчика в пользу истца 816 503 руб. 21 коп. расходов на оплату материалов и в части взыскания с ООО "ИСГ "Воин" в пользу ЗАО "Стройкомплекс XXI" 11 002 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Постановление апелляционного суда от 19.10.2016 отменено в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца 733 584 руб. 35 коп. основного долга и в части удовлетворения встречного иска ЗАО "Стройкомплекс XXI" о взыскании 701 754 руб. убытков. В этой части в силе оставлено решение суда первой инстанции от 14.06.2016, принятое по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции от 14.06.2016 и постановление апелляционного суда от 19.10.2016 в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков оплаты работ, а также в части осуществления зачета первоначальных и встречных исковых требований, распределения судебных расходов и взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и в этой части направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2017 N 307-ЭС17-10457 ЗАО "Стройкомплекс XXI" отказано в передаче кассационной жалобы на постановление суда кассационной инстанции от 26.04.2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 06.07.2017 (судья Закржевская Э.С.) с ответчика в пользу истца взыскано 610 195 руб. 59 коп. штрафных санкций и 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 2 000 руб. государственной пошлины. Кроме того, с ЗАО "Стройкомплекс XXI" в доход федерального бюджета взыскано 35 175 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 30.01.2018 решение от 06.07.2017 в обжалуемой части изменено. С ЗАО "Стройкомплекс XXI" в пользу ООО "ИСГ "Воин" взыскано 324 977 руб. 91 коп. неустойки, 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С "Стройкомплекс XXI" в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ООО "ИСГ "Воин", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 06.07.2017 и постановление от 30.01.2018 и принять в обжалуемой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика 1 047 410 руб. 90 коп. неустойки за период с 05.05.2013 по 04.09.2017.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Стройкомплекс XXI" просит оставить обжалуемое постановление от 30.01.2018 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ИСГ "Воин" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ЗАО "Стройкомплекс XXI", надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИСГ "Воин" (подрядчик) и ЗАО "Стройкомплекс XXI" (заказчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс отделочных работ в здании пожарной и газоспасательной служб на объекте "Комплекс по перевалке и фракционированию стабильного газового конденсата и продуктов его переработки мощностью 6,0 млн. тонн в год в Морском Торговом порту Усть-Луга, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Ориентировочная стоимость работ определена договором в сумме 5 570 000 руб.

Сторонами заключены дополнительные соглашения от 21.09.2012 N 1 и N 2, от 25.09.2012 N 3 и 4, от 02.10.2012 N 5, 6 и 7 на дополнительные отделочные работы, ориентировочная стоимость которых по соглашению N 1 составила 732 600 руб., по N 2 - 2 500 000 руб., по N 3 - 775 008 руб., по N 4 - 592 690 руб., по N 5 - 4 500 000 руб., по N 6 - 4 100 000 руб., по N 7 - 222 625 руб.

По указанным соглашениям установлены сроки выполнения работ: по соглашению N 1 - до 28.09.2012, N 2 - до 10.10.2012, N 3 - до 19.10.2012, N 4 - до 28.09.2012, N 5 - до 22.10.2012, N 6 - до 30.10.2012 и N 7 - до 09.10.2012, соответственно.

Также сторонами заключено дополнительное соглашение от 24.12.2012 N 8, в соответствии с которым общая стоимость работ по договору определена в сумме 13 611 267 руб. 88 коп. При этом сторонами оговорено, что на момент заключения данного соглашения стоимость выполненных работ составила 6 933 191 руб. 01 коп., определены суммы страховых удержаний в размере 7,5 процентов по договору и дополнительным соглашениям.

Дополнительным соглашением от 06.03.2013 N 9 стоимость работ по дополнительному соглашению N 2 уменьшена и установлена в размере 1 434 016 руб.17 коп.

Согласно пункту 3.4 договора оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно по счету подрядчика в течение 10 дней с момента получения денежных средств от общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Усть-Луга" (заказчик строительства; далее - ООО "НОВАТЭК-Усть-Луга") на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 договора, ответчику надлежало в течение 5 рабочих дней принять работы либо направить мотивированный отказ в тот же срок.

По окончании выполненных работ истцом направлены ответчику акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1-15. Данные документы переданы ответчику сопроводительными письмами с соответствующими отметками об их получении от 07.12.2012 N 01/12-СК, от 24.12.2012 N 02/12-СК, от 18.02.2013 N 01/13-СК, от 15.04.2013 N 04/13-СК.

Ответчик необоснованно уклонился от подписания актов выполненных работ по форме КС-2 N 10, 13, 14, 15 и соответствующих справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, несмотря на то, что поименованные в них виды и объемы работ работы выполнены подрядчиком и сданы заказчику без замечаний.

Кроме того, сторонами в составе комиссии подписаны акты освидетельствования скрытых работ от 20.11.2012, 27.11.2012, 10.12.2012, 20.12.2012, 12.02.2013, 02.04.2013. Оригиналы данных документов были переданы ЗАО "Стройкомплекс XXI" представителям ООО "НОВАТЭК-Усть-Луга".

Таким образом, фактически выполненные подрядчиком работы считаются в соответствии с положениями пунктов 6.1 и 6.2 договора принятыми заказчиком 22.04.2013 и подлежащими оплате в размере 1 008 254 руб. 45 коп.

Учитывая данное обстоятельство, а также полагая, что ответчиком нарушены сроки оплаты работ, а кроме того, у него в соответствии с пунктом 3.5 договора наступила обязанность по возврату страховых (гарантийных) удержаний и оплате стоимости приобретенных истцом по заданию ответчика материалов, истец 06.07.2015 предъявил ответчику претензию о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы долга и 821 319 руб. 04 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ, начисленной по пункту 7.3 договора.

При новом рассмотрении дела судами проверялась обоснованность заявленных истцом требований только в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору, а также зачета встречных требований и распределения судебных расходов. В остальной части обжалуемые судебные акты вступили в законную силу.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца в части неустойки подлежат удовлетворению в размере 610 195 руб. 59 коп. за период 05.05.2013 - 26.06.2017.

Суд апелляционной инстанции, посчитав требования о взыскании неустойки законными и обоснованными только в части 324 977 руб. 91 коп., удовлетворил иск на указанную сумму. В остальной части иска отказал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы, оплатить их или обеспечить их оплату.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае неустойка за нарушение срока оплаты работ, предусмотренного договором, обусловлена пунктом 7.3 договора, в соответствии с которым за задержку заказчиком оплаты выполненных работ подрядчик вправе начислить пени в размере 0,04% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции относительно того, что заявленные требования в части неустойки подлежат удовлетворению в сумме 610 195 руб. 59 коп., основываясь при этом на доводах апелляционной жалобы ответчика, который указал на то, что в соответствии с пунктом 3.5 договора он имел право удерживать 7,5% денежных средств в качестве обеспечения подрядчиком своих обязательств по договору и возмещения возможных убытков, причиненных ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых обязательств по договору. При этом ответчик, приведя в апелляционной жалобе свой расчет неустойки, исходил из того, что сумма гарантийных удержаний по договору подлежала выплате истцу не ранее поступления от ООО "НОВАТЭК-Усть-Луга" 27.12.2015 гарантийный удержаний по контракту, заключенному между ним и ЗАО "Стройкомплекс XXI".

Суд апелляционной инстанции, признав доводы ответчика обоснованными, посчитал, что поскольку согласно пункту 3.5 договора сумма удержания к моменту завершения истцом работ составила 733 584 руб. (7,5% от 9 781 124 руб. 69 коп. - объема выполненных и принятых работ по договору), а сумма неоплаченных заказчиком работ равнялась 1 008 254 руб. 45 коп., то долг ответчика перед истцом в период с 05.05.2013 по 26.06.2017 для целей начисления неустойки составлял 274 670 руб. 10 коп. (1 008 254 руб. 45 коп. - 733 584 руб.). В этой связи апелляционный суд признал, что за указанный период обоснованно начисленная истцом сумма неустойки за просрочку оплаты работ должна составить в соответствии с положениями пункта 7.3 договора - 166 230 руб. 34 коп.

Учитывая, что сумма гарантийного удержания в размере 733 584 руб. получена ответчиком 17.12.2015 и в соответствии с пунктом 3.4 договора подлежала выплате подрядчику в течение 10 дней (до 27.12.2015), апелляционный суд применительно к пункту 7.3 договора рассчитал неустойку на сумму гарантийного удержания за период с 28.12.2015 по 26.06.2017 в сумме 158 747 руб. 57 коп.

Общий размер неустойки по расчету суда апелляционный инстанции составил 324 977 руб. 91 коп.

Между тем суд апелляционной инстанции необоснованно не учел следующее.

Из представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции акта от 27.11.2015 N 1 о завершении расчетов по контракту от 30.06.2011 N 32-2011 видно, что сумма гарантийных удержаний (30 407 701 руб. 73 коп.), которая возвращена ЗАО "Стройкомплекс XXI" 27.12.2015, удерживалась заказчиком - ООО "НОВАТЭК-Усть-Луга" в течение двух лет, составляющих гарантийный период, как это было обусловлено условиями указанного контракта.

Однако пункт 3.5 договора, заключенного между истцом и ответчиком, которым регулировался порядок возврата гарантийных удержаний, таких условий не содержал.

Согласно указанному пункту договора в случае надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, удержанная сумма подлежит выплате заказчиком подрядчику в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта полностью выполненных работ по договору.

Пунктом 3.4 договора, на необходимость применения которого указал апелляционный суд в обжалуемом постановлении, порядок возврата гарантийных удержаний подрядчику не определялся и не ставился в зависимость от возврата таких же удержаний ЗАО "Стройкомплекс XXI" его заказчиком по контракту от 30.06.2011 N 32-2011.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не учел, что вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу в части взыскания с ответчика основного долга по оплате работ (с учетом подлежащих возврату гарантийных удержаний) в общей сумме 1 008 254 руб. установлено, что последний акт формы КС-2 N 04/13-СК представлен ответчику 15.04.2013.

Наличие долга по оплате работ, выполненных за период с 01.01.2012 по 15.05.2013, подтверждался ответчиком в акте сверки расчетов. Факты выполнения подрядчиком работ на заявленную истцом сумму с учетом гарантийных удержаний и возникновения обязанности по их оплате и возврату ответчиком не оспаривался и не опровергался.

Возражая против удовлетворения иска в части основного долга, ответчик указывал лишь на то, что в соответствии с пунктом 3.5 договора и статьей 393.1 ГК РФ он вправе был произвести удержание убытков в сумме 733 584 руб., причиненных ему ненадлежащим исполнением подрядчиком договорных обязательств (недовыполнение работ) за счет страхового (гарантийного) обеспечения в размере 7,5 процентов.

Между тем, как указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2017, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции от 14.06.2016 по настоящему делу в части взыскания с ответчика основного долга и отказе во встречном иске о взыскании с истца убытков, у ответчика, с учетом обстоятельств дела и подлежащих применению норм материального права, не имелось законных оснований ссылаться на удержание им в счет оплаты работ убытков, начисленных по статье 393.1 ГК РФ в сумме 733 584 руб. за счет подлежащих возврату гарантийных удержаний, и требовать по этому же основанию взыскания с истца оставшейся части убытков в сумме 701 754 руб. в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции признал, что суд первой инстанции своим решением от 14.06.2016 по существу верно взыскал с ответчика всю сумму задолженности по оплате работ в размере 1 008 254 руб. по первоначальному иску и отказал ему во взыскании 701 754 руб. убытков по встречному иску.

По смыслу статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, не подлежали доказыванию вновь при новом рассмотрении дела в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты работ и определения начального периода ее начисления применительно к условиям договора, что не было принято апелляционным судом во внимание.

Суд первой инстанции в своем решении от 06.07.2017 обоснованно признал, что исходя из наступившей к 05.05.2013 в соответствии с условиями договора обязанности ответчика по оплате выполненных подрядчиком работ и по возврату гарантийных удержаний в общей сумме 1 008 254 руб., на эту сумму согласно пункту 7.3 договора подлежит начислению неустойка за период с 05.05.2013 по 26.06.2017 в размере 610 195 руб.

При этом суд первой инстанции принял во внимание то, что объективных и достоверных доказательств не поступления на счет ЗАО "Стройкомплекс XXI" денежных средств в оплату работ от ООО "НОВАТЭК-Усть-Луга", как это определялось пунктом 3.4 договора, ответчик не представил.

Предусмотренных договором либо законом оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имелось.

Следовательно, в этой части кассационная жалоба ООО "ИСГ "Воин" подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы истца относительно того, что суд первой инстанции не учел при расчете неустойки задолженность ответчика по оплате материалов в сумме 816 503 руб. 21 коп. не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку соглашение о неустойке в пункте 7.3 договора касалось исключительно ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по оплате работ.

Кроме того, в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в указанной части истцом не обжаловалось, и поскольку участвующие в деле лица не заявляли соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой ответчиком части в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изложенное не дает суду кассационной инстанции оснований проверить законность решения суда в той части, которая не являлась предметом апелляционного обжалования.

Таким образом, следует признать, что поскольку суд апелляционной инстанции ошибочно дал иную оценку доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам и отменил решение суда первой инстанции, принятое при правильном применении норм материального и процессуального права, то обжалуемое постановление от 30.01.2018 в силу частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 06.07.2017.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А56-57540/2015 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2017, принятое по настоящему делу.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Стройкомплекс XXI", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 12, корп. 2, ОГРН 1027810269178, ИНН 7826690713, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная группа "Воин", место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, 3-й Озеровский пер., д. 1, корп. 3, лит. А, ОГРН 1077847533763, ИНН 7802400408, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева С.В. Лущаев