Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2018 г. N Ф07-7369/18 по делу N А66-10006/2017

06 июля 2018 г.

Дело N А66-10006/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 05.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Ржева Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.01.2018 (судья Кочергин М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 (судьи Тарасова О.А., Кутузова И.В., Моисеева И.Н.) по делу N А66-10006/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионэнергоресурс-Тверь", место нахождения: 170040, г. Тверь, Старицкое шоссе, д. 17, стр. 1, ОГРН 1156952021313, ИНН 6950041246 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Ржев Тверской области в лице Комитета по управлению имуществом города Ржева Тверской области, место нахождения: 172381, Тверская обл., г. Ржев, ул. Большая Спасская, д. 27/51, ОГРН 1026901854451, ИНН 6914001706 (далее - Комитет), о взыскании 1 092 570 руб. 06 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с декабря 2016 года по март 2017 года, и 35 230 руб. 47 коп. неустойки, начисленной за период с 18.10.2017 по 13.12.2017, а также неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закона N 190-ФЗ) с 14.12.2017 по день фактической оплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие города Ржева "Содействие", место нахождения: 172381, Тверская обл., г. Ржев, ул. Партизанская, д. 35, ОГРН 1106914001039, ИНН 6914015466 (далее - Предприятие), общество с ограниченной ответственностью "Мастердом", место нахождения: 172386, Тверская обл., г. Ржев, ул. Севастопольская, д. 27, ОГРН 1146914001189, ИНН 6914017520, и общество с ограниченной ответственностью "УК Инком Дом", место нахождения: 170026, г. Тверь, ул. Зинаиды Коноплянниковой, д. 9/34, ОГРН 1156952002085, ИНН 6952002108.

Решением суда первой инстанции от 11.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2018, иск Общества удовлетворен.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты.

Податель жалобы считает неправомерным взыскание задолженности с Комитета. Как указывает податель жалобы, спорное имущество закреплено за на праве хозяйственного ведения Предприятием, поэтому, несмотря на отсутствие заключенного с Обществом договора теплоснабжения, оплату стоимости поставленной в спорные нежилые помещения тепловой энергии обязано производить Предприятие.

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Комитета - без удовлетворения.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество (теплоснабжающая организация) в период с декабря 2016 года по март 2017 года оказывало услуги по теплоснабжению нежилых помещений, находящихся в собственности г. Ржев и расположенных по адресу: г. Ржев, ул. Профсоюзная, д. 3, лит. А; Осташковский проезд, д. 7, лит. А; ул. Мира, д. 4, лит. А и ЦТП между д. 4 и д.7; ул. Елисеева, д. 22; ул. Чернышевского, д. 1; ул. Партизанская, д. 6 и д. 35; ул. Робеспьера, д. 8, лит. А; ул. Садовая, д. 18.

Договор теплоснабжения между Обществом и Комитетом не подписан.

Полагая, что Комитет должен нести бремя содержания имущества, находящегося в муниципальной собственности, Общество выставило в адрес ответчика счета и счета-фактуры на оплату тепловой энергии, отпущенной в период с декабря 2016 года по март 2017 года.

Поскольку оплата потребленного энергоресурса не была произведена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Комитет ссылался на то, что спорные нежилые помещения принадлежат Предприятию на праве хозяйственного ведения, в связи с чем именно Предприятия должно нести бремя содержания указанного имущества, включая расходы на оплату коммунальных услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав не доказанным факт передачи спорного имущества Предприятию на праве хозяйственного ведения, удовлетворили иск Общества, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судами установлено, что в период с декабря 2016 года по март 2017 года Общество в отсутствие письменного договора поставило в спорные нежилые помещения тепловую энергию, задолженность по оплате которых составила 1 092 570 руб. 06 коп. В подтверждение расчета задолженности истцом представлены счета, счета-фактуры (корректировочные счета-фактуры), акты (корректировочные акты) выполненных работ и оказанных услуг, расчет потребленной в спорный период тепловой энергии, в которых указаны период оказания услуг, их объем и стоимость. Доказательства, опровергающие представленные истцом сведения об объеме оказанных услуг и их стоимости, в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении спора суды исходили из того, что муниципальное образование в лице Комитета, как собственник спорных нежилых помещений, обязано оплатить потребленный коммунальный ресурс.

Суды правомерно отклонили ссылку ответчика на то, что обязанность по оплате стоимости потребленной тепловой энергии лежит на Предприятии ввиду следующего.

Право хозяйственного ведения на нежилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью города Ржева, не прошло государственную регистрацию.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности является право хозяйственного ведения имуществом.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, право хозяйственного ведения.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 218 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В представленных в материалы дела выписках из Единого государственного реестра недвижимости сведения о наличии зарегистрированного права хозяйственного ведения Предприятия в отношении спорных нежилых помещений отсутствует.

В связи с тем, что факт государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия документально не подтвержден, суды обоснованно признали надлежащим ответчиком по делу Комитет, который осуществляет от имени муниципального образования правомочия собственника недвижимого имущества в отсутствие зарегистрированного права хозяйственного ведения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 N 303-ЭС15-15981, от 13.10.2015 N 304-ЭС15-6285 и от 07.02.2017 N 304-ЭС16-20706.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск Общества за счет Комитета.

Поскольку Комитет не исполнил в установленный срок обязательство по оплате тепловой энергии, Общество на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ начислило 35 230 руб. 47 коп. неустойки за период с 18.10.2017 по 13.12.2017 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы основного долга за каждый день просрочки. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Исследовав и оценив материалы дела и признав, что Общество документально подтвердило наличие задолженности в виде стоимости тепловой энергии, поставленной в период с декабря 2016 года по март 2017 года в находящиеся в муниципальной собственности нежилые помещения, суды правомерно удовлетворили иск Общества о взыскании с Комитета 1 092 руб. 570 руб. 06 коп. задолженности и 35 230 руб. 47 коп. неустойки с последующим начислением пеней до момента фактического погашения основного долга.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Комитета отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.01.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу N А66-10006/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Ржева Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин М.В. Пастухова