Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2018 г. N Ф07-5244/18 по делу N А56-45332/2017

17 августа 2018 г.

Дело N А56-45332/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Константинова П.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района" Еланского А.С. (доверенность от 26.04.2018),

рассмотрев 14.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-45332/2017,

установил:

Открытое акционерное общество "Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 55-57, оф. 111, ОГРН 1047833052420, ИНН 7838027684 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к санкт-петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", место нахождения: 193167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, ОГРН 1027809248378, ИНН 7825680085 (далее - Агентство), о взыскании 836 465 руб. 78 коп. задолженности и 160 354 руб. 78 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 23.06.2017, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит принятые по делу судебные акты отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, в силу норм действующего законодательства собственник не может быть освобожден от несения расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, условие контрактов, допускающее такое освобождение, явно обременительное для истца, нарушающее баланс интересов сторон, ничтожно.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Агентства, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, в 2014 - 2016 годах Общество (исполнитель) и Агентство (заказчик) заключили контракты N 14/13-14 ХЭУ, ХЭУ/15 и ХЭУ-2/16 на управление в 2014, 2015 и 2016 годах соответственно многоквартирным домом 14 по Гончарной ул. в Санкт-Петербурге (далее - МКД N 14), по условиям которых исполнитель обязался обеспечить управление МКД N 14, предоставление в жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг, оказать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию общего имущества МКД N 14, осуществить иную деятельность, направленную на достижение целей управления МКД N 14, а заказчик - обеспечить перечисление исполнителю платы за выполненные работы и оказанные услуги.

Согласно пункту 3.4.1 выплаты, осуществляемые за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, составляют контракту N 14/13-14 ХЭУ - 574 584 руб. 72 коп., по контракту N ХЭУ/15 - 994 446 руб. 17 коп., по контракту N ХЭУ-2/16 - 473 178 руб. 22 коп.

В приложениях N 4 к контрактам стороны согласовали подлежащую уплате заказчиком исполнителю стоимость отопления (574 584 руб. 72 коп., 994 446 руб. 17 коп. и 473 178 руб. 22 коп.); стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД N 14 установили равной нулю.

В направленной Агентству как уполномоченному представителю собственника помещений МКД N 14 претензии от 04.08.2016 N 2566/16 Общество, указав на оказание с января 2014 по май 2016 года услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД N 14, потребовало уплатить 836 465 руб. 78 коп. задолженности.

Неисполнение Агентством указанного требования послужило поводом для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Агентство заявило о пропуске исковой давности по требованиям за период с января по май 2014 года и указало на условие контрактов, согласно которому размер платы в отношении пустующих помещений равен нулю.

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, отказал в иске.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Отказывая Обществу в иске, суды указали на недоказанность принадлежности спорных помещений Санкт-Петербургу, а также добровольность принятия Обществом при подписании контрактов условия о нулевой стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД N 14.

Вместе с тем суды не учли следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению МКД, содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД (часть 1 статьи 39, часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в МКД на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).

Из приведенных норм права следует, что собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией (пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017; далее - Обзор).

Суды двух инстанций установили, что Учреждение на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2011 N 196, а также положений устава Учреждения обязано нести расходы на содержание принадлежащих Санкт-Петербургу пустующих помещений.

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона N 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не может отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

В соответствии со статьей 93 Закона N 44-ФЗ возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает не только право, но и обязанность заключить договор, при этом право требования вознаграждения возникает независимо от наличия такового.

Данный правовой подход отражен в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Как следует из материалов дела, именно в порядке статьи 93 Закона N 44-ФЗ сторонами были оформлены контракты, в том числе в отношении спорного помещения.

В приложениях к контрактам стороны согласовали перечень принадлежащих Санкт-Петербургу помещений, состав общего имущества МКД N 14, перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Согласно пункту 3.4.1 цена контракта N 14/13-14 ХЭУ составила 574 584 руб. 72 коп., N ХЭУ/15 - 994 446 руб. 17 коп., N ХЭУ-2/16 - 473 178 руб. 22 коп.

В силу пункта 3.4.2 контрактов цена является твердой и устанавливается на весь срок их исполнения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 23 Обзора, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение государственного контракта.

При таком положении отказ Обществу в иске по мотивам недоказанности принадлежности спорных помещений Санкт-Петербургу, а также добровольности принятия Обществом при подписании контрактов условия о нулевой стоимости оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД N 14 не может быть признан законным и обоснованным.

Вместе с тем для правильного разрешения настоящего спора судам надлежало установить факт оказания Обществом в спорный период услуг, их объем и стоимость, а также факт превышения стоимости оказанных услуг твердой цены контрактов, чего сделано не было.

При таком положении принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, устранить отмеченные недостатки, достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, в том числе действительную волю сторон в отношении освобождения от оплаты услуг по содержанию помещений МКД по Гончарной улице д. 14 лит. А. Кроме того, суду необходимо с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, по результатам рассмотрения спора распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А56-45332/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев А.В. Асмыкович П.Ю. Константинов