Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2018 г. N Ф07-3000/18 по делу N А26-4008/2017

09 июля 2018 г.

Дело N А26-4008/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

рассмотрев 09.07.2018 в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2018 по делу N А26-4008/2017 (судьи Алешкевич О.А., Кудин А.Г., Мунтян Л.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мой дом" (место нахождения: 185003, г. Петрозаводск, ул. Варламова, 21, офис 301, ОГРН 1141001000755; ИНН 1001279741; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии Петрозаводского городского округа (место нахождения: 185910, г. Петрозаводск, пр. Ленина, 2; далее - комиссия) от 26.04.2017 N 1.8.3-03/184-2017 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 1191-ЗРК), в виде 50 000 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2018, обществу отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с названными судебными актами, общество обжаловало их в кассационном порядке.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2018 производство по кассационной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) ввиду положений части 5.1 статьи 211 и части 4 статьи 288 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции констатировал отсутствие в кассационной жалобе общества доводов о наличии безусловных процессуальных оснований к отмене судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ).

Общество подало жалобу на определение кассационной инстанции от 03.05.2018, в которой просит указанное определение отменить как не соответствующее действующему законодательству. По мнению общества, оспариваемое постановление комиссии не подлежит исполнению в связи с отменой редакции части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК. Как указывает податель жалобы, в рассматриваемом случае в судебных актах первой и апелляционной инстанций не содержится сведений о том, что оспариваемое постановление не подлежит исполнению (ввиду части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; далее - КоАП РФ).

Представители общества и комиссии, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность определения от 03.05.2018 в порядке статьи 291 АПК РФ кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Право кассационного обжалования имеет свои объективные и субъективные пределы.

Так, в силу части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса. В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ.

Как указано в части 4 статьи 288 АПК РФ, основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Как установлено судом кассационной инстанции при вынесении обжалуемого определения, оспариваемым постановлением комиссии от 26.04.2017 по делу N 1.8.3.-03/184-2017 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК с назначением наказания в виде административного штрафа; размер штрафа составляет 50 000 руб.; санкция части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК в отношении юридических лиц предусматривает только административный штраф от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей без более строгих административных наказаний (применительно к части 1 статьи 3.2 КоАП РФ); в кассационной жалобе общества на судебные акты первой и апелляционной инстанции нет доводов о наличии безусловных процессуальных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ).

Поэтому суд кассационной инстанции правильно исключил рассмотрение кассационной жалобы общества по существу и прекратил производство по ней.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 291 (части 2 и 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2018 по делу N А26-4008/2017 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.О. Подвальный С.В. Лущаев С.В. Соколова