Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2018 г. N Ф07-6677/18 по делу N А56-36571/2017

09 июля 2018 г.

Дело N А56-36571/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИСК ПСТ" Путиловой В.А. (доверенность от 08.12.2015), от Комитета по строительству Козынкина И.В. (доверенность от 29.12.2017),

рассмотрев 04.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСК ПСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-36571/2017,

установил:

Комитет по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИСК ПСТ", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская улица, дом 64, литера К, ОГРН 1089847245388, ИНН 7802437983 (далее - Общество), о взыскании 1 162 394 руб. 19 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.04.2015 по 09.11.2015 на основании государственного контракта от 20.06.2014 N 0172200002514000032_160869 (далее - Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2018, иск удовлетворен в части взыскания 1 036 729 руб. 09 коп. неустойки; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Ответчик ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы считает, что у судов отсутствовали основания для взыскания неустойки, поскольку со стороны ответчика не допущено нарушение сроков выполнения обязательств по Контракту.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Комитета обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт на выполнение работ по объекту: "Строительство станции скорой медицинской помощи по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово - Озерки, квартал 25А, Поэтический бульвар, участок 1 (напротив дома N 21/10, литера А, по Поэтическому бульвару) (5 машин)".

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта подрядчик обязался в установленный Контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта в соответствии с технической документацией.

Согласно пункту 1.5 Контракта надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по Контракту в сроки и в объеме, определенные календарным планом выполнения работ и технической документацией.

Дополнительным соглашением срок исполнения обязательств продлен до 01.12.2015.

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта, если подрядчик не приступил к исполнению Контракта в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков, установленных календарным планом выполнения работ, либо подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику по его письменному требованию неустойку в виде пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком надлежащим образом, за каждый день просрочки исполнения каждого из обязательств, предусмотренных Контрактом.

Комитет 30.09.2015 уведомил Общество об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

В связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ Комитет начислил ему неустойку в размере 1 162 394 руб. 19 коп. за период с 01.04.2015 по 09.11.2015.

Поскольку Общество в добровольном порядке неустойку не уплатило, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций частично удовлетворили иск, скорректировав его размер.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Сторонами Контракта согласована ответственность за несоблюдение срока окончания работ в виде пеней.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 9 статьи Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 по делу N А56-92354/2015 установлено, что в срок, предусмотренный Контрактом, подрядчик не выполнил работы; доказательства выполнения работ в полном объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом, равно как и доказательства того, что невыполнение работ по Контракту связано с виновными действиями заказчика, Общество не представило, в связи с чем Комитет обоснованно отказался от исполнения Контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Комитет ссылается на то, что в сроки, установленные Контрактом, подрядчик не выполнил работы по прокладке внутренних инженерных сетей (срок 31.03.2015), по обустройству объектов транспортного хозяйства и связи - прокладке наружных сетей телефонизации и телевизиофикации (срок 20.05.2015), прокладке наружных сетей и строительства сооружения водоснабжения, канализации, теплоснабжения (срок 20.05.2015).

Суды двух инстанций оценили представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и признали, что со стороны Общества имела место просрочка выполнения отдельных видов работ.

Кроме того, исследовав представленную в дело переписку, суды пришли к выводу о том, что в нарушение статьи 716 ГК РФ подрядчик своевременно не извещал заказчика о невозможности исполнения работ в установленный срок; работы по Контракту не приостанавливал. Первое письмо Общество направило в адрес Комитета только 23.09.2015, то есть после принятия Комитетом решения об одностороннем отказе от Контракта.

Как установлено судебными актами по делу N А56-92354/2015, проектная документация, прошедшая государственную экспертизу (положительное заключение от 23.08.2010 N 78-1-5-0562-10), была передана подрядчику своевременно - в период с 07.07.2014 по 24.07.2014, что подтверждается отметками на титульных листах проектной документации. К тому же из представленных в материалы дела дополнительных соглашений не следует, что основанием для изменения графика выполнения работ послужило отсутствие у подрядчика какой-либо документации.

Исходя из изложенного следует признать правильными выводы судов о законности заявленных требований и удовлетворение ими - с учетом корректировки суммы неустойки - иска в сумме 1 036 729 руб. 09 коп.

Доказательства, позволяющие освободить подрядчика от уплаты неустойки, в деле отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу N А56-36571/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСК ПСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова А.В. Асмыкович М.Г. Власова