Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 13АП-3783/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2018 г. N Ф07-6677/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2018 г.

Дело N А56-36571/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца: Козынкин И.В. по доверенности от 29.12.2017

от ответчика: Путилова В.А. по доверенности от 08.12.2015

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3783/2018) общества с ограниченной ответственностью "ИСК ПСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 по делу N А56-36571/2017 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску Комитета по строительству

к обществу с ограниченной ответственностью "ИСК ПСТ"

3-е лицо: Санкт-Петербургское казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции"

о взыскании

установил:

Комитет по строительству (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИСК ПСТ" (далее - ООО "ИСК ПСТ", ответчик) о взыскании 1 162 394 руб. 19 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.04.2015 по 09.11.2015 на основании государственного контракта от 20.06.2014 N 0172200002514000032_160869.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - Фонд).

Решением суда от 27.12.2017 иск частично удовлетворен. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 036 729 руб. 09 коп. неустойки. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, оснований для начисления неустойки не имеется, поскольку нарушения обязательств со стороны ответчика отсутствуют. Также ответчик ссылается на недоказанность его вины в просрочке исполнения обязательств по контракту.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстацнии проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (заказчик) и ООО "ИСК ПСТ" (подрядчик) заключили государственный контракт от 20.06.2014 N 0172200002514000032_160869 на выполнение работ по объекту: "Строительство станции скорой медицинской помощи по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, квартал 25А, Поэтический бульвар, участок 1 (напротив дома N 21/10, литера А по Поэтическому бульвару) (5 машин)".

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию государственного заказчика выполнить работы по строительству объекта в соответствии с технической документацией.

Согласно пункту 1.5 контракта надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по контракту в сроки и в объеме, определенные Календарным планом выполнения работ и технической документацией.

В соответствии с Календарным планом выполнения работ согласно дополнительному соглашению от 29.01.2015 N 5 к контракту срок выполнения обязательств подрядчика по контракту был продлен до 15.07.2015.

Как поясняет истец, График исполнения обязательств с иными сроками выполнения работ не вступил в силу на основании пункта 3 дополнительного соглашения от 07.09.2015 N 6, поскольку подрядчиком не был исполнен пункт 1.4 контракта.

30.09.2015 Комитет уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту письмом N 18-11973/15-0-0 в связи с нарушением подрядчиком контракта.

Контракт считается расторгнутым с 09.11.2015.

Законность одностороннего отказа Комитета от исполнения контракта подтверждена судебными актами по делу N А56-92354/2015.

В установленные контрактом сроки подрядчиком не были выполнены следующие виды работ: внутренние инженерные сети (срок 31.03.2015), объекты транспортного хозяйства и связи - наружные сети телефонизации и телевизиофикации (срок 20.05.2015), наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации, теплоснабжения (срок 20.05.2015).

Неисполнение указанных видов работ в установленные сроки подтверждается письмами Фонда от 27.02.2015 N 132/326, от 26.03.2015 N 1809/15, от 05.05.2015 N 473/326, от 18.05.2015 N 3170/15, от 06.07.2015 N 697/326, от 28.09.2015 N 6621/15.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта, если подрядчик не приступил к исполнению контракта в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков, установленных календарным планом выполнения работ, либо подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику по его письменному требованию неустойку в виде пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком надлежащим образом за каждый день просрочки исполнения каждого из обязательств, предусмотренных контрактом.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, Комитет начислил подрядчику неустойку в размере 1 162 394 руб. 19 коп. за период с 01.04.2015 по 09.11.2015.

Поскольку ответчик неустойку в добровольном порядке не уплатил, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 указанной статьи Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны освобождаются от уплаты неустойки, если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы, действий (бездействия) государственных органов или по вине другой стороны.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по государственному контракту государственный заказчик лишился возможности получить результат работ в согласованные сроки, что привело к срыву сроков размещения государственного заказа на выполнение строительных работ по строительству социально-значимого объекта города.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2017 по делу N А56-92354/2015 установлено, что в предусмотренный контрактом срок подрядчик не выполнил работы; доказательства выполнения работ в полном объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, равно как и доказательства того, что невыполнение работ по контракту связано с виновными действиями заказчика, ООО "ИСК ПСТ" не представило, в связи с чем заказчик обоснованно отказался от исполнения контракта.

Указанные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение статьи 716 ГК РФ ответчиком своевременно не направлялись Комитету предупреждения, своевременно не приостанавливались работы.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что первое письмо ответчика в адрес Комитета о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ, направлено ответчиком только 23.09.2015, т. е. уже после решения Комитета об одностороннем отказе от контракта. При этом, в указанном письме не сообщается о наличии препятствий для выполнения работ по наружным сетям водоснабжения и канализации. Более того, в рассматриваемом случае Общество выполнение работ не приостанавливало

Судебными актами по делу N А56-92354/2015 установлено, что проектная документация, прошедшая государственную экспертизу (положительное заключение от 23.08.2010 N 78-1-5-0562-10), была передана подрядчику своевременно - в период с 07.07.2014 по 24.07.2014, что подтверждалось отметками на титульных листах проектной документации. Кроме того, из представленных в материалы дела дополнительных соглашений не следует, что основанием для изменения графика выполнения работ послужило отсутствие у подрядчика какой-либо документации.

Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что подписание сторонами дополнительного соглашения от 07.09.2015 N 6 не порождает изменение сроков исполнения обязательств по договору; данным дополнительным соглашением изменялся График исполнения обязательств по контракту, а не Календарный план выполнения работ, за нарушение которого предусмотрена неустойка.

Таким образом, судом правомерно установлено отсутствие основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае при исчислении неустойки истец уменьшил цену контракта на 33 717 966 руб. 93 коп. (на стоимость фактически выполненных работ).

Также следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом установленной контрактом ставки неустойки, которая равна одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не имеется.

Вместе с тем, выявив наличие в расчете неустойки арифметической ошибки, суд первой инстанции обоснованно установил, что размер неустойки за указанный истцом период составляет 1 036 729 руб. 09 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1 036 729 руб. 09 коп. правомерно удовлетворены судом.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2017 года по делу N А56-36571/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСК ПСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова