Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2018 г. N Ф07-7096/18 по делу N А66-7292/2017

09 июля 2018 г.

Дело N А66-7292/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Власовой М.Г.,

рассмотрев 04.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скородумова Михаила Анатольевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу N А66-7292/2017 (судьи Шадрина А.Н., Зорина Ю.В., Чередина Н.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Скородумов Михаил Анатольевич, ОГРНИП 304352804100120, ИНН 352810320500, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реал-Тверь", место нахождения: 170100, город Тверь, Тверской проспект, дом 9, ОГРН 1026900558024, ИНН 6905062156 (далее - Общество), о взыскании 870 400 руб. убытков и 50 753 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 17.09.2017 (судья Куров О.Е.) иск удовлетворен в части взыскания 578 625 руб. убытков, в остальной части в иске отказано.

Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение от 17.09.2017.

Определением от 04.12.2017 апелляционный суд на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Этим же определением апелляционный суд привлек участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Барос", место нахождения: 425200, Республика Марий Эл, поселок городского типа Медведево, улица Чехова, дом 10, корпус В, ОГРН 1121218000540, ИНН 1207014643 (далее - ООО "Барос"), общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Гарант", место нахождения: 424005, Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Мира, дом 30, ОГРН 1041200407203, ИНН 1215094120 (далее - ООО "Экспресс-Гарант"), общество с ограниченной ответственностью "СТАЛЬДООРС", место нахождения: 425200, Республика Марий Эл, поселок городского типа Медведево, улица Чехова, дом 8б, ОГРН 1141218000912, ИНН 1207018711 (далее - ООО "СТАЛЬДООРС"), Суслова Сергея Александровича, Суслова Владимира Александровича.

Определением от 17.01.2018 апелляционный суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Котелову Елену Анатольевну, ОГРНИП 311121504100030, ИНН 121524097364.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о взыскании с ответчика 50 753 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также уточнил сумму убытков: просил суд взыскать с ответчика 578 625 руб. стоимости утраченного груза, полученного у ООО "СТАЛЬДООРС", и 292 480 руб. стоимости утраченного груза, полученного у индивидуального предпринимателя Котеловой Е.А.

Постановлением апелляционного суда от 19.02.2018 решение от 17.09.2017 отменено по безусловным основаниям. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в удовлетворении иска о взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе Скородумов М.А. просит отменить постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на нарушение апелляционным судом положений статей 393, 421, 796, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положений статей 15, 65 и 271 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемое постановление, считая его обоснованным и законным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, предприниматель Скородумов М.А. (заказчик) и Общество (исполнитель) 13.09.2016 заключили договор-заявку N 7122 на перевозку груза по маршруту г. Йошкар-Ола - г. Череповец, по условиям которого исполнитель обязался доставить из Йошкар-Олы в Череповец груз - двери весом 6,5 т длиной 8 м; дата погрузки - 13.09.2016 (11.00); срок доставки груза - 15.09.2016; адрес выгрузки - г. Череповец, ул. Белинского, д. 1/3, водитель Суслов В.А., автомобиль "Скания", государственный номер К834ВМ 76.

В заявке указаны два места погрузки: ООО "Барос", расположенное по адресу: г. Йошкар-Ола, район Медведево, улица Чехова, 10, и ООО "Экспресс-Гарант", расположенное по адресу: г. Йошкар-Ола, район Медведево, улица Чехова, 8-Б.

Общество заключило с предпринимателем Сусловым С.А. аналогичный договор-заявку N 7122 на перевозку груза по маршруту Йошкар-Ола - Череповец, в котором указано, что перевозку будет осуществлять водитель Суслов В.А. на автомобиле "Скания", государственный номер К834ВМ /76.

Предприниматель Скородумов М.А. выдал Суслову В.А. доверенность от 13.09.2016 N 1 на получение товарно-материальных ценностей (без указания их наименования и количества) у ООО "СТАЛЬДООРС".

Согласно актам приема-передачи от 13.09.2016 и товарным накладным от 13.09.2016 N 237 и 238 водитель Суслов В.А. принял от ООО "СТАЛЬДООРС" груз - 53 двери и один замок.

Из материалов уголовного дела N 16051997, возбужденного по пункту "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества предпринимателя, следует, что в процессе перевозки груза водителю Суслову В.А. позвонил неизвестный мужчина и пояснил, что груз в дороге необходимо перегрузить на другой автомобиль. Водитель Суслов В.А. без согласования с Обществом и с предпринимателем, осуществил разгрузку вверенного ему груза в не оговоренном в договоре-заявке месте.

Предприниматель, считая ответственным за утрату груза Общество, направил последнему претензию от 06.10.2016 с требованием о возмещении убытков в связи с утратой груза.

Поскольку спор в досудебном порядке не был разрешен, Скородумов М.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционная инстанция решение отменила и в иске отказала.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Как правильно установил апелляционный суд, между сторонами фактически сложились правоотношения по транспортной экспедиции, регулируемые нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 805 ГК РФ экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором, и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Апелляционная инстанция изучила представленные в дело доказательства и установила следующее: в договоре-заявке от 13.09.2016 N 7122 предприниматель и Общество указали сведения о местах погрузки, транспортном средстве, которое будет перевозить груз и о водителе; спорный груз получен водителем Сусловым В.А. в местах, не оговоренных в заявках; товарно-транспортная накладная, подтверждающая факт приемки груза к перевозке, не оформлялась; доверенность водителю на получение у ООО "СТАЛЬДООРС" товарно-материальных ценностей (без указания их наименования и количества) выдана предпринимателем.

Как правильно указал апелляционный суд, одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

Из представленных в материалы дела доказательств только договор-заявка от 13.09.2016 N 7122 имеет отношение к ответчику.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие ответчиком спорного груза к перевозке.

Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о принятии груза уполномоченным представителем ответчика. Доказательства выдачи ответчиком указанному выше водителю доверенности на получение и перевозку груза в деле также отсутствуют.

Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционного суда о том, что в отсутствие доказательств принятия ответчиком груза к перевозке и (или) возложения им обязанностей по принятию груза на третье лицо Общество не может быть признано ответственным за утрату груза.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу N А66-7292/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скородумова Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова А.В. Асмыкович М.Г. Власова