Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2018 г. N Ф07-5629/18 по делу N А56-66135/2017

09 июля 2018 г.

Дело N А56-66135/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Ракчеевой М.А.,

рассмотрев 02.07.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Полюстрово" и индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-66135/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Братченко Александр Георгиевич, ОГРНИП 305231210300131, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Полюстрово", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 12, лит. А, оф. 230, ОГРН 1107847031104, ИНН 7801512860 (далее - Общество), о взыскании 892 804 руб. неустойки по договору участия в долевом строительстве от 14.05.2016 N 122/1.2-92 и 446 402 руб. штрафа на основании статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление Росреестра), Егоров Михаил Евгеньевич.

Определением от 09.11.2017 суд принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск Общества к предпринимателю и Егорову М.Е. о признании недействительным договора уступки (цессии) от 03.05.2017 N 130-П/2017-Н.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 первоначальный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу предпринимателя взыскано 435 242 руб. 16 коп. неустойки, в остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска Общества отказано.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество и предприниматель обжаловали их в суд кассационной инстанции.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.12.2017 и постановление апелляционного суда от 22.03.2018, принять новый судебный акт - о прекращении производства по делу.

Податель жалобы полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении иска Общества о признании договора уступки (цессии) от 03.05.2017 N 130-П/2017-Н недействительным. Суды, указывает Общество, не учли, что названный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, подписан от имени Братченко А.Г. представителем Мальцевым Д.Ю., полномочия которого не подтверждены.

По мнению Общества, суды неправильно определили период просрочки исполнения обязательства по передаче дольщику квартиры и не учли, что письмо о готовности квартиры к передаче было направлено Обществом Егорову М.Е. 16.03.2017.

Предприниматель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 15.12.2017 и постановление апелляционного суда от 22.03.2018 в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску, принять в данной части новый судебный акт - об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно снизили размер неустойки по заявлению ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку последним не представлено доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства; вопреки выводам судов право требования взыскания штрафа на основании Закона N 2300-1 не связано с вынесением судебного акта о взыскании неустойки, а возникает у потребителя в момент нарушения его прав - отказа от выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств в добровольном порядке.

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебном заседание не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (застройщиком) и Егоровым М.Е. (дольщиком) заключен договор от 14.05.2016 N 122/1.2-92 участия в долевом строительстве жилого дома.

В соответствии с пунктом 2.1 договора застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 78:10:0516102:3 площадью 19 676 кв. м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жукова, д. 1, литер. В, многоквартирный жилой дом N 1, корпус 1.2 с подземной автостоянкой с въездной рампой и наземными парковочными местами, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру, расположенную на 5 этаже жилого дома, корпус 1.2, в секции "Парк", координационные (строительные) оси: 1.1.2-3.1.2, Т.1.2-III.1.2, подъезд 1, имеющую условный N 92, а дольщик - уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 07.06.2016.

В силу пункта 3.1 цена договора определена сторонами в сумме 11 544 885 руб., порядок ее оплаты установлен пунктом 3.3 договора.

В пункте 2.2 договора предусмотрен ориентировочный срок окончания строительства жилого дома - 4 квартал 2016 года.

Квартира передана дольщику по акту приема-передачи 04.05.2017.

В пункте 6.4 договора стороны установили, что застройщик несет ответственность за исполнение условий договора в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Дольщик (цедент) и предприниматель (цессионарий) подписали договор об уступке права требования, согласно которому цедент передал цессионарию право требования к застройщику уплаты законной неустойки (пеней) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 по 27.04.2017 в размере 892 804 руб. и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1.

В претензии, направленной Обществу 21.07.2017, предприниматель указал на заключение им с Егоровым М.Е. договора уступки права требования сумм имущественных санкций в связи с нарушением срока передачи квартиры дольщику, потребовал от Общества уплатить неустойку за просрочку передачи квартиры на 116 дней (по 27.04.2017) и штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1.

Поскольку требования, заявленные в претензии, оставлены Обществом без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, оспаривая правомерность заявленных истцом требований, заявило встречный иск о признании договора уступки (цессии) от 03.05.2017 N 130-П/2017-Н недействительным.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 4, 6, 11, 17 Закона N 214-ФЗ, статьями 384, 388, 388.1, 389 ГК РФ, пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1, а также разъяснениями, данными в пунктах 22, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установил факт нарушения Обществом срока передачи дольщику объекта долевого строительства на 116 дней (по 27.04.2017), в связи с чем посчитал, что у последнего возникло право на взыскание неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ. Проверив представленный предпринимателем расчет неустойки, суд признал его правильным, вместе с тем пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки и, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, удовлетворил иск в части, взыскав с Общества в пользу предпринимателя 435 242 руб. 16 коп. неустойки.

Суд также пришел к выводу о том, что ввиду передачи квартиры дольщику договор цессии не подлежал государственной регистрации, поскольку в данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое имущество.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа за неисполнение законного требования потребителя в добровольном порядке на основании Закона N 2300-1, суд первой инстанции исходил из того, что уступка права требования оплаты штрафа является уступкой будущего требования и возникает только после вынесения решения суда о взыскании соответствующего штрафа в пользу потребителя.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационных жалобах, не находит оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Закона N 214-ФЗ.

В соответствии со статьей 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судами установлено, что предусмотренный договором долевого участия срок передачи квартиры дольщику был нарушен и фактически данный объект передан Егорову М.Е. по акту приема-передачи от 04.05.2017.

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 382, 384 ГК РФ и обстоятельств настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения застройщиком обязательств по договору долевого участия в строительстве, признали обоснованным заявленное истцом требование о взыскании неустойки за период просрочки 116 дней (по 27.04.2017).

Поскольку просрочка по передаче объекта совершена в отношении участника долевого строительства, являющегося физическим лицом, то к предпринимателю как к новому кредитору в силу договора цессии перешло право требовать от Компании уплаты неустойки в том объеме, в каком оно принадлежало прежнему кредитору (Егорову М.Е.), в связи с чем заявленная неустойка правомерно начислена в соответствии с положениями пункта 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.

Доводы Общества о неправильном определении судами периода просрочки передачи квартиры со ссылкой на направление дольщику 16.03.2017 уведомления о готовности квартиры к передаче, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку доказательств направления такого уведомления Егорову М.Е. Общество вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Статьей 17 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно как и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

В пункте 20 Постановления N 54 указано, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления N 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Суды учли, что предприниматель обращался в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации договора цессии и регистрационные действия в отношении данного договора были приостановлены.

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 по делу N А56-52986/2017 предпринимателю было отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения Управления Росреестра о приостановлении государственной регистрации договора цессии; как указал суд при рассмотрении названного дела права и законные интересы предпринимателя не нарушены в результате приостановления регистрационных действий ввиду отсутствия обязательности регистрации договора цессии.

С учетом данных обстоятельств, а также в отсутствие спора между предпринимателем и Егоровым М.Е., привлеченным к участию в настоящем деле по иску предпринимателя, основанном на договоре цессии, суды обоснованно посчитали, что отсутствие государственной регистрации соответствующего договора не свидетельствует о его недействительности или незаключенности.

Доводы Общества о недействительности договора цессии ввиду его подписания от имени предпринимателя лицом, доверенность которого не представлена, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку предпринимателем факт заключения от его имени соответствующей сделки не оспорен.

В ходе рассмотрения дела Общество заявило о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суды, приняв во внимание период просрочки, ставку неустойки, применили положения статьи 333 ГК РФ и снизили размер подлежащей взысканию неустойки до 435 242 руб. 16 коп.

Приведенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя о необоснованном применении судами статьи 333 ГК РФ не принимаются кассационным судом.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся рассмотрения заявления ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы предпринимателя о неправильном применении судами норм материального права при рассмотрении его требования о взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, отклоняются судом кассационной инстанции.

Пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы штраф присуждается в пользу потребителя в случае неудовлетворения обязанной стороной заявленных потребителем требований в добровольном порядке.

Суды установили, что право требования уплаты законной неустойки (пеней) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта квартиры по договору от 14.05.2016 N 122/1.2-92 участия в долевом строительстве жилого дома Егоров М.Е. передал предпринимателю по договору цессии от 03.05.2017.

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Предпринимателем не представлены доказательства того, что до заключения договора цессии дольщик предъявлял Обществу требование об уплате неустойки за просрочку передачи квартиры по договору долевого участия.

К претензии Егорова М.Е. приложена почтовая квитанция об отправке почтовой корреспонденции Обществу 29.06.2017, то есть после подписания предпринимателем и Егоровым М.Е. договора цессии (03.05.2017).

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения иска в данной части.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу N А56-66135/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича и общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Полюстрово" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин М.А. Ракчеева