Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2018 г. N Ф07-5629/18 по делу N А56-66135/2017

03 августа 2018 г.

Дело N А56-66135/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 30.07.2018 в открытом судебном заседании по своей инициативе вопрос о принятии дополнительного постановления по делу N А56-66135/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Братченко Александр Георгиевич, ОГРНИП 305231210300131, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Полюстрово", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 12, лит. А, оф. 230, ОГРН 1107847031104, ИНН 7801512860 (далее - Общество), о взыскании 892 804 руб. неустойки по договору участия в долевом строительстве от 14.05.2016 N 122/1.2-92 и 446 402 руб. штрафа на основании статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400, Егоров Михаил Евгеньевич.

Определением от 09.11.2017 суд принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск Общества к индивидуальному предпринимателю Братченко А.Г. и Егорову М.Е. о признании недействительным договора уступки (цессии) от 03.05.2017 N 130-П/2017-Н.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 первоначальный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу индивидуального предпринимателя Братченко А.Г. взыскано 435 242 руб. 16 коп. неустойки, в остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска Общества отказано.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество и индивидуальный предприниматель Братченко А.Г. обжаловали их в суд кассационной инстанции.

При подаче кассационной жалобы индивидуальный предприниматель Братченко А.Г. заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2018 на основании статей 102, 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 2 статьи 333.22 и статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворено, индивидуальному предпринимателю Братченко А.Г. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу N А56-66135/2017 оставлены без изменения, а кассационные жалобы Общества и индивидуального предпринимателя Братченко А.Г. - без удовлетворения.

При вынесении постановления суд кассационной инстанции не разрешил вопрос относительно государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Братченко А.Г.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2018 для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления по настоящему делу на 30.07.2018 назначено судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 289 АПК РФ в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции должно быть указано на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В статье 178 АПК РФ не исключена возможность принятия дополнительного постановления судом кассационной инстанции. О наличии у суда кассационной инстанции права принять дополнительное постановление указано в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

При принятии кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Братченко А.Г. к производству ее подателю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2018 в удовлетворении кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Братченко А.Г. было отказано, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

взыскать с индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича, ОГРНИП 305231210300131, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина