Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2018 г. N Ф07-7172/18 по делу N А56-50380/2017

09 июля 2018 г.

Дело N А56-50380/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Ракчеевой М.А.,

при участии Двуреченского Сергея Алексеевича (паспорт), Якимцева Владимира Владимировича (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект" Двуреченского С.А. (доверенность от 02.10.2017),

рассмотрев 02.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промкомлект" и Двуреченского Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-50380/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Промкомплект", место нахождения: 198215, Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 2, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1037811012700, ИНН 7805232046, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "БЕСТСТРОЙ", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заозерная ул., д. 8, корп. 2, лит. А, оф. 211, ОГРН 1147847149042, ИНН 7810446653, о признании недействительными договоров купли-продажи самоходных машин от 29.07.2016 N 10-16, от 29.07.2016 N 9-16, от 13.07.2016 N 5-16, от 27.07.2016 N 8-16 и о применении последствий их недействительности в виде обязания ООО "БЕССТРОЙ" возвратить ООО "Промкомплект" строительную технику: экскаватор - погрузчик САТ 434Е, погрузчик CASE 721 Е, автомобиль-самосвал НЕФАЗ 45142-10-15, автомобиль-самосвал Камаз 55111С.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Якимцев Владимир Владимирович и Адис Артур Наумович.

Определением от 07.11.2017 удовлетворено заявление участника ООО "Промкомплект" Двуреченского С.А. о вступлении его в дело в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Промкомплект" и Двуреченский С.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Суды, по мнению подателей жалобы, необоснованно посчитали, что оспариваемые сделки не являются для ООО "Промкомплект" убыточными и не учли, что самоходные машины были отчуждены по цене, не соответствующей их рыночной стоимости, ООО "Промкомплект" сдавало машины в аренду, их дальнейшее использование могло принести доход обществу.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "БЕССТРОЙ" и Адис А.Н. просят отставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании Двуреченский С.А. поддержал доводы жалобы, а Якимцев В.В. против ее удовлетворения возражал.

ООО "БЕССТРОЙ" и Адис А.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Промкомплект" (продавцом) и ООО "БЕСТСТРОЙ" (покупателем) были заключены договоры купли-продажи самоходных машин от 29.07.2016 N 10-16, от 29.07.2016 N 9-16, от 27.07.2016 N 8-16, от 13.07.2016 N 5-16, по условиям которых продавец обязался передать, а покупатель - принять и оплатить экскаватор - погрузчик САТ 434Е по цене 271 000 руб., погрузчик CASE 721 Е по цене 209 000 руб., автомобиль-самосвал Камаз 55111С по цене 100 000 руб., автомобиль-самосвал НЕФАЗ 45142-10-15 по цене 100 000 руб.

На дату заключения договоров участниками ООО "Промкомплект" являлись Адис А.Н. и Двуреченский С.А., каждый из которых владел долей в уставном капитале в размере 33%, а также Василевский В.Н. с долей 34%.

Единственным участником и генеральным директором ООО "БЕСТСТРОЙ" на дату заключения договоров являлся Адис А.Н.

ООО "Промкомплект" и Двуреченский С.А., являющийся его участником, ссылаясь на то, что договоры купли-продажи от 29.07.2016 N 10-16, от 29.07.2016 N 9-16, от 27.07.2016 N 8-16, от 13.07.2016 N 5-16 являлись для ООО "Промкомплект" сделками с заинтересованностью, были заключен в отсутствие согласия на то органов управления, на невыгодных для ООО "Промкомплект" условиях - по заниженной цене, и являются убыточными, обратились в арбитражный суд с настоящим иском о признании названных договоров недействительным и о применении последствий их недействительности.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемые договоры имеет признаки сделок с заинтересованностью, совершены с нарушением требований действующего законодательства, касающихся порядка одобрения сделок с заинтересованностью.

Вместе с тем, суды пришли к выводу, что истцы не представили доказательства причинения ООО "Промкомлект" убытков либо возникновения иных неблагоприятных для него последствий в результате совершения оспариваемых сделок, поэтому отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемых договоров) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества, которое принимается названным органом управления большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Судами установлено, что дату заключения договоров Адис А.Н. являлся участником ООО "Промкомплект" с долей в уставном капитале 33%, в связи с чем оспариваемые сделки, стороной которых выступало ООО "БЕСТСТРОЙ", генеральным директором и единственным участником которого также являлся Адис А.Н., имела признаки сделки с заинтересованностью и подлежала одобрению участниками ООО "Промкомплект", не заинтересованным в ее совершении.

Поскольку решение об одобрении данной сделки ответчиком не представлено, суды пришли к правильному выводу о нарушении при заключении договоров порядка совершения сделок с заинтересованностью.

Делая вывод о недоказанности убыточного характера сделок, суды исходили из того, что истцами не представлены сведения о размере рыночной стоимости самоходных машин, сопоставление с которыми позволило бы прийти к выводу о заключении сделки на невыгодных для ООО "Промкомплект" условиях, и не учли следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. доказать, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу,

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества,

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Как указано в пункте 93 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации", о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 4 названной статьи каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Истцы в обоснование заявленных требований ссылались на отчуждение строительной техники по оспариваемым договорам по заниженной цене, представили в материалы дела копии договоров аренды транспортных средств от 01.10.2014 N 2, от 09.01.2014 N 02/14, от 01.04.2015 N 2, заключенных ООО "Промкомплект" и ООО "БЕСТ" (ООО "БЕССТРОЙ"), в актах приема-передачи по которым указаны сведения о балансовой стоимости арендуемого имущества, в том числе в отношении техники, являвшейся объектом продажи по оспариваемым договорам, а также бухгалтерскую отчетность ООО "Промкомлект".

Суды не исследовали данные доказательства и не оценили их, не сопоставили указанные в актах приема-передачи к договорам аренды данные о балансовой стоимости имущества со стоимостью техники, согласованной в качестве цены их продажи в оспариваемых договорах, а также со стоимостью, приведенной в объявлениях о продаже техники, представленных истцами.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешение спора, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, решение от 14.12.2017 и постановление от 26.04.2018 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего, с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу N А56-50380/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин М.А. Ракчеева