Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2018 г. N Ф07-6319/18 по делу N А44-7554/2017

09 июля 2018 г.

Дело N А44-7554/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Групп" Дегтевой Е.А. (доверенность от 91.02.2018), от открытого акционерного общества "Новгородский завод стекловолокна" Асфандияровой Г.А. (доверенность от 09.01.2018 N 27/3),

рассмотрев 04.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Новгородский завод стекловолокна" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.12.2017 (судья Захаров К.Т.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А44-7554/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Групп", место нахождения: 129344, Москва, улица Летчика Бабушкина, дом 1, корпус 3, помещение VIII, к. 7, ОГРН 1177746366544, ИНН 7716854454 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Новгородский завод стекловолокна", место нахождения: 173011, Великий Новгород, Восточная улица, дом 15, ОГРН 1025300785553, ИНН 5321030214 (далее - Завод), о взыскании 33 400 000 руб. задолженности по возврату суммы займа по договору от 18.01.2007 N 1/2007 (далее - Договор), 619 730 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2017 по 23.08.2017, а также процентов, начисленных на сумму основного долга с 24.08.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Проектстрой", место нахождения: 173003, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская улица, дом 74, ОГРН 1025300784068, ИНН 5321078745 (далее - ЗАО "Проектстрой").

Решением суда первой инстанции от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2018, иск удовлетворен в части взыскания 33 400 000 руб. основного долга, 1 543 491 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2017 по 20.12.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 33 400 000 руб. основного долга с учетом его фактического погашения исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанные периоды, с 21.12.2017 по день фактической уплаты долга.

В кассационной жалобе Завод просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Завод обращает внимание на то, что в деле отсутствуют доказательства перечисления денежных средств по Договору. При рассмотрении дел N А44-9933/2016 и А44-8642/2016 вопрос о фактической выдаче займа не рассматривался.

Ответчик ссылается на то, что суды необоснованно отклонили его довод об ошибочности отражения долга по Договору в бухгалтерской отчетности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (заимодавец) и Завод (заемщик) заключили Договор, по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику заем в сумме 33 400 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму по истечении срока действия Договора или досрочно и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, которые установлены Договором.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что за пользование денежными средствами на сумму займа начисляется 11,7% годовых, которые подлежат выплате ежемесячно до дня возврата суммы займа. Уплата процентов за пользование денежными средствами производится заемщиком на основании счетов, выставляемых заимодавцем.

Возврат суммы займа должен быть произведен заемщиком до 30.01.2008. Заемщик вправе досрочно возвратить сумму займа (пункт 1.4 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2 Договор заключен на срок до 30.01.2008. В день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком заимодавцу; в этот же день должна быть завершена выплата процентов на сумму займа.

Дополнительным соглашением от 30.01.2008 срок действия Договора продлен до 30.01.2009.

Дополнительным соглашением от 30.12.2008 стороны внесли изменения в пункт 1.2 Договора, установили, что с 01.01.2009 за пользование денежными средствами на сумму займа начисляется 0,01% годовых; проценты подлежат выплате заемщиком ежемесячно (до 20-го числа каждого месяца следующего за отчетным) до дня возврата суммы займа. Уплата процентов за пользование денежными средствами производится заемщиком на основании счетов, выставляемых займодавцем.

Дополнительными соглашениями от 30.01.2009, от 29.01.2010, от 28.01.2011, от 30.01.2012, от 30.01.2013, от 30.01.2014, от 30.01.2015 срок действия Договора продлевался.

Дополнительным соглашением от 30.01.2015 срок действия Договора продлен до 30.01.2025.

Вступившим (09.06.2017) в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 04.04.2017 по делу N А44-8642/2016 дополнительное соглашение от 30.01.2015 к Договору признано недействительным.

ЗАО "Проектстрой" (цедент) и Общество (цессионарий) 03.05.2017 заключили договор цессии (далее - Договор цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования 33 400 000 руб. долга, неустойки, пеней и других штрафов, которые возникли или возникнут вследствие неисполнения должником своих обязательств по Договору.

В дополнительном соглашении к Договору цессии ЗАО "Проектстрой" и Общество установили, что цессионарий (Общество) становится новым кредитором должника (Завода) по Договору с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-8642/2016.

ЗАО "Проектстрой" 17.07.2017 направило Заводу уведомление об уступке права требования.

Общество 18.07.2017 направило Заводу требование об уплате долга по Договору в срок до 31.07.2017.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, применив положения части 1 статьи 382, статьи 395, части 1 статьи 807, части 1 статьи 809, части 1 статьи 811, части 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признали иск обоснованным обоснованным по праву и размеру и удовлетворили его.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела в судах первой и кассационной инстанций, ответчик ссылался на безденежность Договора. Указанный довод приведен и в кассационной жалобе.

Кассационная инстанция считает, что данный довод отклонен судами обоснованно и законно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к следующим выводам.

В качестве доказательств перечисления денежных средств по Договору Общество представило копии платежных поручений от 19.01.2007 N 215 и 218 на общую сумму 33 400 000 руб. Оригиналы этих документов были уничтожены, о чем составлен соответствующий акт.

В ответ на запрос суда первой инстанции публичное акционерное общество "Сбербанк России" - со ссылкой на часть 1 статьи 17 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации", пункт 4.1 положения от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", пункт 1.1 указания Центрального банка России от 25.11.2009 N 2346-У "О хранении в кредитной организации в электронном виде отдельных электронных документов, связанных с оформлением бухгалтерских, расчетных и кассовых операций при организации работ по ведению бухгалтерского учета" - сообщило о том, что представить сведения по указанным платежным поручениям невозможно в связи с отсутствием технической возможности и истечением срока давности.

Кроме того, суды двух инстанций установили, что при рассмотрении дела N А44-9933/2016 (о взыскании процентов за пользование займом) и дела А44-1596/2017 (о признании дополнительного соглашения от 30.01.2015 к Договору недействительным) Завод не ссылался на неполучение денежных средств по Договору.

При рассмотрении настоящего спора представитель Завода подтвердил факт отражения в бухгалтерском учете 33 400 000 руб. займа, полученного от ЗАО "Петрострой" по Договору.

Как правильно указали суды, Завод и ЗАО "Проектстрой" в течение 2009 - 2015 годов неоднократно заключали дополнительные соглашения о продлении срока действия Договора займа, а также соглашение об уменьшении процентной ставки. В 2017 году Завод обращался к ЗАО "Проектстрой" с предложением об изменении процентной ставки по спорному Договору.

В 2010 и 2016 годах Завод и ЗАО "Проектсрой" подписывали акты сверки, согласно которым Завод признавал факт получения от Компании 33 400 000 руб. по Договору.

При рассмотрении дела N А44-9933/2016 представитель ответчика признал обоснованным начисление процентов по Договору, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 02.02.2017).

Доводы ответчика об ошибочности его действий по отражению в бухгалтерском учете задолженности по Договору, а также об ошибочности перечисления денежных средств в счет уплаты процентов правомерно отклонены судами.

С учетом изложенного следует признать правильным вывод судов о правомерности исковых требований по взысканию долга по Договору.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив статью 395 ГК РФ и пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании 1 543 491 руб. 78 коп. процентов за период с 10.06.2017 по 20.12.2017

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.12.2017 по делу N А44-9014/2017 в удовлетворении требования о признании данного договора цессии недействительным отказано.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу N А44-7554/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Новгородский завод стекловолокна" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова А.В. Асмыкович М.Г. Власова