Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2018 г. N Ф07-7577/18 по делу N А56-17912/2017

10 июля 2018 г.

Дело N А56-17912/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области Петрова А.Р. (доверенность от 26.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная группа "РОССТРО" Ильиной И.В. (доверенность от 04.07.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная группа "РОССТРО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-17912/2017,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная группа "РОССТРО", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 3, ОГРН 1107847110161, ИНН 7811461140 (далее - Общество), о взыскании 891 672 руб. неосновательного обогащения за период с 21.03.2014 по 27.10.2016, и процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.10.2016 по 18.10.2017 в размере 82 492 руб. 04 коп. (требования с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Общество считает, что судами сделан необоснованный вывод о том, что здание склада использовалось ответчиком на протяжении всего спорного периода.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Управления, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московское ш., д. 23, к. 2, лит. Д, кадастровый номер 78:14:0007691:3088.

Управлением осуществлен осмотр здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московское ш., д. 23, к. 2, лит. Д, в ходе которого выявлено и отражено в акте от 05.10.2015, что здание расположено на территории земельного участка, арендуемого Обществом на основании договора аренды от 08.02.2001 N 12/ЗД-01158, используется Обществом в качестве склада; вход на территорию ограничен, въезд, перекрываемый установленным шлагбаумом, осуществляется через пост охраны. Из объяснений представителя Общества следует, что данное здание используется ответчиком на основании права собственности (находится на балансе с 1974 года в непрерывном владении и пользовании).

Управление направило Обществу претензию от 27.01.2017 N 507-17 с требованием возвратить неосновательно сбереженные денежные средства в связи с использованием здания без правоустанавливающих документов. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что использование Обществом указанного здания склада в спорный период подтверждается актом осмотра от 05.10.2015, а также имеющими преюдициальное значение обстоятельствами, установленными судебными актами по делу N А56-57149/2014.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы обоснованными.

В сентябре 2014 года Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании за ним права собственности на указанное здание в силу приобретательной давности (дело N А56-57149/2014). Исковые требования основаны на факте владения и пользования спорным имуществом.

Актом осмотра от 05.10.2015, составленным в ходе проверки с участием представителя Общества, также подтверждается факт владения и использования Обществом здания склада.

Вплоть до января 2016 года, когда Общество обращалось с кассационной жалобой в Верховный суд Российской Федерации, оно настаивало на удовлетворении его исковых требований, предъявленных в рамках дела N А56-57149/2014, тем самым признавая факт владения и пользования спорным объектом.

Лишь в феврале 2017 года в ответ на претензию Управления с требованием о возмещении неосновательного обогащения ответчик сообщил о том, что владение и пользование спорным объектом прекращены и Общество не намерено чинить препятствия законному собственнику в доступе к объекту для его использования.

Таким образом, факт прекращения использования объекта в пределах спорного периода Обществом никак не подтвержден. Заявление о готовности передать объект собственнику сделано за пределами периода, за который взыскивается неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что период взыскания определен судами правильно. Размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения подтвержден выводами судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу N А56-17912/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная группа "РОССТРО" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева Е.В. Чуватина