Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2018 г. N Ф07-7158/18 по делу N А56-50913/2017

10 июля 2018 г.

Дело N А56-50913/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МОНПЕЛЬЕ" Колышева Д.Ю. (доверенность от 01.03.2018 N 1), от Кичиджи Николая Николаевича его представителя Кичиджи В.Н. (доверенность от 17.02.2016),

рассмотрев 09.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кичиджи Николая Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 (судья Радченко А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-50913/2017,

установил:

Кичиджи Николай Николаевич (место жительства: Санкт-Петербург), ссылаясь на наличие у него статуса акционера закрытого акционерного общества "Спецобслуживание", обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным сделки - акта сверки взаимных расчетов и зачета встречных обязательств, подписанного 20.07.2016 закрытым акционерным обществом "Спецобслуживание" (место нахождения: 197371, Санкт-Петербург, пр-т Комендантский, дом 17, корп. 1, ЛИТ. "А", офис 3-Н, ОГРН 1037832001514, ИНН 7825376092, далее - ЗАО "Спецобслуживание", ответчик 1) и обществом с ограниченной ответственностью "МОНПЕЛЬЕ" (место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, пр-т Московский, дом 151, корп.2, офис 1-Н, ОГРН 1157847037127, ИНН 7838032638, далее - ООО "МОНПЕЛЬЕ", ответчик 2).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 в удовлетворении иска Кичиджи Н.Н. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кичиджи Н.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кичиджи Н.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований. Кичиджи Н.Н. указывает, что сделка (акт сверки взаимных расчетов и зачета встречных обязательств) совершена в нарушение положений Закона, согласие кредитора на перевод долга не получено. Истец также ссылается на наличие корпоративного спора между ним и другим акционером ответчика 1 и его генеральным директором, и также ссылается на крупный характер спорной сделки и отсутствие ее одобрения в установленном порядке. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает "на совершение генеральным директором ЗАО "Спецобслуживание" Яворским Р.Б. в сговоре с акционером Угаркиным А.С. рейдерского захвата управления ЗАО "Спецобслуживание" и запрет доступа акционеру Кичиджи Н.Н. в офисные помещения Общества. Обществом привлечены кредитные денежные средства на основании заключенных кредитных договоров с ОАО "Альфа-Банк" и ПАО "Сбербанк России" на сумму 4 000 000 000 руб. Определением Мещанского районного суда г. Москвы наложен арест на имущество и денежные средства Общества в рамках иска ОАО "Альфа-Банк" о взыскании задолженности по делу N 2-8560/2015. Кичиджи Н.Н. принял на себя поручительство перед ОАО "Альфа-Банк" за исполнение обязательств Обществом. Решением Мещанского суда г. Москвы с Общества в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность в размере 456 305 464 руб. 69 коп. с Общества и Кичиджи Н.Н., на имущество акционера наложен арест. При этом, генеральный директор ЗАО "Спецобслуживание" Яворский Р.Б. 24.08.2015 заключил от имени ответчика 1 договор купли-продажи N 24/08 с ООО "МОНПЕЛЬЕ" о передаче последнему товара стоимостью 124 242 187 руб. 37 коп. Суды необоснованно отказали в истребовании доказательств, подтверждающих передачу товара ООО "МОНПЕЛЬЕ". При отсутствии поставки товара - основания для проведения зачета отсутствовали, в связи с чем зачет является недействительным в силу статей 168, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы и заявил ходатайство об оставлении своей кассационной жалобы без рассмотрения в связи с признанием решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2018 по делу N А56-62267/2015 ответчика 1 несостоятельным (банкротом).

Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку оно противоречит положениям статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2018 вынесено после принятия обжалуемых судебных актов.

Представитель ответчика 2 против удовлетворения жалобы возражал и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Ответчик 1 надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой инстанции, Кичиджи Н.Н. является акционером ответчика 1, ему принадлежит 100 именных обыкновенных акций из 300.

Между ЗАО "Спецобслуживание" и ООО "МОНПЕЛЬЕ" 20.07.2016 подписан Акт сверки взаимных расчетов и зачета, в котором указано, что у ООО "МОНПЕЛЬЕ" имеется задолженность перед ЗАО "Спецобслуживание" по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи от 24.08.2015 N 24/08 в размере 124 242 187 руб. 37 коп.

В свою очередь, у ООО "МОНПЕЛЬЕ" имеется право требования к ЗАО "Спецобслуживание", приобретенное по договору уступки прав (требований) от 04.07.2016 N УП-1 у ОАО "Альфа-Банк" (далее - Банк), задолженности по кредитному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии от 20.01.2014 N 017X5L в размере 130 863 465 руб.

Стороны договорились о проведении зачета встречных требований в размере 124 242 187 руб. 37 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что, в силу положения части 1 статьи 65 АПК РФ, истец должен доказать основания, на которые он ссылается в обоснование своей позиции, фиктивный характер заключенной сделки и неисполнения договора поставки, заключенного между ответчиками 1 и 2.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 24.08.2015 N 24/08, заключенный между ЗАО "Спецобслуживание" в лице генерального директора Яворского Р.Б. и ООО "МОНПЕЛЬЕ" в лице генерального директора Шукоровой Т.А. (покупатель). Также "представлены доказательства приобретения ООО "МОНПЕЛЬЕ" прав требования к должнику - ОАО "Альфа - Банк" уступил свои права требования к должнику ООО "Стикс", от ООО "Стикс" к Васильевой Н.Г., Яворскому Р.Б., Угаркиной С.П., в связи с исполнением обязательств указанными физическими лицами как поручителями, по соглашениям об отступном от 15.03.2016, от Васильевой Н.Г., Яворского Р.Б., Угаркиной С.П. к Шукюровой Т.А., от Шукюровой Т.А. к ООО "МОНПЕЛЬЕ".

Заявление о фальсификации договоров уступки отклонено судом первой инстанции, доказательств заинтересованности между ответчиками 1 и 2, сговора между руководителями указанных лиц при подписании акта сверки и зачета суды не установили.

Суды сделали вывод о том, что из условий оспариваемого акта следует, что ответчиком 1 получено равноценное встречное предоставление относительно погашенного права требования к ответчику 2.

Однако отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суды не исследовали и не учли следующее.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено определение мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, которая ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (часть 2 статьи 170 ГК РФ).

В судах первой и апелляционной инстанции истец указывал на отсутствие доказательств передачи товаров по договору купли-продажи от 24.08.2015 N 24/08, то есть, фактически ссылался на мнимость сделки.

В материалах дела таких доказательств не имеется, в связи с чем вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что фактически названный договор не является мнимой сделкой судами не исследован и противоречит материалам дела.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 ГК РФ).

Суды не учли, что в материалах дела отсутствует кредитное соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии от 20.01.2014 N 017X5L в размере 130 863 465 руб., заключенному между ОАО "Альфа-Банк" и ЗАО "Спецобслуживание", оценку ему суды не давали и не исследовали доводы истца о том, кому фактически переуступлены права по уплате задолженности по названному кредитному соглашению.

ОАО "Альфа-Банк"в своем письме от 11.09.2017 N 724.1/93127 сообщил суду первой инстанции о том, что своего согласия на заключение договора уступки N УП-1 от 04.07.2016, подписанного между гражданкой Шукюровой Т.А. и ООО "МОНПЕЛЬЕ" Банк не давал.

Таким образом, судами в нарушении положений статей 71 и 170 АПК РФ не проверена реальность осуществления ответчиками 1 и 2 сделок, указанных в акте сверки взаимных расчетов и зачета встречных обязательств, подписанного ими 20.07.2016.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований АО "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328), гражданку Шукюрову Татьяну Анатольевну, ООО "Стикс" (ОГРН 1157746822925), при необходимости других лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты оспариваемым актом от 20.07.2016, повторно исследовать все доказательства по делу и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованной решение по делу, распределив судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу и по жалобам.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу N А56-50913/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович М.Г. Власова О.Ю. Нефедова