Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2018 г. N Ф07-7640/18 по делу N А52-2986/2017

10 июля 2018 г.

Дело N А52-2986/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

при участии от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области Ермолаевой А.В. (доверенность от 17.10.2017),

рассмотрев 10.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Псковской области от 14.11.2017 (судья Семикин Д.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 (судья Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А52-2986/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Командор и К" (место нахождения: Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Новоселенинская, д. 13; ОГРН 1056000133210; ИНН 6025025833; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (место нахождения: г. Москва, ул. Житная, д. 16; ОГРН 1037700029620; ИНН 7706074737; далее - МВД РФ) 1 968 880 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (место нахождения: г. Псков, пр. Октябрьский, д. 48; ОГРН 1036000302964; ИНН 6027028290; далее - УМВД РФ по Псковской области).

Решением суда первой инстанции от 14.11.2017 с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 701 378 руб. 66 коп. убытков, а в остальной части в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МВД РФ, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения иска отменить. По мнению подателя жалобы, иск за счет казны Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель УМВД РФ по Псковской области просила жалобу удовлетворить.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.09.2013 в ходе осмотра, проведенного в рамках доследственной проверки (КУСП N 11929) сотрудниками Межрайонного отдела по борьбе с экономическими преступлениями Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД РФ по Псковской области (далее - Межрайонный отдел), в складском помещении Общества на территории Смоленского рынка в г. Великие Луки была изъята принадлежащая ему алкогольная продукция с составлением протокола осмотра от 20.09.2013.

По материалам проверки КУСП N 11929 Межрайонным отделом 05.05.2014 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора Общества Хамидуллина Э.Ф. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В постановлении указано на утрату изъятой у Общества алкогольной продукции.

Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области (далее - Следственное управление) 15.04.2014 возбуждено уголовное дело в отношении должностного лица Межрайонного отдела, которое осуществило изъятие алкогольной продукции, организовало ее транспортировку в г. Псков и перечу на хранение ООО "Велком" при отсутствии у него договора хранения с УМВД РФ по Псковской области.

Постановлением Следственного управления от 21.05.2014 Общество, права которого нарушены незаконным изъятием алкогольной продукции, удержанием и ненадлежащим хранением этой продукции, приведшим к ее дальнейшей утрате, признано потерпевшим по указанному уголовному делу.

На заявление Общества от 04.07.2016 в Следственное управление о возврате изъятого товара им получен ответ от 03.08.2016, согласно которому установить точное местонахождение изъятой алкогольной продукции в ходе расследования уголовного дела не удалось.

Общество, сославшись на возникновение у него убытков в размере стоимости изъятой и утраченной алкогольной продукции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований, а также установив, что стоимость незаконно изъятой у Общества алкогольной продукции составляет 701 378 руб. 66 коп., удовлетворил иск в данной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии совокупности условий, при которых иск о возмещении вреда подлежит удовлетворению.

Как установлено судами двух инстанций, в отношении директора Общества вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом у Общества в результате незаконных действий должностного лица Межрайонного отдела незаконно изъята алкогольная продукция на сумму 701 378 руб. 66 коп., которая впоследствии утрачена.

Доказательств нарушения истцом установленных правил оборота алкогольной продукции в материалах дела не имеется.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, произведя расчет суммы причиненных Обществу убытков, суд первой инстанции взыскал указанную сумму в его пользу за счет казны Российской Федерации, с чем согласился и суд апелляционной инстанции. Расчет суммы убытков сторонами не оспаривается.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы МВД РФ, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 14.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу N А52-2986/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный