Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2018 г. N Ф07-7672/18 по делу N А42-3016/2017

12 июля 2018 г.

Дело N А42-3016/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,

при участии от акционерного общества "Мурманэнергосбыт" Мамугина А.С. (доверенность от 09.01.2018 N 07/10-2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Мурманэнергосбыт" и Комитета имущественных отношений города Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2017 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А42-3016/2017,

установил:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, ОГРН 1095190009111, ИНН 75190907139 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 10, ОГРН 1025100861004, ИНН 5190800019 (далее - Комитет), о взыскании 3 355 811 руб. 68 коп. долга за тепловую энергию (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная жилищная инспекция Мурманской области (далее - Инспекция).

Решением от 23.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2018, иск удовлетворен частично. С Комитета за счет казны муниципального образования в пользу Общества взыскано 3 078 104 руб. 24 коп. долга, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 23.11.2017 и постановление от 26.03.2018 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению Общества, в отношении ряда нежилых помещений в многоквартирных домах (г. Мурманск, ул. Александрова, д. 4/1; ул. Ушакова, д. 7/2) суды при расчете стоимости горячего водоснабжения на общедомовые нужды неправильно определили площадь помещений, относящихся к общему имуществу. Суды необоснованно признали ряд нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Мурманск, ул. Гагарина, д. 45; ул. Чумбарова-Лучинского, д. 24 и 48/1), общедомовым имуществом в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов (далее - МКД). Суды неправомерно исключили помещения общей площадью 99,3 кв. м и 35, 8 кв.м, расположенные в МКД по адресу: г. Мурманск, пр. Героев Североморцев, д. 78/2, из состава общей полезной площади МКД и признали их неотапливаемыми.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 23.11.2017 и постановление от 26.03.2018 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению Комитета, суды неправильно определили надлежащий орган, уполномоченный выступать по настоящему делу от имени муниципального образования город Мурманск. Иск должен быть предъявлен к муниципальному образованию город Мурманск в лице администрации города Мурманска (далее - Администрация). Суды пришли к ошибочному выводу о том, что зарегистрированное право собственности муниципального образования город Мурманск на часть нежилых помещений, может существовать одновременно с правом общей долевой собственности, возникшим в силу закона в отношении тех же помещений. Суды необоснованно удовлетворили требования истца о взыскании стоимости коммунальной услуги "отопление" в отношении тех помещений, в которых отсутствуют отопительные приборы. В отношении требования истца о взыскании стоимости коммунального ресурса, потребленного нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Мурманск, ул. Алексея Хлобыстова, д. 7, пом. 1а (1-3, 5, 6), площадью 111 кв. м, суды неправильно применили пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удлинив оставшуюся после приостановления течения срока исковой давность часть этого срока до 6 месяцев, и пришли к ошибочному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен за период с 01.11.2013 по 28.02.2014.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить кассационную жалобу Комитета без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в своей кассационной жалобе, и возражал против удовлетворения кассационной жалобы Комитета.

Комитет и Инспекция извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество, являясь теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования город Мурманск, поставляла тепловую энергию в МКД, в том числе по следующим адресам:

- ул. Аскольдовцев, д. 3, д. 15, д. 26/1, ул. Гагарина, д. 45, пр. Героев Североморцев, д. 43, д. 78/2, д. 78/3, ул. Лобова, д. 11, ул. Полины Осипенко, д. 2, ул. Свердлова, д. 66, д. 68, д. 70, д. 72, д. 82, ул. Успенского, д. 4, ул. Ушакова, д. 5/1, д. 7/2, д. 11, ул. Халатина, д. 4, д. 19, ул. Чумбарова-Лучинского, д. 6, д. 24, д. 32/1, д. 33, д. 48/1 (в период с 01.10.2015 до 31.08.2016);

- ул. Александрова, д. 4/1 (с 01.01.2016 до 31.08.2016);

- ул. Аскольдовцев, д. 35 (с 14.08.2015 до 31.08.2016);

- ул. Гаджиева, д. 16 (с 14.05.2015 до 31.08.2016;

- пр. Героев Североморцев, д. 5/3 (с 11.08.2015 до 31.08.2016);

- ул. Садовой, д. 11 (с 01.11.2015 до 30.04.2016);

- ул. Свердлова, д. 40/2 (с 01.06.2016 до 07.06.2016);

- ул. Хлобыстова, д. 7 (с 01.10.2012 до 25.03.2015).

Полагая, что тепловая энергия, поставленная для отопления нежилых помещений в МКД, являющихся собственностью муниципального образования город Мурманск должна быть оплачена собственником, Общество направило в адрес Комитета счета, которые последний не оплатил.

Направленная в адрес Комитета претензия от 08.11.2016 N 08/17294 с требованием об уплате имеющейся задолженности за полученную тепловую энергию оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку тепловая энергия поставлялась в нежилые помещения, находящиеся в МКД, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 125, 210, 249 ГК РФ, статьями 36, 39 ЖК РФ и пунктами 1.2, 1.5, 3.18 Положения о комитете имущественных отношений, утвержденного постановлением администрации г. Мурманска от 23.12.2003 N 1153, правомерно исходили из того, что Комитет, являясь представителем собственника спорных помещений, обязан нести расходы по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в эти нежилые помещения.

Исследовав и оценив материалы дела, суды пришли к выводу о том, что при расчете стоимости горячего водоснабжения на общедомовые нужды в отношении ряда нежилых помещений (г. Мурманск, ул. Александрова, д. 4/1; ул. Ушакова, д. 7/2) истец завысил площадь помещений, относящихся к общему имуществу. Истец использовал величину уборочной площади лестниц, в то время как в соответствии с техническим паспортом площадь лестничных клеток составляет меньшую величину. Суд первой инстанции правомерно отметил, что с учетом пункта 9.2 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37 уборочная площадь лестниц не может применяться для расчета площади общего имущества дома.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ряд спорных нежилых помещений относятся к общему имуществу МКД, в связи с чем задолженность по этим помещениям неправомерно предъявлена к оплате ответчику как собственнику помещений.

Так суд первой инстанции указал, что нежилые помещения общей площадью 202,1 кв. м в подвале дома N 45 на ул. Гагарина (номера на поэтажном плане 1в/1, 1а, 2, 3) относятся к общему имуществу здания. Право муниципальной собственности на эти помещения в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) не зарегистрировано. Согласовано техническому паспорту помещения являются лестничной клеткой и подсобными. Акт осмотра от 24.10.2016 подтверждает тот факт, что эти помещения невозможно использовать в качестве самостоятельного объекта.

Нежилые помещения площадью 66,2 кв. м в подвале дома N 24 на ул. Чумбарова-Лучинского (номера на поэтажном плане 3а/1-3,5) не являются самостоятельным объектом недвижимости, должны быть квалифицированы, как общедомовое имущество. Право муниципальной собственности на эти помещения в ЕГРН не зарегистрировано. Согласовано техническому паспорту помещения подсобными, обеспечивают доступ в электрощитовую. Акт осмотра от 26.10.2016 подтверждает тот факт, что эти помещения невозможно использовать в качестве самостоятельного объекта.

Нежилое помещение N 3а площадью 7,2 кв. м в доме N 48/1 на ул. Чумбарова-Лучинского является кладовой, право муниципальной собственности на это помещение в ЕГРН не зарегистрировано. Суды правомерно указали, что то обстоятельство, что помещение учитывается в реестре муниципального имущества не имеет правового значения, поскольку сам по себе реестр муниципального имущества не является правоустанавливающим документом. Исходя из назначения помещение кладовой относится к общему имуществу.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец необоснованно предъявил к оплате стоимость теплоснабжения в отношении помещений, которые являются неотапливаемыми.

Суды двух инстанций признали неотапливаемыми помещения площадью 99,3 кв. м и 35,8 кв. м, расположенные в подвале и на первом этаже дома N 78/2 на пр. Героев Североморцев, являющиеся муниципальной собственностью. При этом суды исходили из того, что в деле имеется акт обследования от 21.09.2016, согласно которому в названных помещениях приборы отопления отсутствуют. Трубопроводы покрыты тепловой изоляцией. Доказательства, что названные помещения отапливаются в дело не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное суды признали, что истец необоснованно включил часть сумм в расчет задолженности и признали иск обоснованным на сумму 3 078 104 руб. 24 коп.

Между тем суды необоснованно не приняли во внимание довод Комитета о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности за период 01.01.2013 по 28.02.2014 за тепловую энергию, потребленную нежилым помещением площадью 111 кв.м в д. 7 по ул. Хлобыстова.

Суды при определении требований в отношении которых срок исковой давности не пропущен неправомерно применили пункт 4 статьи 202 ГК РФ и пришли к неправильному выводу о том, что после приостановления срока исковой давности на 30 дней (срок, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ для принятии мер по досудебному урегулированию спора), течение срока исковой давности удлиняется на шесть месяцев.

Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. (Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 N 309-ЭС17-11333).

В данном случае трехлетний срок исковой давности с учетом приостановления его течения на 30 дней и даты подачи иска в суд (28.04.2017), а также с учетом того, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, не истек для требования о взыскании задолженности за период с 01.03.2014 по 25.03.2015. Для требования о взыскании задолженности за ноябрь, декабрь 2013 года, за январь, февраль 2014 года (с 01.11.2013 по 28.02.2014) срок исковой давности пропущен. Из расчета истца (т.д. 5, л. 3) видно, что задолженность за названные 4 месяца составила 24 095 руб. 64 коп. = (6 023 руб. 91 коп. х 4) и эта сумма должна быть исключена из расчета иска.

В связи с изложенным обжалуемые решение и постановление следует изменить и взыскать с ответчика в пользу истца 3 054 008 руб. 60 коп. задолженности (3 078 104 руб. 24 коп. - 24 095 руб. 64 коп.); в остальной части иска следует отказать.

Другие доводы Комитета всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ. Судебные расходы Общества по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе следует оставить на подателе, поскольку жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу N А42-3016/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения от 23.11.2017 в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального образования город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска, место нахождения: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 10, ОГРН 1025100861004, ИНН 5190800019, за счет казны муниципального образования в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, ОГРН 1095190009111, ИНН 75190907139, 3 054 008 руб. 60 коп. долга и 36 202 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" из дохода федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины".

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов Н.Е. Судас