Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2018 г. N Ф07-8040/18 по делу N А56-60026/2016

11 июля 2018 г.

Дело N А56-60026/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общество с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ" Грубовой А.В. (доверенность от 09.01.2018), Семенова Е.В. (доверенность от 22.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Торос-сбс" Буканова Д.Н. (доверенность от 17.01.2018), Торосян Г.А. (директор), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Шарыпова В.Ю. (доверенность от 23.01.2018),

рассмотрев 09.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2018 (судьи Горбик В.М., Желтянников В.И., Колосова Ж.В.) по делу N А56-60026/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Большая Посадская ул., д. 12, лит. А, пом. 107-Н, ОГРН 1027802515432, ИНН 7811077889 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торос-сбс", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 11, лит. Б, ОГРН 1127847283695, ИНН 7806478349 (далее - ответчик, ООО "Торос-сбс"), о взыскании 28 399 237 руб. 85 коп. убытков.

ООО "Торос-сбс" обратилось к Обществу со встречными исковыми требованиями о взыскании 7 002 758 руб. 56 коп. задолженности по договору подряда от 29.05.2016 N С-156-СУБ-ТСБС.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - Дирекция).

Решением суда от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2018, заявленные требования Общества оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ООО "Торос-сбс" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов судов представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части удовлетворения встречных требований ООО "Торос-сбс" и принять новый судебный акт, а в части отказа в удовлетворении требований Общества - отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно принял в качестве допустимого доказательства представленные ответчиком в обоснование своих требований по встречному иску односторонние акт о приемке работ формы N КС-2 от 15.03.2015 N 9 и справку о стоимости выполненных работ формы N КС-3 от 15.03.2015, поскольку указанные в них работы не выполнены. Кроме того, суд не разрешил вопрос о назначении строительно-технической экспертизы по настоящему делу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель Дирекции поддержал позицию Общества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество и ответчик (субподрядчик) заключили договор подряда 29.05.2016 N С-156-СУБ-ТСБС (далее - договор) на выполнение работ по устройству земляного полотна и устройству дорожной одежды подъездных автомобильных дорог по объекту: "Строительство подъездных автомобильных дорог к спортивно-развлекательному центру и яхт-клубу на о. Бычий" для нужд Санкт-Петербурга.

Цена договора составляет 80 733 831 руб. (с учетом дополнительного соглашения N 3 к договору).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ по договору производится поэтапно, в объеме фактически принятых работ в отчетном периоде на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), в безналичной форме в течение 30 календарных дней с момента подписания справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно пункту 5.2.8 договора ответчик обязан использовать в работе только проверенные и протестированные материалы, конструкции, оборудование, технику, имеющие сертификаты качества и/или сертификаты безопасности, и/или декларацию соответствия и протоколы о результатах испытания.

В силу пункта 5.2.10 договора ответчик обязуется обеспечивать оптимальные качественные характеристики, в том числе основные характеристики по прочности, устойчивости и надежности объекта строительства в целом и отдельных его частей, предусмотренные проектно-сметной документацией и действующими нормативными и иными документами, обеспечивающие безопасное для любых лиц использование объекта строительства в течение всего срока эксплуатации в соответствии с его предназначением.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что в ходе исполнения обязательств по договору ответчиком допущены нарушения требований пунктов 5.2.8., 5.2.10 договора, а именно:

- применены материалы, не соответствующие требованиям нормативно-технической документации РД 021-14-АД1, АД2;

- нарушена толщина слоев дорожной конструкции, коэффициент уплотнения песка, щебня, щебеночно-песчаной смеси и асфальтобетона, что противоречит требованиям нормативно-технической документации РД 021-14-АД1, АД2, СНиП 2.05.02-85;

- установлен бортовой камень, с отклонениями в плане и профиле, превышающими допустимые СНиП 2.05.02.-85, 3-10-75, РД 021-14-АД1, АД2;

- устройство поверхности асфальтобетона произведено с отклонениями по высотным отметкам, не соблюден проектный уклон, отсутствует уплотнение смеси, что нарушает требования нормативно-технической документации РД 021-14-АД1, АД2;

- работы выполнены в отсутствие закрепленного на объекте геодезиста.

Общество направило в адрес ответчика предписания от 28.09.2015, 14.10.2015, 16.10.2015, 28.10.2015, 26.11.2015, 17.12.2015, 11.02.2016 об устранении выявленных недостатков.

Уведомлением от 05.04.2016 N 48-04/1 Обществом отказалось от исполнения договора.

По мнению Общества, размер убытков, связанных с недостатками в работах, составляет 30 465 470 руб. 10 коп.

Общество направило ответчику претензию с требованием возместить 30 465 470 руб. 10 коп. причиненных убытков.

Оставление ответчиком без удовлетворения требования о возмещении причиненных убытков послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил встречные исковые требования к Обществу о взыскании 7 022 758 руб. 56 коп. задолженности за выполненные по договору работы.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности Обществом наличия убытков и их размера, отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, и, руководствуясь статьями 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил в полном объеме встречные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренными договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Также согласно разъяснениям, изложенным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Между тем пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

При рассмотрении спора судами установлено, что договором подряда не предусмотрено право Общества на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение своих расходов. Общество не извещало ответчика о проведении контрольного осмотра объекта, составлении дефектной ведомости, Общество не требовало и не проводило экспертизу по поводу недостатков выполненной работы. При этом судами не установлены факты уклонения ответчика от выполнения обязанности по осмотру и оформлению выявленных недостатков. Письмо о расторжении договора было направлено 05.04.2016, а дефектная ведомость составлена Обществом 25.04.2016, то есть уже после уведомления о расторжении договора.

Судами принято во внимание, что нарушения, указанные в дефектной ведомости, не могут быть установлены путем контрольного осмотра, так как предполагают анализ материалов на предмет соответствия их условиям договора и СНиП, ГоСТ. Сведений о том, что такой анализ материалов проводился, истцом не представлено.

Суды пришли к выводу, что Общество не доказано наличие недостатков в выполненных ответчиком работах, не подтверждена необходимость самостоятельного выполнения соответствующих работ, не доказаны объем и стоимость расходов на устранение недостатков.

Обществом без возражений были подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат N N 1-8. Следовательно, предписания, касающиеся дат ранее подписания актов, не могут быть приняты во внимание. При этом соответствующие работы сданы генеральному заказчику (Дирекции).

В отношении акта о приемке выполненных работ от 15.03.2015 N 9 и справки о стоимости выполненных работ и затрат судами установлено отсутствие мотивированного отказа Общества от подписания данных акта и справки.

В письме от 14.04.2016 N 139-04/12 Общество указало на неподписание акта N 9 по причине отсутствия исполнительной документации. Однако судами установлено, что составление исполнительной документации для тех видов работ, которые указаны в акте о приемке выполненных работ N 9, не предполагается.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суды сделали вывод о недоказанности наличия убытков и их размера, в связи с чем в удовлетворении иска Общества было отказано; размер задолженности Общества определен судами исходя из размера перечисленных по договору денежных средств и стоимости работ, выполненных ответчиком по актам N N 1-9.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2018 по делу N А56-60026/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева