Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2018 г. N Ф07-5494/18 по делу N А56-87642/2016

12 июля 2018 г.

Дело N А56-87642/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

при участии от индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича Кулагина А.А. (доверенность от 01.08.2017), от публичного акционерного общества "Страховая компания "ГАЙДЕ" Самойлова А.Л. (доверенность от 31.12.2017 N 712-31-91),

рассмотрев 10.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-87642/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич, ОГРНИП 316745600119390, ИНН 742406951005 (далее - Предприниматель, истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Страховая компания "ГАЙДЕ", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 108, литера А, ОГРН 1027809175459, ИНН 7809016423 (далее - Страховая компания, ответчик), о взыскании 63 700 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, начисленной на 63 700 руб., начиная с 26.09.2017 по день фактической выплаты, исходя из 1% в день от невыплаченной части 63 700 руб.

Определением от 14.02.2017 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 23.05.2017 суд первой инстанции по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу и приостановил производство по делу.

От ответчика 13.06.2017 поступила апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 23.05.2017.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного от 11.09.2017 определение суда от 23.05.2017 оставлено без изменения.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2018, в удовлетворении иска отказано

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, при наличии заключения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у судов отсутствовали законные основания для отказа в иске.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, заявленные в кассационной жалобе, а представитель Страховой компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак С278СУ178, под управлением Макеева И.Л. и автомобиля ДАФ, государственный регистрационный знак Р912ХС178, под управлением Цыганюка Ю.А., который согласно оформленным сотрудниками ГИБДД материалам нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что и послужило причиной ДТП.

В результате указанного ДТП транспортному средству Вольво, государственный регистрационный знак С278СУ178, были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

Макеев И.Л. в Страховую компанию не обращался, страховых выплат не получал.

Между Макеевым И.Л. (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) 01.09.2016 заключен договор уступки прав (цессии) N СПБ060808 (далее - договор цессии).

Согласно пункту 1.1. договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику (Страховая компания), возникшие в результате повреждения транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак С278СУ178, полученных в результате страхового события, произошедшего 07.08.2016, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба, затрат, необходимых для выявления скрытых дефектов, иных затрат для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Согласно пункту 1.4. договора цессии цессионарий уведомляет должника о состоявшейся уступке прав.

Предприниматель 03.09.2016 направил в адрес Страховой компании уведомление о переходе прав требования по договору цессии вместе с заявлением о страховой выплате и документами.

Истец также направил заявление, в котором указал, что автомобиль цедента находится в автосервисе (имеются скрытые дефекты), дефекты транспортного средства препятствуют его эксплуатации. По этой причине истец предложил ответчику осмотреть транспортное средство 09.09.2016 с 10-00 до 18-00, либо согласовать дату осмотра.

Ответчик 05.09.2016 получил уведомление, заявление о страховой выплате, а также заявление о проведении осмотра транспортного средства.

Как указал Предприниматель, Страховая компания на осмотр не явилась, представителей не направила, иную дату осмотра не согласовала.

Предприниматель обратился в общество с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" (далее - ООО "Независимая оценка") для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению ООО "Независимая оценка" от 10.09.2016 N 2508160608 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, составила 69 200 руб. 00 коп.

Кроме того, были понесены расходы по оплате услуг ООО "Независимая оценка" в размере 15 000 руб. 00 коп.

Предприниматель 12.09.2016 направил в адрес Страховой компании заключение ООО "Независимая оценка" от 10.09.2016 N 2508160608.

Страховая компания получила заключение независимой экспертизы 13.09.2016, выплату страхового возмещения не произвела.

Предприниматель 21.09.2016 направил в адрес Страховой компании претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 69 200 руб. 00 коп. и 15 000 руб. 00 коп. стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Предприниматель в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не предоставил Страховой компании поврежденное транспортное средство для осмотра и экспертизы, лишив тем самым страховщика возможности провести независимую экспертизу для определения размера убытков, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Обязанность провести осмотр или организовать независимую экспертизу возникает на стороне страховщика только после того, как потерпевший обратится с заявлением о страховой выплате и представит поврежденное имущество на осмотр по месту нахождения страховщика, либо в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), то по месту нахождения поврежденного имущества (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан предоставить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы. Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) предусмотрена в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло 23.08.2016, с заявлением о страховой выплате Предприниматель обратился к страховщику 03.09.2016, уведомив при этом Страховую компанию о проведении осмотра автомашины 09.09.2016 по адресу автосервиса (Санкт-Петербург, ул. Лужская, д. 3, автосервис "Автолэнд").

Страховая компания представила соответствующий акт о том, что транспортное средство в указанном Предпринимателем месте (Санкт-Петербург, ул. Лужская, д. 3, автосервис "Автолэнд") 09.09.2016 не было представлено на осмотр страховщику.

Осмотр поврежденного транспортного средства произведен ООО "Независимая оценка" 09.09.2016 без участия страховщика.

На основании пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО Страховая компания 14.09.2016 направила Предпринимателю уведомление N 1609/14-40-1 о повторном предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр с приложением направления на осмотр транспортного средства.

Ввиду не предоставления транспортного средства на осмотр, а также отсутствием пояснений Страховая компания 20.09.2016 направила Предпринимателю отказ в страховой выплате с приложением всех оригиналов документов согласно требования пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

После получения претензии Предпринимателя Страховая компания 26.09.2016 направила письмо N 1609/26-40-2, в котором указала, что документы по убытку из-за нарушения заявителем норм законодательства были ему возвращены (направлены письмом в оригинале), при этом предлагалось представить транспортное средство для осмотра как обязательное условие для осуществления страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю неоднократно направлялись письма с предложением о предоставлении транспортного средства к осмотру, однако они были проигнорированы.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды установили, что истец в нарушение требований Закона об ОСАГО не предоставил ответчику поврежденное транспортное средство для осмотра и экспертизы, лишив тем самым Страховую компанию возможности провести независимую экспертизу для определения размера убытков.

Доказательства, подтверждающие соблюдение истцом порядка предоставления транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы, в деле отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что проведенная по делу судебная экспертиза является безусловным основанием для удовлетворения иска, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, возражая против иска, Страховая компания не только ссылалась на нарушение Предпринимателем требований Закона об ОСАГО в части предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, но и высказала свои замечания по представленному истцом заключению ООО "Независимая оценка" от 10.09.2016 N 2508160608.

Ввиду наличия между сторонами, в том числе, спора по размеру страхового возмещения, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

Вместе с тем согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Это правило относится и к заключению экспертизы, которое исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Установив не исполнение Предпринимателем требований Закона об ОСАГО, дающим право на получение страхового возмещения, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу N А56-87642/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова Н.Е. Судас