Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2018 г. N Ф07-7371/18 по делу N А66-11690/2017

12 июля 2018 г.

Дело N А66-11690/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,

при участии от товарищества собственников жилья "Бульвар Гусева, д. 31, корпус 1" Платонова Д.В. (доверенность от 28.08.2017),

рассмотрев 12.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Бульвар Гусева, д. 31, корпус 1" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2017 (судья Трунина Е.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 (судьи Моисеева И.Н., Кутузова И.В., Холминов А.А.) по делу N А66-11690/2017,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", место нахождения: 127018, Москва, улица Ямская 2-я, дом 4, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области к товариществу собственников жилья "Бульвар Гусева, д. 31, корпус 1", место нахождения: 170043, город Тверь, бульвар Гусева, дом 31, ОГРН 1116952008910, ИНН 6903031995 (далее - Товарищество), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 16 033 руб. 74 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с 01.01.2014 по 31.03.2014 по договору энергоснабжения от 01.05.2013 N 23219, 2 890 руб. 07 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) за период с 17.02.2014 по 31.12.2015, а также 5158 руб. 86 коп. неустойки, начисленной на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 31.01.2016 по 24.07.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Тверьгорэлектро" (далее - Предприятие).

Решением от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт.

Как полагает податель жалобы, в данном случае у Компании отсутствует право на взыскание спорной суммы задолженности. Кроме того, податель жалобы считает, что надлежащие доказательства соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не представлены.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Товарищество 01.05.2013 заключили договор энергоснабжения N 23219, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать Товариществу электрическую энергию и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по ее передаче и иные услуги, являющиеся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, для целей обеспечения предоставления Товариществом собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды, а Товарищество - оплачивать потребляемый коммунальный ресурс.

Согласно пункту 5.8 договора оплата должна производиться товариществом до 15-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Компания, ссылаясь на наличие у Товарищества неуплаченной задолженности, направило ему претензию от 18.05.2016 N МР1-ТВ/14/62/3-150. Указанное почтовое отправление возвращено органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Наличие у Товарищества 16 033 руб. 74 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с 01.01.2014 по 31.03.2014 по договору энергоснабжения от 01.05.2013 N 23219, послужило основанием для начисления ему Компанией неустойки и ее обращения с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Компании подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом пунктом 4 статьи 539 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом.

Судами также установлено, что в спорном периоде многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета электрической энергии.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 13 Правил N 354 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 названных Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, установлен в пункте 44 Правил N 354.

Суды проверили расчет Компании и признали его правильным, соответствующим условиям договора и не противоречащим нормам жилищного законодательства, действовавшим в спорный период.

Согласно пункту 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с названным Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами.

На основании норм статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII названного Кодекса (пункт 2); представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (пункт 8).

На основании изложенного, именно Товарищество, осуществляя управление многоквартирным домом и являясь исполнителем коммунальных услуг, обязано оплатить стоимость полученного ресурса на общедомовые нужды.

Довод подателя жалобы о том, что Компанией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, правомерно не принят судами во внимание с учетом правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам").

В данном случае на момент принятия обжалуемого решения Товарищество не высказывало намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу N А66-11690/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Бульвар Гусева, д. 31, корпус 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов Е.А. Михайловская М.В. Пастухова