Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2018 г. N Ф07-6803/18 по делу N А56-70919/2017

11 июля 2018 г.

Дело N А56-70919/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Ломакина С.А., Судас Н.Е.,

рассмотрев 10.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК МГБУ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2017 о возвращении встречного иска (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (судья Колосова Ж.В.) в части оставления без изменения определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2017 по делу N А56-70919/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мирошниченко Виктор Анатольевич, ОГРНИП 304890436600360, ИНН 890400123609 (далее - истец, Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГК МГБУ", место нахождения: 94100, Санкт-Петербург, проспект Большой Сампсониевский, дом 68, литер О, помещение 3, ОГРН 1147847243785, ИНН 7811584649 (далее - ответчик, Общество), о взыскании 350 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 20.09.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Общество 12.10.2017 заявило встречный иск о расторжении договора поставки от 07.09.2015 N 07-09, взыскании с Предпринимателя 26 152 руб. 50 коп. убытков и 21 000 руб. штрафной неустойки.

Суд первой инстанции, не усмотрев предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, определением от 14.11.2017 возвратил встречный иск заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2017 о возвращении встречного иска оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции от 14.11.2017, постановление суда апелляционной инстанции от 22.02.2018 в части оставления без изменения определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2017 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, обжалуемое постановление апелляционного суда принято судьей единолично, что в силу пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Представители участвующих в деле лиц, в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Суд первой инстанции возвратил встречный иск со ссылкой на то, что требования ответчика не связаны с первоначальными требованиями истца, поэтому исследование встречных требований не будет способствовать более быстрому разрешению спора.

Как видно из материалов дела, Предприниматель обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения, возникшего в результате уплаты денежной суммы по не заключенному сторонами договору.

Суд первой инстанции посчитал, что встречное требование Общества о расторжении договора поставки, убытков и неустойки не связано с первоначальным иском по материально-правовым основаниям и способам доказывания, в связи с чем их совместное рассмотрение приведет к затягиванию судебного процесса, возбужденного по первоначальному иску, носящему бесспорный характер.

Апелляционный суд, поддержав выводы суда о наличии оснований для возвращения встречного искового заявления, оставил определение суда первой инстанции от 14.11.2017 без изменения. При этом апелляционный суд отметил, что разрешение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков оставлено на усмотрение арбитражного суда.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов в этой части соответствуют нормам процессуального права.

Доводы подателя жалобы о наличии безусловных оснований для отмены постановления апелляционного суда, установленных пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ, подлежат отклонению.

Согласно приведенной норме рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Предъявленный Обществом встречный иск о расторжении договора поставки (неимущественное требование) и взыскании убытков и неустойки (имущественное требование, отвечающее критериям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ) в случае его принятия судом первой инстанции не исключал их совместного рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что требования, вытекающие из гражданских правоотношений, одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ, а другое - неимущественный характер, рассматриваются в порядке упрощенного производства в случае, если суд не выделит требование, которое носит неимущественный характер в отдельное производство (часть 7 статьи 227 АПК РФ).

Требование о расторжении договора не отнесено к делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (часть 4 статьи 227 АПК РФ, пункт 16 постановления Пленума N 10).

Таким образом, определение суда первой инстанции о возвращении встречного иска принято им при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 53 постановления Пленума N 10 разъяснено, что исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, единолично рассмотревший жалобу на определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не допустил нарушения норм процессуального права, влекущего безусловную отмену судебного акта.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления, в связи с чем отсутствуют основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2017 о возвращении встречного искового заявления и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу А56-70919/2017 в части оставления без изменения определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК МГБУ" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова С.А. Ломакин Н.Е. Судас