Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2018 г. N Ф07-9281/18 по делу N А26-9603/2016

12 июля 2018 г.

Дело N А26-9603/2016

Судья

Мирошниченко В.В.,

рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Шаркевича Игоря Николаевича (г. Петрозаводств) на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу N А26-9603/2016 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

арбитражный управляющий Шаркевич И.Н. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу N А26-9603/2016.

Одновременно с кассационной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Постановление суда апелляционной инстанции от 28.05.2018 принято по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 12.03.2018.

Указанное постановление вступило в законную силу со дня его подписания (28.05.2018). Таким образом, днем окончания срока подачи кассационной жалобы на указанное постановление является 28.06.2018.

Кассационная жалоба поступила в суд первой инстанции 04.07.2018, то есть с пропуском установленного законом срока.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в силу части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайствуя о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, арбитражный управляющий сослался на несвоевременное получение копии постановления от 28.05.2018, а именно - 04.06.2018.

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению ввиду того, что подателем жалобы не приведены уважительные причины пропуска процессуального срока.

Текст постановления суда апелляционной инстанции от 28.05.2018 в полном объеме размещен на сайте "Картотека арбитражных дел" 29.05.2018.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.05.2018, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого постановления, в том числе порядок и срок его обжалования, арбитражный управляющий Шаркевич И.Н. лично принимал участие.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В данном случае податель жалобы, который лично участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не приводит никаких обстоятельств, препятствующих получению информации о движении по делу, в том числе путём использования сайта "Картотека арбитражных дел".

Таким образом, указанные в ходатайстве причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы не могут быть признаны уважительными, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения и восстановления пропущенного срока.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ отказ в восстановлении срока на обжалование судебного акта является основанием для возвращения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской,

определил:

1. Отказать арбитражному управляющему Шаркевичу Игорю Николаевичу в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 15 листах.

Судья

В.В. Мирошниченко